Справа № 2-516/ 2007 року

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                        Лубенський   міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Чабаненко В.О.,

при секретарі Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, визнання права власності на половину майна набутого в подружньому житті, визнання права власності на 1/12 частину майна в порядку спадкування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, визнання права власності на половину майна набутого в подружньому житті, визнання права власності на 1/12 частину майна в порядку спадкування.

В позові вказала, що позивачка являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка визнана судом недієздатною і опікуном над нею призначений ОСОБА_3, брат позивачки.

В 1956 році батьки позивачки одружилися.

В 1951р. батькові позивачки був подарований будинок по АДРЕСА_1. Згідно договору дарування будинок був глинобитний, вкритий соломою, сарай мазаний вкритий очеретом, погріб влазний.

На цій садибі з 1963 року батьки позивачки спільними силами та коштами побудували новий будинок з надвірними господарськими будівлями. Будівництво закінчити в 1976р.

Всі правовстановлюючі документи на будинок видані на ім'я батька позивачки. Державну реєстрацію будинок не пройшов, оскільки власник будинку, батько позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 На день його смерті мати позивачки була дієздатною, отже фактично прийняла спадщину, шляхом постійного проживання із спадкоємцем на день його смерті.

08.02.2005р. батько позивачки, ОСОБА_4. зробив заповіт, де все своє майно він залишає сину, ОСОБА_3., позивачку від спадщини усунув.

ОСОБА_3, як опікун ОСОБА_2., повинен був вирішити питання після відкриття спадщини про оформлення права власності частини майна для своєї підопічної, а крім того в її інтересах, він повинен вирішити питання і про обов"язкову її частку в спадковому майні, так як ОСОБА_2. на день відкриття спадщини була непрацездатною.

ОСОБА_3 отримав майно батька згідно заповіту, і він не зацікавлений вирішувати питання спадщини по іншому, тобто віддати частину майна підопічній, тим більше, що він в одній особі і спадкоємець і опікун.

Мати і батько позивачкм в зареєстрованому шлюбі побудували жилий бужинок з надвірними господарськими будівлями, отже цей будинок є їхньою спільною сумісною власністю. Будинок розташований на земельній ділянці, яка в 1997році приватизована ОСОБА_5., отже також знаходиться у спільній сумісній власності батьків позивачки.

Доля матері позивачки, в спільному майні складає 1А частину, обов"зкова доля -1/12 частина, разом доля ОСОБА_2. в майні - 7/12 частини, а доля відповідача - 5/12 частини майна.

Прохає суд, визнати побудований жилий будинок з надвірними господарськими будівлями, що розташований вАДРЕСА_1 по документах зареєстрований за ОСОБА_6 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4. та ОСОБА_2. Визнати приватизовану земельну ділянку, розташовану вАДРЕСА_1, площею 0,0999га спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 таОСОБА_2.Визнати, право власності на 7/12 частин жилого будинку з надвірними господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 визнавши за останньою право власності на Уг частину вказаного домоволодіння, як дружини власника ОСОБА_7, а 1/12 частину - як спадкоємиці померлого ОСОБА_7 Визнати право власності на 7/12 частини приватизованої земельної ділянки, площею 0,0999га, розташованої в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. Стягнути з відповідача всі судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , на їх задоволенні наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_3ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що по суті позовних вимог ,що стосуються майнових інтересів недієздатної ОСОБА_2. він не заперечує але ОСОБА_1., в зв'язку з тим, що опікуном являється ОСОБА_3, не має права звернення до суду. Своїм зверненням до суду позивачка перешкоджає і ОСОБА_3. і своїй матері оформити право власності на спадкове майно померлого ОСОБА_7 Прохає справу залишити без розгляду.

Представник Лубенської міської ради - М'якота В.В. проти позову заперечує,вважає,що ОСОБА_1 не має права подавати позов до суду в інтересах своєї матері відповідно до ст.172 СК України, оскільки опікуном ОСОБА_2. являється брат позивачки ОСОБА_3, прохає справу залишити без розгляду.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування - опікунської ради Лубенської міської ради проти позову заперечує,також вважає,що ОСОБА_1 не має права подавати позов в інтересах захисту прав матері в суд оскільки ,опікуном її призначений ОСОБА_3, порушень майнових прав недієздатної ще не було, прохає справу залишити без розгляду.

Представники третіх осіб КП"Лубенське МБТІ",Першої Лубенської державної нотаріальної контори в вирішенні спору покладаються на розсуд суду, при цьому державний нотаріус роз'яснила,що при оформленні спадщини обов'язково ОСОБА_2. буде виділятися частка в спільному сумісному майну подружжя і обов'язкова частка як інваліду.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду дослідивши докази, суд вважає , що позовна заява подана неналежним позивачем, так як представляти інтереси недієздатної, має її опікун. Згідно рішення суду - це ОСОБА_3 син ОСОБА_2.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_1, при подачі позову,на ст.172 Сімейного кодексу України, що повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків як їх законні представники, без спеціальних на те повноважень є недоречним, так як в судовому спорі по питанню опікунства над матір'ю

міжОСОБА_1. і ОСОБА_3 рішенням Лубенського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року опікуном ОСОБА_2. призначено саме ОСОБА_3.,а не ОСОБА_1 В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про призначення її опікуном матері відмовлено. Апеляційний суд Полтавської області відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка оскаржувала таке рішення ,тобто рішення набрало законної сили. Позивачка не має права діяти в інтересах своєї матері ОСОБА_2.,так як для цього призначений опікун ОСОБА_3

Для оскарження дій опікуна ОСОБА_1. має право звернутися до органу опіки і піклування або до суду в порядку ст.79 ЦК України, що вона і зробила в іншому позовному провадженні, яке зараз знаходиться в Лубенському міськрайонному суді.

Суд вважає, що ОСОБА_1., беручи до уваги вищезазначене, не має повноважень на ведення справи в суді від імені недієздатної ОСОБА_2. опікуном, якої призначений ОСОБА_3

Відповідно до ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою ,яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, визнання права власності на половину майна набутого в подружньому житті, визнання права власності на 1/12 частину майна в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.