ПОСТАНОВА

 Справа № 2-а-296/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року смт Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Кулинченко О.А. за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Шишаки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Полтавської роти ДПС Шкурупія Сергія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративною позовною заявою до ІДПС Полтавської роти ДПС Шкурупія С.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 015147 від 01 серпня 2009 року про накладення адміністративного притягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначила, що 01 серпня 2009 року о 17 год. 30 хв. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 008228 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 015147, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ніби-то вона, рухаючись на автомобілі ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 01 серпня 2009 року о 17 год. 25 хв. на 306 км а/д Київ - Харків, перевищила швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, на 29 км/год, оскільки рухалася зі швидкістю 89 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки під час складення протоколу, вини у вчиненому правопорушенні не визнала, інспектору ДПС пояснила, що обмежень руху на’ даному відрізку дороги немає, що можуть підтвердити свідки, які в той час перебували з нею в її автомобілі як пасажири, тому Правил дорожнього руху України не порушувала, а постанова винесена незаконно.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с.9, 21). Письмових пояснень чи заперечень до суду не надіслав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2009 року о 17 год. 30 хв. інспектором ДПС Полтавської роти ДПС прапорщиком міліції Шкурупієм С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 008228, згідно якого ОСОБА_1 01 серпня 2009 року о 17 год. 25 хв. на 306 км а/д Київ-Харків перевищила швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухаючись зі швидкістю 89 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України (а.с.4). Цього ж дня 01 серпня 2009 року відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ВІ № 015147, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень (а.с.5).

Згідно повідомлення філії «Решетилівського райавтодору», станом на 01 серпня 2009 року о 17 год. 25 хв. на 306 км. а/д Київ -Харків, зі сторони с Жовтневе та с.Білоконі дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» був відсутній (а.с. 19).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що того дня являлися пасажирами автомобіля, яким керувала ОСОБА_1. На відрізку дороги, де останню було зупинено працівниками ДАІ, дорожні знаки, які б позначали початок населеного пункту, були відсутні, а позивач рухалася згідно ПДР (а.с.22-24).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заявлений відповідач в судове засідання не з’явився, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд обґрунтовує свої рішення поясненнями позивача, яка показала, що на 306 км а/д Київ - Харків дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» відсутній, а тому вона керувала транспортним засобом, не порушуючи Правила дорожнього руху, і рухалася із дозволеною швидкістю. Також позовні вимоги підтверджуються письмовими доказами по справі, а саме інформацією філії «Решетилівського райавтодору» про те, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення на 306 км. а/д Київ -Харків, зі сторони с Жовтневе та с.Білоконі, дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» був відсутній, та письмовими поясненими свідків.

Суд вважає, що ненадання особою, якою складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, є підставою вважати недоведеною її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і вважає, що постанова про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаного правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 161-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Полтавської роти ДПС прапорщика міліції Шкурупія Сергія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 015147 від 01 серпня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Полтавської роти ДПС Шкурупієм Сергієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень - скасувати.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 21 вересня 2009 року.