ПОСТАНОВА

Справа № 2-а-294/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2009 року смт Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Кулинченко О.А за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Шишаки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського взводу ДПС старшого сержанта міліції Труфаненка Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС старшого сержанта міліції Труфаненка С.С. про визнання його дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ № 005857 від 28 липня 2009 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що 28 липня 2009 року о 15 год. 15 хв. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 005359 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 005857, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ніби-то він, рухаючись на автомобілі КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_1, 28 липня 2009 року о 15 год. 15 хв. по вул.Горького в м.Ромни Сумської області не надав переваги в русі пішоходам, які рухалися по пішохідному переходу. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки під час складення протоколу, вини у вчиненому правопорушенні не визнав, інспектору ДПС пояснив, що порушення не вчиняв, так як пішоходи переходити дорогу не починали. Крім того, вважає, що відсутність факту порушення ним ПДР України підтверджується відсутністю будь-яких свідків чи потерпілих, які б могли підтвердити його вину у зазначеному правопорушенні, та показів технічних засобів фіксування правопорушення.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с.7, 15). Письмових клопотань чи заперечень до суду не направив.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2009 року о 15 год. 20 хв. інспектором ДПС Роменського взводу ДПС старшим сержантом міліції Труфаненком С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 005359, згідно якого ОСОБА_1 28 липня 2009 року о 15 год. 15 хв. по вул.Горького в м.Ромни Сумської області, керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, які рухалися по пішохідному переходу (а.с.З). Цього ж дня 28 липня 2009 року відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ВМ № 005857, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень (а.с.4).

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 005359 від 28 липня 2009 року вбачається лише факт вчинення правопорушення, який не підтверджений фактичними даними, наприклад показами свідків. Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в ньому відсутня відмітка про роз’яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав і обов’язків, передбачених ст. 268 КУпАП

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення ґрунтується лише на припущеннях, чим порушено ч.3 ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з’явився в судове засідання, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Суд вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не може бути прийнятий як доказ вини особи у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Тому, враховаючи ненадання особою, якою складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і вважає, що постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладенні на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Задовольняючи позов в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що дії інспектора ДПС Роменського ДПС старшого сержанта міліції Труфаненка С.С. є протиправними, а тому позовні вимоги в цій частині теж підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158-160, 161-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського взводу ДПС старшого сержанта міліції Труфаненка Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського взводу ДПС старшого сержанта міліції Труфаненка Сергія Сергійовича протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правоопрушення серії ВМ № 005857 від 28 липня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Роменського взводу ДПС старшим сержантом міліції Труфаненком Сергієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.