ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2006 р.                                                                              Справа  № 19/244

За позовом Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"   

 

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульхім"

         

про стягнення заборгованості в сумі 9 507 грн. 38 коп.

Суддя  Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Лукашин Є.В.       

Від відповідача : представник Рудика С.Ю.      

 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 9507,38 грн.- суми заборгованості по договору від 10.07.2000 р. № Д-26/00. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем не оплачено надані у 2001 році послуги по операціях з цінними паперами. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого  статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти вимог заперечує, мотивуючи тим, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з позовом до суду та відповідно просить застосувати наслідки спливу позовної давності.

   

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.

Суд виходив з такого.

"10" липня 2000 року між КБ "Приватбанк" та ТзОВ "Пульхім" було укладено договір № Д-26/00 про відкриття рахунку у цінних паперах. Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання цінних паперів та обслуговування операцій за цим рахунком, а відповідач -  оплачувати операції в обумовлений термін і згідно з затвердженими розцінками.

За надані послуги позивачем складені акти передавання виконаних операцій, а саме:

- акт № 159 від 28.02.2001 року на суму 9610,53 грн.;

- акт № 371 від 04.04.2001 року на суму 2349,48 грн.

Оплату за надані послуги відповідач мав здійснити на протязі п'яти днів. За даними актами відповідачем сплачено 2452,63 грн. Сума заборгованості складає 9507,38 грн.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За умовами ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Строк позовної давності за актом № 371 від 04.04.2001 року, з врахуванням п'ятиденного терміну оплати, закінчився 09.04.2004 року, а по акту № 159 ще раніше. Позов пред'явлено до суду 11.08.2006 року. За таких обставин позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно частин 3 та 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідну заяву про застосування наслідків спливу позовної давності зроблено відповідачем у поданому відзиві.

Будь-яких вагомих причин пропущення позовної давності або підстав для зупинення чи переривання перебігу позовної давності позивачем суду не доведено.

З урахуванням вищевикладеного позивачу в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Витрати по сплаті держмита та витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, у разі такої сплати, на підставі ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,  811, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позивачу - Закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги 50,Дніпропетровськ,49094) - в позові відмовити.

 Суддя                                              Тимошенко О.М.

Повний текст рішення підписано "06" жовтня 2006 р.