донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
03.10.2006 р. справа №18/353пд
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Агапова О.Л., Величко Н.Л., |
при секретареві судового засідання | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Карабецька В.М.-за дов., |
від відповідача: | 1)Вороніна Є.О.-за дов. 2)не з"явились 3)не з"явились, |
від третьої особи: | не з"явились |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання (зал№8) | Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" м.Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 16.08.2006 року (підписана: 10.10.2005р.) |
по справі | №18/353пд (суддя: Приходько І.В.) |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" м.Донецьк |
до третя особа: | 1)Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькійобласті м.Донецьк 2)ТОВ "Торгівельний дім С.В.А.М." (м.Донецьк) 3)Фонду Державного майна в Україні (м.Київ) КП Бюро технічної інвентаризації (м. Донецьк) |
про | визнання недійсним договору оренди №1108/2004 від 20.01.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк та ТОВ "Торгівельний дім С.В.А.М." м. Донецьк, про визнання права власності та про звільнення займаного приміщення |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ВАТ “Точмаш” (м.Донецьк), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду Державного майна в Донецькій області, ТОВ “Торгівельний дім С.В.А.М.” (м.Донецьк), Фонду Державного майна України (м.Київ) про визнання недійсним договору оренди №1108/2004 від 20.01.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк та ТОВ "Торгівельний дім С.В.А.М." м. Донецьк, про визнання права власності та про звільнення займаного приміщення (в редакції уточнених позовних вимог, заява від 17.06.2005р. №22/0-1412, див. 20 арк. ІІІ том справи) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.2005р (підписане 10.10.2005р.) у справі №18/353пд у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2005р (підписане 10.10.2005р.) у справі №18/353пд мотивоване положеннями ст.21, ч.1 ст.26 Закону України “Про власність”, ст.14, ст.15, ч.2 ст.24 Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств”, ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”; ст.12 Закону України “Про господарські товариства”; тим, що до статутного фонду ВАТ “Точмаш” не увійшло державне майно вартістю 3879859тис.грн., що знайшло своє відображення в акті оцінки вартості майна Донецького орендного заводу “Точмаш” та в Плані приватизації державного майна Донецького орендного заводу “Точмаш”, затвердженого наказом Фонду Державного майна України від 14.01.1994р. №29; тим, що приватизація Донецького орендного заводу “Точмаш” здійснювалась шляхом акціонування, а не шляхом викупу майна державного підприємства, зданого в оренду; тим, що позивачем не надано документів, які підтверджували б, що організації орендарів орган приватизації передав спірний об’єкт у власність; тим, що в переліку об’єктів нерухомого майна, що передається у власність ВАТ “Точмаш”, затвердженого наказом Фонду Державного майна України від 25.01.1999р. №122, не зазначено спірний об’єкт; тим, що позивачем не доведено, що спірний об’єкт під час приватизації було йому передано безоплатно саме у власність під час приватизації або до його статутного фонду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2005р. (суддя: Запорощенко М.Д.) апеляційна скарга ВАТ "Точмаш" (м.Донецьк) була залишена без розгляду та повернута заявнику на підставі п.6 ст.186 КАС України з огляду на те, що судом не встановлено підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2005р. у справі №18/353пд ВАТ "Точмаш" (м.Донецьк) було подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України з вимогами скасувати вищезазначену ухвалу з направленням справи для розгляду в Донецький апеляційний господарський суд.
Ухвалою від 13.07.2006р. Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу ВАТ "Точмаш" (м.Донецьк) задовольнив, скасувавши ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2005р. у справі №18/353пд та направив справу на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження. В ухвалі Вищого адміністративного суду України зазначено, що Голова правління ВАТ "Точмаш" (м.Донецьк) - Чередниченко В.І. не мав можливості виконувати свої обов’язки в спірний період, в зв’язку з його хворобою та знаходженням на лікарняному, а рішення про призначення виконуючого обов’язки Голови правління Рада ВАТ "Точмаш” (м.Донецьк) не приймала. Також Вищий адміністративний суду України посилається на те, що апеляційний господарський суд Донецької області мотивував свою відмову в прийнятті апеляційної скарги ВАТ "Точмаш" (м. Донецьк); тим, що до матеріалів справи долучені довіреності на ім’я Стрепетової Т.М. та Борозенцева С.В., якими дані особи уповноважувались на підписання апеляційної скарги, але апеляційна інстанція не з’ясувала фактичні обставини стосовно того, що Стрепетова Т.Н. була звільнена 17.10.2005р. за власним бажанням, а довіреність, яка була видана на ім’я Борозенцева С.В. була відкликана 11.10.2005р. Також в ухвалі Вищого адміністративного суду України є посилання на те, що судом апеляційної інстанції не були дотримані вимоги КАС України щодо поновлення строку на оскарження, оскільки це питання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі про час та місце проведення такого судового засідання, а цього судом апеляційної інстанції зроблено не було.
З огляду на зазначене з урахуванням положень ст.186, ст.189, ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2006р. було відкрите апеляційне провадження по справі та призначене судове засідання по розгляду судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду клопотання ВАТ “Точмаш” (м.Донецьк) про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2005р. ( підписане 10.10.2005р.) у справі №18/353пд.
Ухвалою від 26.09.2006р. у справі №18/353пд Донецьким апеляційним господарським судом було відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2005р (підписане 10.10.2005р.) у справі №18/353пд з огляду на поважність причин його пропуску.
Заявник в апеляційній скарзі в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що господарським судом першої інстанції не враховано, що акт приймання-передачі на конкретно визначений об’єкт може не існувати в межах фактично здійснених між сторонами правовідносин; на те, що при відсутності акта приймання-передачі на санаторій-профілакторій “Лесная поляна” право власності позивача на спірне майно може бути встановлене за позивачем як за належним його отримувачем в результаті приватизації цілісного майнового комплексу; на те, що невключення вартості об’єктів соціально-культурного призначення у вартість об’єкта приватизації –цілісного майнового комплексу лише доводить правильність визначення вартості об’єкта приватизації як цілісного майнового комплексу за Методикою оцінки вартості об’єктів приватизації та оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.03.1993р. №717; на те, що згідно положень ст.8 Закону України “Про підприємництво” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) документ, який засвідчує право власності ВАТ “Точмаш” на цілісний майновий комплекс знаходиться у відповідному органі реєстрації; на те, що можливість безкоштовної та безстрокової передачі об’єктів соціального призначення на адресу ВАТ “Точмаш” була передбачена розділом ІХ Плану приватизації, який виконано сторонами в повному обсязі; на те, що той факт, що вартість об’єктів соціально-побутового призначення не увійшла до статутного фонду підприємства ніяк не спростовує права власності на майно; на те, що передача цілісного майнового комплексу у власність позивача підтверджується ліквідацією ДОЗ “Точмаш”, правонаступництвом ВАТ “Точмаш” з одночасним застосуванням положень рішення про створення ВАТ “Точмаш” та Статуту підприємства, планом приватизації, складанням передавального балансу від ДОЗ “Точмаш” до ВАТ “Точмаш” на утримання спірного майна на протязі тривалого часу та відповідним документом на право власності на цілісний майновий комплекс при реєстрації ВАТ “Точмаш”; на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин.
Регіональне Відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області в поясненнях від 25.09.2006р. заперечення заявника апеляційної скарги відхилило з огляду на те, що згідно Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ “Точмаш” від 25.01.1999р. №122 спірне майно –санаторій-профілакторій “Лісова поляна” відсутнє, що підтверджувало право власності на спірний об’єкт за державою; на те, що відповідно до акту оцінки вартості майна Донецького орендного заводу “Точмаш”, затвердженого розпорядженням Фонду Державного майна України від 30.12.1993р. та плану приватизації, затвердженого наказом Фонду Державного майна України від 14.01.1994р. №29, із вартості цілісного майнового комплексу була вилучена вартість об’єктів соціально-побутового призначення, до яких відноситься санаторій-профілакторій “Лісова Поляна”, який не увійшов до статутного фонду акціонерного підприємства, але залишився на його балансі; на те, що у ст.24 Закону України “Про приватизацію державного майна” не йдеться мова про передачу саме у власність будь-якого майна; на те, що державним органам приватизації відповідно до положень чинного законодавства надані повноваження безоплатно передавати об’єкти соціально-побутового призначення, але безоплатна передача та прийняття таких об’єктів на баланс не обумовлює передачу права власності, а стосується лише користування.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” було призначено судову колегію (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Бондарева Г.Г., Величко Н.Л.) по розгляду апеляційної скарги ВАТ "Точмаш" (м. Донецьк) з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання .
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” у складі судової колегії було замінено суддю Бондареву Г.Г. на суддю Агапова О.Л. та призначено судову колегію в новому складі (головуючий: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Величко Н.Л.) по розгляду апеляційної скарги з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання ВАТ “Точмаш” (м.Донецьк) на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2005р. (підписане 10.10.2005р.) у справі №18/353пд.
Судове засідання апеляційної інстанції переносилось відповідно до ст.150, ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Предмет спору по справі базується на вимогах про визнання недійсним договору оренди від 20.01.2004р. №1108/2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ТОВ "Торгівельний Дім С.В.А.М." (м. Донецьк) державного індивідуально визначеного майна –групи інвентарних об’єктів за адресою: м. Донецьк, Путіловська Роща, 4 (профілакторій).
З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Донецької міської Ради 16.06.1982р. за №208/5 було надано ВАТ “Точмаш” (м.Донецьк) дозвіл на проектування та будівництво профілакторію за адресою: 83007, м.Донецьк, вул.Путіловська Роща,4, згідно якого підприємство було зобов'язано оформити відвід земельної ділянки під будівництво профілакторію (див.6арк.Іт.справи).
Факт відведення земельної ділянки підтверджено Державним актом на право користування землею, відповідно до якого за землекористувачем закріплюються в безстрокове і безоплатне користування 4,66га землі (див.7-8арк.Іт.справи).
Згідно акту оцінки вартості майна Донецького орендного заводу “Точмаш”, затвердженого заступником голови Фонду Державного майна України від 30.12.1993р. оціночна вартість цілісного майнового комплексу складає 150740672грн. (див.35-38арк.справи).
Відповідно до зазначеного акту оцінки вартості майна Донецького орендного заводу “Точмаш”, вартість майна, яке належить організації орендарів „Точмаш" склала 93794729 тис.грн.
Вартість майна, що належить державі склала 56945950 тис.грн., у тому числі вартість об'єктів соціально-побутового призначення і житлового фонду, що є державною власністю в розмірі 3879859 тис.грн.
Згідно акту оцінки вартості майна Донецького орендного заводу “Точмаш”, затвердженого розпорядженням Фонду Державного майна України від 30.12.1993р. та плану приватизації, затвердженого наказом Фонду Державного майна України від 14.01.1994р. №29 (див.59арк.Іт.справи), із вартості цілісного майнового комплексу була вилучена вартість об’єктів соціально-побутового призначення, до яких відноситься санаторій-профілакторій “Лісова Поляна”, який не увійшов до статутного фонду акціонерного підприємства, але залишився на його балансі.
Відповідно до ст.ч.2 ст.24 Закону України “Про приватизацію державного майна” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) товариству покупців, створеному працівниками підприємства згідно з статтею 8 цього Закону, яке стало власником свого підприємства в результаті викупу підприємства, купівлі його на аукціоні, за конкурсом, придбання 51 і більше відсотків акцій, за його згодою відповідний державний орган приватизації безоплатно передає об'єкти соціально-побутового призначення, створені за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) зазначеного підприємства із зменшенням ціни, за яку було придбано майно підприємства, на суму початкової ціни зазначеного майна.
Згідно ст.15 Закону України “Про приватизацію державного майна” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) приватизація державного майна, зданого в оренду, могла здійснюватися двома способами: шляхом викупу майна державного підприємства, зданого в оренду, або шляхом акціонування.
Апеляційною інстанцією приймаються доводи Регіонального відділення Фонду Державного майна в Донецькій області, що ст.15 Закону України “Про приватизацію державного майна” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) не визначає безоплатну передачу об’єктів соціально-побутового призначення як спосіб приватизації майна.
Господарським судом першої інстанції правомірно визначено, що приватизація орендного заводу “Точмаш” здійснювалось шляхом акціонування у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України “Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств і структурних підрозділів, зданих в оренду” від 20.05.1993р. №57-93, в зв’язку з чим положення ч.2 ст.24 Закону України “Про приватизацію державного майна” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) не можуть регулювати відносини, пов’язані з приватизацією заводу “Точмаш” та не можуть підтверджувати право власності на спірне майно.
За результатами нового розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що в Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ “Точмаш” від 25.01.1999р. №122 (див.107-110арк.Іт.справи) спірне майно –санаторій-профілакторій “Лісова поляна” не значиться.
На виконання Постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2005р. у справі №18/353пд (див. 200-203 арк. ІІ том справи) господарським судом першої інстанції в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини спірних правовідносин, враховано, що позивачем не подані витребувані документи в підтвердження приймання-передачі спірного об’єкта (відповідний акт приймання –передачі).
Місцевим господарським судом надана належна правова оцінка всім позовним вимогам з заявлених в позові підстав (у тому числі щодо визнання права власності та щодо звільнення приміщень), враховані положення ст..5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна “ та фактичні обставини спірних правовідносин.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 03.10.2005р. (підписане 10.10.2005р.) у справі №18/353пд.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ “Точмаш” (м.Донецьк) на рішення господарського суду Донецької області від: 03.10.2005р. (підписане 10.10.2005р.) у справі №18/353пд –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від: 03.10.2005р. (підписане 10.10.2005р.) у справі №18/353пд –залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: О.Л. Агапов
Н.Л. Величко
Надруковано 8 прим.:
1. Позивачу.
2/4Відповідачам
5-третій особі.
6-Господарському суду Донецької обл.
7/8 До справи.