Справа № 1-360/11

ПРИГОВОР

именем Украины

04.07.2011  года  Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Капацын Ю.В.

с участием прокурора        –Булавки Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 11.11.2010 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч. 1 ст. 263, ст.ст. 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. ОСОБА_1 12.07.2010 года примерно в 14:00 часов, находясь на автобусной остановке, расположенной возле «Дома Торговли»по пр. им. газ. «Правда», 51 в городе  Днепропетровске, нашёл пенсионное удостоверение, серии НОМЕР_1, выданное на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, которое ОСОБА_1 решил присвоить себе.

ОСОБА_1 12.07.2010 года примерно в 17:00 часов, находясь по месту своего жительства: АДРЕСА_1, имея умысел, направленный на подделку вышеуказанного найденного пенсионного удостоверения, для использования его при проезде в общественном транспорте, с целью приобретения права бесплатного проезда и освобождения от обязанностей оплаты проезда, наклеил поверх первоначального фото свою фотографию, без изменения первоначальных реквизитов.

2. 12.01.2011 года в 19 часов 05 минут ОСОБА_1, реализуя свой
преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа,
находясь во втором вагоне пригородного электропоезда № 6282 сообщением «Днепропетровск - Лозовая»по пути его следования в противоположную сторону от станции Днепропетровск, на перегоне станции «Нижнеднепровск –Узел», находящейся в городе Днепропетровске, с целью использования заведомо поддельного документа для бесплатного проезда в пригородном железнодорожном транспорте, предъявил кассиру–проводнику пенсионное удостоверение серии НОМЕР_1, выписанное на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, с ранее вклеенной своей фотографией, как подлинный документ, подтверждающий его право на бесплатный проезд. После чего ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, а пенсионное удостоверение серии НОМЕР_1, выписанное на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, изъято.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, не оспаривал фактические обстоятельства по делу. Суду пояснил, что действительно он при вышеизложенных обстоятельствах, в указанное время на остановке общественного транспорта по пр. им. газ. «Правда»в г.Днепропетровске нашёл пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_2. Совпадение фамилии, указанной в удостоверении и его фамилии, подвигло его на подделку удостоверения для бесплатного проезда в транспорте. Находясь по месту своего жительства, он вклеил свою фотографию в этом удостоверении. 12.01.2011 года около 19:00 часов он находился в вагоне электрички сообщением «Днепропетровск - Лозовая»и после предъявления кассиру подделанного им пенсионного удостоверения был задержан работниками милиции.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в совершённых преступлениях, его вина подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра и изъятия от 12.01.2011 года с фото-таблицей, согласно которого зафиксировано, что в пригородном поезде № 6282 сообщением «Днепропетровск - Лозовая»в тамбуре второго вагона с хвоста поезда на перегоне ст. Нижнеднепровск –ст. Нижнеднепровск Узел Приднепровской железной дороги в ходе личного досмотра у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято пенсионное удостоверение серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 10-11);

- письмом от 19.01.2011 года № 736/15-28 Главного управления Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области о том, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, согласно базы личных счетов пенсионеров не значится на учёте в управлениях Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области и пенсионное удостоверение ему не выдавалась (л.д. 16);

- письмом от 14.02.2011 года № 2641/15-28 Главного управления Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области о том, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, согласно базы личных счетов пенсионеров не значатся на учёте в управлениях Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области и пенсионное удостоверение им не выдавалась (л.д. 67);   

- заключением эксперта № 11/6 от 04.02.2011 года, согласно которого бланк пенсионного удостоверения, выписанного на имя ОСОБА_2, изъятого 12.01.2011 года у ОСОБА_1, изготовлен с использованием принтера со струйно-капельным способом воспроизведения изображения. Оттиск круглой гербовой печати, расположенный в пенсионном удостоверении серии НОМЕР_1, выполнен с использованием принтера со струйно-капельным способом воспроизведения изображения, в результате чего определить каким способом изготовлена печать, оттиск которой имеется в удостоверении, не представляется возможным. Признаков изменения первоначальных реквизитов в пенсионном удостоверении, представленном на исследование, не выявлено. Фотография, имеющаяся в удостоверении, наклеена поверх первоначального фото (л.д. 56-59);

- вещественным доказательством по делу, которым признано: пенсионное удостоверение серии НОМЕР_1 (л.д. 76).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 358 УК Украины квалифицированы правильно, как выразившиеся в подделке удостоверения, которое выдаётся учреждением и предоставляет права или освобождает от обязанностей, с целью использования его подделывателем.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 358 УК Украины квалифицированы правильно, как выразившиеся в использовании заведомо поддельного документа.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершённых им деяний, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, официально не работает, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений –эти обстоятельства суд признаёт как смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом вышеизложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание по ч. 1 и ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 358 УК Украины, до вынесения предыдущего приговора, ему необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 358 УК Украины с учётом требований ч. 4 ст. 70 УК Украины.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 также совершил и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 358 УК Украины, в период испытательного срока по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 11.11.2010 года, ему необходимо назначить наказание по ч. 3 ст. 358 УК Украины с применением требований ст. 71 УК Украины, что соответствует разъяснению, изложенному в п. 25 Постановления № 7 от 24.10.2003 года Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания»(с последующими изменениями).

По делу Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при УМВД Украины на Приднепровской железной дороге проведена судебная техническая экспертиза, стоимость которой составила 375 грн. 20 коп. (л.д. 55).

Эти судебные издержки, в соответствии со ст.ст. 93, 331 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины назначенное наказание поглотить наказанием, назначенным по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 11.11.2010 года, и ОСОБА_1 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 358 УК Украины частично присоединить наказание, неотбытое осужденным по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 11.11.2010 года, и окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала судебного заседания.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 04.07.2011 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины на Приднепровской железной дороге судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 375 гривен 20 копеек.

Вещественное доказательство: пенсионное удостоверение серии НОМЕР_1, заполненное на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 76)–уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья:                                                     В.А. Лысенко