Справа № 1-77/11

ПРИГОВОР

именем Украины

04.07.2011 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Капацын Ю.В.

с участием прокурора        –Чернобривец Ю.Н.

защитника                   - ОСОБА_1

представителя ответчика     - ОСОБА_2

представителей потерпевшего –ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпевшего                - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование полное среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего водителем ЧП «ОСОБА_8», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2010 года около 08 часов 15 минут ОСОБА_6, управляя на основании путевого листа автомобилем «Ивеко», государственный номер НОМЕР_2, следовал в городе Днепропетровске по ул. Передовой, со стороны ул. Каляева, в направлении Донецкого шоссе, со скоростью примерно 10 км/час.

В пути следования ОСОБА_6, в районе дома № 17 по ул. Передовой, при обнаружении опасности для движения в виде движущегося справа налево по ходу его движения несовершеннолетнего пешехода ОСОБА_5, который, в свою очередь, нарушил п.п. 4.7, 4.10 Правил дорожного движения, которые гласят:

- п. 4.7 «Пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а в случае их отсутствия –на перекрёстках по линиям тротуаров или обочин»;

- п. 4.10 «Перед выходом на проезжую часть из-за стоящих транспортных средств и любых объектов, ограничивающих обзорность, пешеходы должны убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств»,

не применил мер для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников дорожного движения объезда препятствия, а продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_5

В результате наезда пешеходу ОСОБА_5, согласно заключения эксперта № 1329э от 22.04.2010 года, были причинены повреждения в виде: тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2 степени, геморагичного ушиба правой лобной, височной, теменной долей, субдуральной гематомы малого объёма, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости, ушибленной раны волосистой части головы, острого посттравматического среднего отита, который осложнился посттравматической нейросенсорной глухотой справа, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что водитель ОСОБА_6, управляя автомобилем «Ивеко», государственный номер НОМЕР_2, нарушил требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, который гласит:

- п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников дорожного движения объезда препятствия»,

невыполнение которого находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 в начале судебного следствия свою вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что 04.02.2010 года около 08:00 часов он управлял маршрутным пассажирским микроавтобусом «Ивеко», г/н НОМЕР_2, двигался в городе Днепропетровске по ул. Передовой, осуществлял перевозу пассажиров по маршруту № 48 «Пл. Островского –20 городская больница». Впереди, по ходу его движения, двигался микроавтобус маршрута № 4, который на остановке «Клинчик»остановился для высадки пассажиров. В момент обгона указанного микроавтобуса, когда он поравнялся с ним, внезапно из-за его передней части перед его автомобилем появился несовершеннолетний ОСОБА_5, который бежал по диагонали справа налево по ходу его движения и в его сторону не смотрел. Он начал сигналить ему, применил торможение, однако избежать наезда не смог и левой стороной крыла ударил ОСОБА_5, который от удара упал влево.

Однако, в последующем, подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал, чистосердечно раскаялся в содеянном и в счёт погашения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, добровольно выплатил представителю потерпевшего ОСОБА_3 - 9000 гривен.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, выслушав разъяснения судебного эксперта автотехника, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Так, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему с фото-таблицей от 04.02.2010 года, зафиксировано, что 04.02.2010 года в районе дома № 17 по ул. Передовая в городе Днепропетровске водитель ОСОБА_6, управляя автомобилем «Ивеко», государственный номер НОМЕР_2, следуя со стороны ул. Каляева, в направлении Донецкого шоссе, совершил наезд на пешехода. Место наезда на пешехода находится на расстоянии 11,3 м. от остановки общественного транспорта по направлению Донецкого шоссе и на расстоянии 5,1 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Ивеко»(Т. 1 л.д. 3-8).    

В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 04.02.2010 года автомобиль «Ивеко», государственный номер НОМЕР_2, принадлежит ОСОБА_9 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Автомобиль имеет следующие повреждения: трещины на переднем бампере (давнего происхождения), стертость грязи на стекле передней левой фары. Автомобиль признан по делу вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 9-15, 25, 26).

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что в связи с травмой, полученной в результате ДТП, он не помнит обстоятельств произошедшего 04.02.2010 года происшествия. При этом потерпевший также показал, что на остановке «Клинчик»он выходил каждый день в школу и переходил дорогу в районе остановки общественного транспорта по пешеходному переходу, который обозначен дорожной разметкой в виде «зебры».

Из заключения эксперта № 1329э от 22.04.2010 года по результатам судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5, у последнего обнаружены повреждения в виде: тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2 степени, геморагичного ушиба правой лобной, височной, теменной долей, субдуральной гематомы малого объёма, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости, ушибленной раны волосистой части головы, острого посттравматического среднего отита, который осложнился посттравматической нейросенсорной глухотой справа, которые причинены от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, которыми могли быть выступающие части движущегося автосредства с последующим падением на твёрдое покрытие, в срок и возможно при обстоятельствах, на которые указывает следователь в постановлении. Выявленные повреждения по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни (Т. 1 л.д. 60-61).

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что в районе остановки «Клинчик»находится школа-интернат для слабовидящих детей. 04.02.2010 года он вышел из маршрутного такси на остановке «Клинчик», перешёл дорогу. В этот момент он услышал сигнал машины и, обернувшись, увидел парня, который переходил дорогу по ходу движения маршрутного такси, находясь почти на середине проезжей части. Люди на остановке кричали ему и он также закричал парню: «Берегись!»- парень побежал вперёд, но маршрутное такси несло юзом и оно сбило парня.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что он 04.02.2010 года управлял маршрутным микроавтобусом «Мерседес-Спринтер»и следовал по маршруту № 4. За его автомобилем следовал микроавтобус «Ивеко»под управлением ОСОБА_6 Около 08:15 часов он совершал высадку пассажиров на остановке «Клинчик», расположенной по ул. Передовая. Его микроавтобус спереди обошёл парень в очках, который начал перебегать дорогу в тот момент, когда микроавтобус под управлением ОСОБА_6 совершал его опережение со скоростью не более 15-20 км/час. Автомобиль ОСОБА_6 начало носить по дороге, поскольку он применил торможение, и слева по ходу его движения произошло столкновение с указанным парнем.

Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия также давали аналогичные показания в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события данного дорожно-транспортного происшествия, как и ОСОБА_6, пояснивший на месте ДТП об обстоятельствах произошедшего (Т. 1 л.д. 68-69, 70-71, 72-73) и эти показания были предметом исследования судебной автотехнической экспертизы № 70/27-460 от 31.08.2010 года, согласно заключения которой показания водителя ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в части того, что наезд на пешехода произошёл при экстренном торможении и до остановки микроавтобуса эффективность торможения не изменялась, с технической точки зрения не состоятельны (Т. 1 л.д. 128-129).

В соответствии с заключением эксперта № 70/27-234 от 31.05.2010 года по результатам судебной автотехнической экспертизы установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ивеко»г/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Ивеко»г/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. При заданном механизме происшествия действия водителя автомобиля «Ивеко»г/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения, что, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП (Т. 1 л.д. 78-79).

Судебный эксперт автотехник ОСОБА_12, разъясняя вышеуказанные заключения судебных автотехнических экспертиз, показал, что водитель ОСОБА_6 в данной дорожной обстановке фактически экстренного торможения не применил. При проведении экспертиз был учтён коэффициент сцепления колёс при гололёде, хотя согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано, что дорожное покрытие было мокрым и грязным (смесь снега и песка). Поэтому, если бы дорожное покрытие и было покрыто гололёдом, этот фактор на выводы экспертиз не повлиял бы, т.к. он был учтён.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_6 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Действия подсудимого ОСОБА_6, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_5, по ч. 2 ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно.

Также является обоснованным и вывод органа досудебного следствия о наличии в действиях пешехода ОСОБА_5 нарушений п.п. 4.7 и 4.10 Правил дорожного движения, поскольку ОСОБА_5, будучи пешеходом, не выполнив п. 4.10 Правил дорожного движения и не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, выходя из-за передней части стоящего микроавтобуса, при отсутствии пешеходного перехода, переходил проезжую часть в неустановленном месте, поскольку п. 4.7 Правил дорожного движения определяет в таком случае возможность перехода проезжей части исключительно на перекрёстках по линиям тротуаров или обочин.

Показания потерпевшего ОСОБА_5 в части того, что он переходил проезжую часть по пешеходному переходу - «зебре»не нашло своего подтверждения, поскольку согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему с фото-таблицей от 04.02.2010 года на месте происшествия отсутствуют как линии горизонтальной разметки, так и дорожные знаки (Т. 1 л.д. 3-8), а согласно копии акта обследования места совершения ДТП, на месте происшествия отсутствуют пешеходные дорожки, переходы и искусственные сооружения. По результатам обследования рекомендовано восстановить дорожную разметку 1.1 и восстановить дорожные знаки 5.41 в количестве 2 шт. (Т. 1 л.д. 34).

О том, что по состоянию на 04.02.2010 года в районе дома № 17 по ул. Передовой в направлении от ул. Каляева до Донецкого шоссе, отсутствовали светофорный объект, дорожные знаки и дорожная разметка, также свидетельствуют письма коммунального унитарного предприятия «Днепродорсервис»Днепропетровского городского совета за № 61/3 от 12.02.2010 года и за № 128 от 12.04.2011 года (Т. 1 л.д. 56, Т. 2 л.д. 91).

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_6, суд признаёт: его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение материального ущерба в сумме 9000 гривен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_6, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, причин и условий приведших к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_6 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако без его реального отбытия, на основании ст. 75 УК Украины, если подсудимый в период испытательного срока не совершит нового преступления и будет выполнять возложенные на него обязанности согласно ст. 76 УК Украины.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание и не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его непосредственная работа связана с управлением транспортными средствами и является для подсудимого источником дохода.

Это наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевший ОСОБА_5 заявил гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимого ОСОБА_6, ОАО «Днепропетровского АТП-11228»и ОСОБА_9 материального ущерба в сумме 9018 гривен и морального вреда в сумме 150000 гривен.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 и его представители поддержали исковые требования, в их обоснование сослались на исковое заявление от 05.11.2010 года.

Подсудимый ОСОБА_6 в добровольном порядке возместил потерпевшему 9000 гривен в качестве компенсации причинённого материального ущерба.

Ответчик ОСОБА_9 в суд не явился, уведомлялся надлежащим образом о дне и времени рассмотрения настоящего дела.

Представитель гражданского ответчика ОАО «Днепропетровское АТП-11228»исковые требования не признал, в обоснование этого сослался на письменное возражение против иска.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, изучив материалы уголовного дела, считает, что исковые требования потерпевшего в заявленной редакции удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных нарушениях на транспорте»потерпевший, которому в результате совершения транспортного преступления причинён моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о его возмещении, который должен быть рассмотрен вместе с уголовным делом.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31 марта 1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества»при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не регулированным УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК.    

Так, судом установлено, что ОСОБА_6 являлся водителем маршрутного транспортного средства на маршруте № 48, основным перевозчиком на котором выступает ОАО «Днепропетровское АТП-11228»и не являлся штатным работником ОАО «Днепропетровское АТП-11228». Этот вывод суда следует из:

- показаний подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что он был водителем маршрутного транспортного средства, однако не состоял в штате ОАО «Днепропетровское АТП-11228», заработную плату там не получал, поскольку выручку от перевозки пассажиров непосредственно сдавал частному предпринимателю ОСОБА_13, с которой имел свой заработок;

- письменного возражения на иск председателя правления ОАО «Днепропетровское АТП-11228», согласно которого ОСОБА_6 никогда не работал в ОАО «Днепропетровское АТП-11228»водителем, а работал у частного предпринимателя ОСОБА_13 (Т. 2 л.д. 47);

- копии доверенности от 08.01.2009 года, в соответствии с которой собственник автомобиля «Ивеко», г/н НОМЕР_2, - ОСОБА_9 (Т. 1 л.д. 98-99) уполномочил ОСОБА_13 пользоваться и эксплуатировать, сдавать в ссуду, аренду за цену и на условиях на своё усмотрение автобус марки «Ивеко», г/н НОМЕР_2. Срок действия доверенности –по 08.01.2012 года (Т. 2 л.д. 49);

- копии свидетельства о регистрации ОСОБА_13 как физического лица-предпринимателя (Т. 2 л.д. 51);

- копии договора об осуществлении пассажирских перевозок на маршруте № 48 «20я гор.больница - ул. Передовая - пл. Н.Островского»от 29.12.2009 года, согласно которого ОАО «Днепропетровское АТП-11228»заключило данный договор на осуществление пассажирских перевозок на маршруте № 48 с ЧП ОСОБА_13 («перевозчик»), который согласно вышеуказанной доверенности от 08.01.2009 года, и в соответствии с п. 2.1.1 договора от 29.12.2009 года обязался осуществлять автотранспортные перевозки на маршруте № 48 автомобилем «Ивеко», г/н НОМЕР_2, в режиме маршрутного такси и ОАО «Днепропетровское АТП-11228», согласно п. 2.1.2 договора, взяло автобус в аренду с экипажем, водитель которого состоит в трудовых отношениях с ЧП «ОСОБА_13.»(Т. 1 л.д. 50).

Согласно абзаца 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда»лицо, получившее автомобиль по доверенности и осуществляющее его эксплуатацию, становится владельцем этого транспортного средства.

Иными словами, происходит замена ответственного владельца источника повышенной опасности. Передавая автомобиль (транспортное средство) другому лицу по доверенности с правом на управление, владелец источника повышенной опасности, тем самым, передаёт это средство на оперативное управление, а, следовательно, передаёт и право отвечать перед другими лицами за вред, причинённый полученным транспортным средством.

Из этого следует, что собственник, выдавший доверенность на управление автотранспортным средством, исключается из числа субъектов ответственности и им признаётся лицо, осуществляющее его эксплуатацию.

В данном случае ОСОБА_9, передав по доверенности право управления и распоряжения автомобилем «Ивеко», г/н НОМЕР_2, ОСОБА_13, не может нести какую-либо ответственность за причинённый ОСОБА_6 вред.

ОАО «Днепропетровское АТП-11228»имело право, согласно лицензионной карты и приложения к договору № 1-048-016 от 18.07.2008 года, осуществлять перевозки по маршруту № 48 (Т. 1 л.д. 100, 101) и совместно с ОСОБА_13 осуществляло такие перевозки по маршруту № 48, о чём выдало водителю ОСОБА_6 путевой лист от 01.02.2010 года, осуществляло операции по проверке технического состояния транспортного средства, посменного передрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (Т. 1 л.д. 102, 103).     

Однако выдача путевого листа лицу, которое выполняет обязанности водителя транспортного средства, не означает, что владельцем транспортного средства стал наёмный работник, а работодатель-собственник или наниматель этого транспортного средства перестал быть его владельцем, поскольку ч. 1 ст. 1172 ГК Украины определяет, что юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причинённый их работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Такой вывод также следует и из разъяснения, изложенного в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27 марта 1992 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», в соответствии с которым не считается владельцем источника повышенной опасности и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, которое управляет источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофёр, машинист, оператор и т.д.) (в данном случае –ОСОБА_6).

При этом Гражданский кодекс Украины предусматривает два вида найма –найм транспортного средства с экипажем (ч. 2 ст. 798 ГК Украины) и найм без экипажа (ч. 1 ст. 798 ГК Украины).

Согласно ч. 1 ст. 805 ГК Украины экипаж не прекращает трудовых отношений с наймодателем, соответственно при найме транспортного средства с экипажем ответственность за причинённый вред возлагается на наймодателя и только в случае найма транспортного средства без экипажа –на нанимателя (ст. 804 ГК Украины).

Из вышеуказанных документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Ивеко», г/н НОМЕР_2, являлся ОСОБА_13, как физическое лицо-предприниматель, с которым ОСОБА_6 находился в трудовых отношениях.

Поскольку ОСОБА_13 передал ОАО «Днепропетровскому АТП-11228»автобус «Ивеко», г/н НОМЕР_2 в найм с экипажем, являлся его владельцем, то, согласно требованиям ст.ст. 805, 1172, 1187 ГК Украины именно ОСОБА_13 как физическое лицо-предприниматель должен нести ответственность за ущерб, причинённый его работником –ОСОБА_6 во время выполнения последним трудовой функции.

Однако, учитывая, что потерпевший и его представители исковые требования к ОСОБА_13 не предъявили, учитывая, что, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК Украины, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований и ОСОБА_13 не был стороной по делу, суд считает необходимым отказать в заявленных исковых требованиях к ОСОБА_6, ОАО «Днепропетровскому АТП-11228»и ОСОБА_9, разъяснив истцу право разрешить свои исковые требования в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок два года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговору в законную силу –отменить.

В исковом заявлении ОСОБА_5 к ОСОБА_6, открытому акционерному обществу «Днепропетровское АТП-11228»и ОСОБА_9 - отказать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Ивеко», государственный номер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_9 (Т. 1 л.д. 25, 26) –возвратить ОСОБА_9.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья:                                                          В.А. Лысенко