Справа № 1-120/11

ПРИГОВОР

именем Украины

01.07.2011  года Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Капацын Ю.В.

с участием прокурора        –Чернобривец Ю.Н.

защитника                   - ОСОБА_1

потерпевшей                 - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

1) 08.02.2006 года Амур-Нижнеднепровским районным судом города Днепропетровска по ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

2) 31.01.2008 года Амур-Нижнеднепровским районным судом города Днепропетровска по ч. 1 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 10.04.2008 года Амур-Нижнеднепровским районным судом города Днепропетровска по ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождение: 26.11.2009 года условно-досрочно, неотбытый срок наказания 11 месяцев 29 дней, конец срока –18.11.2011 года;

4) 23.03.2011 года Баглейским районным судом города Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 395, ст. 71 УК Украины к 12 месяцам лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2010 года около 14:00 часов ОСОБА_3 проходил по ул. Трамвайной в городе Днепропетровске, где встретил ранее ему незнакомую ОСОБА_4, у которой в руках находился полиэтиленовый пакет. В этот момент осознавая, что в данном пакете могут находиться ценные вещи, у ОСОБА_3 внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путём разбоя, в отношении ОСОБА_4

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 подбежал к ОСОБА_2 и, применяя насилие, опаснее для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, нанёс последней несколько ударов кулаком в область лица от которых ОСОБА_4 упала на землю и потеряла сознание. Согласно заключения эксперта № 3903е от 06.12.2010 года ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: поперечного перелома суставного отростка нижней челюсти слева; черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени, субарахноидального кровоизлияния; перелома стенок левой гайморовой пазухи, гемосинуса; множественных синяков, ссадин в области головы, лица, туловища и субконюнктевального кровоизлияния правого глаза. Повреждения в виде: поперечного перелома суставного отростка нижней челюсти слева; черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени, субарахноидального кровоизлияния; перелома стенок левой гайморовой пазухи, гемосинуса; множественных синяков, ссадин в области головы, лица и субконюнктевального кровоизлияния правого глаза по своему характеру относятся к повреждениям средней степени тяжести, которые повлекли длительное расстройство здоровья, сроком более 3 недель (более, чем 21 день). Повреждения в виде: множественных синяков, ссадин в области туловища по своему характеру относятся к лёгким телесным повреждения.

После чего ОСОБА_3 завладел имуществом ОСОБА_4, а именно: цепочкой из золота 583 пробы, стоимостью 500 гривен; крестом из золота 500 пробы с изображением на лицевой стороне «Иисуса Христа», стоимостью 750 гривен; кольцом обручальным из золота 583 пробы, стоимостью 1250 гривен; серьгами из золота 750 пробы с камнем «турмалин», стоимостью 1600 гривен; полиэтиленовым пакетом, стоимостью 2 гривны, в котором находились: мобильный телефон марки «Сименс А-70», стоимостью 200 гривен; карточка мобильной связи оператора «Киевстар», стоимостью 30 гривен, на счету которой было 14 гривен; очки для коррекции зрения в оправе из пластмассы, стоимостью 10 гривен; очки для коррекции зрения в оправе из пластмассы, стоимостью 20 гривен; кошелёк из кожзаменителя, стоимостью 20 гривен, в котором находились денежные средства в сумме 45 гривен; пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_4, удостоверение ветерана труда на имя ОСОБА_4, которые материальной ценности не представляют; 3 полиэтиленовых пакета «АТБ», стоимостью по 50 копеек, на общую сумму 1,50 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4442 гривны 50 копеек.

Присвоив похищенное, ОСОБА_3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 4442 гривны 50 копеек.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_2 он не совершал. Признательные показания, данные в ходе досудебного следствия, были даны им под воздействием сотрудников милиции. В действительности около 20:30-21:00 часа 13.09.2010 года малознакомый парень по имени ОСОБА_14, который мог совершить это преступление, спросил, есть ли у него документы, удостоверяющие личность. Он ответил, что есть. После этого ОСОБА_14 показал ему золотую цепочку, сережки и кольцо и попросил заложить их в ломбард. Он согласился и сдал указанные золотые принадлежности в ломбард на пр. им. Газеты «Правда», деньги отдал ОСОБА_14. Из этих денег он получил 100 гривен.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 показала суду о том, что 13.09.2010 года около 14:00 часов она вышла из маршрутного такси № 48 на повороте 9-го трамвая, расположенного на углу ул. Трамвайная и ул. Каруны. Ожидала трамвай, которого долго не было. Встретила соседку, поговорила с ней. Решила идти домой пешком. Её обогнал парень высокий худощавый в чёрных брюках и свитере или курточке, который прошёл несколько метров вперёд. Затем он остановился, развернулся и пошёл ей навстречу. Подойдя к ней, парень схватил её золотую цепочку с крестиком. Она сказала ему: «Что ты делаешь?!». В этот момент парень то ли схватил её в области горла, то ли ударил, она точно не помнит, т.к. потеряла сознание. Очнулась на трамвайной линии. Позже ей стало известно от кондуктора трамвая, что водитель трамвая сигналил ей, но она лежала на рельсах и не шевелилась. Затем трамвай остановился и водитель попросила мужчин из салона поднять её и мужчины привели её в чувства. У неё открывался один глаз, второй был поврежден. Она рассказала о случившемся мужчинам, которые повели её домой, откуда муж вызвал скорую помощь. Затем она обнаружила, что пропала золотая цепочка с крестиком, обручальное кольцо, серёжки, пакет п/э, в котором находился мобильный телефон «Сименс», кошелёк с денежными средствами в сумме 45 гривен, две пары очков для коррекции зрения, пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана труда на её имя. Скорая помощь доставила её в глазной центр на ул. Космической, после чего она была направлена в отделение травматологии 6 ГБ, а после этого –в отделение нейрохирургии больницы им. Мечникова. В результате совершённого нападения у неё была определена черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, был повреждён зубной мост и обе скулы, переносица. В больнице находилась около 3 недель.

В судебном заседании потерпевшая с уверенностью показала, что опознаёт подсудимого, как лицо, которое совершило в отношении неё разбойное нападение. Опознаёт его по цвету глаз, форме бровей, росту и телосложению. В ходе досудебного следствия следователь предлагал ей провести опознание и очную ставку, но она изначально отказывалась, т.к. не могла этого сделать из-за плохого зрения в связи с контузией глаз.   

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что около 13:00 часов 13.09.2010 года он приехал домой с работы и примерно через час после этого увидел, как его соседку ОСОБА_2 выводят из дома в машину скорой помощи. У неё был заплывший глаз, опухшая щека, в носу были тампоны, возле левого уха запечённая кровь, опухшие руки. Со слов врача ему стало известно, что ОСОБА_6 избили.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что 13.09.2010 года она увидела, как ОСОБА_2 ведут двое парней под руки. Подойдя к ОСОБА_2, увидела, что у неё поврежден правый глаз, на лице была кровь, ухо красного цвета, опухшее лицо. ОСОБА_2, находясь в тяжёлом шоковом состоянии, сообщила ей, что её избил парень, но перед этим он снял цепочку, после чего она ничего не помнила.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что в его присутствии был осмотрен участок местности, расположенный по ул. Трамвайной, а также были осмотрены личные вещи ОСОБА_3, у которого был обнаружен мобильный телефон марки «Сименс».

В соответствии с оглашёнными показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им в ходе досудебного следствия (Т. 1 л.д. 40-41), следует, что он 14.09.2010 года в 11:30 часов был приглашён сотрудниками милиции в качестве понятого ещё с одним мужчиной к дому АДРЕСА_1, где в его присутствии сотрудники милиции у мужчины, который назвался ОСОБА_3, произвели осмотр мобильного телефона «Сименс А 70», который он достал из кармана своей спортивной кофты. Когда у него спросили с том, откуда у него данный мобильный телефон, ОСОБА_3 ответил, что данный телефон он забрал у женщины 13.09.2010 года.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия (Т. 1 л.д. 45-46), о том, что с декабря 2009 года она знакома с ОСОБА_3, с которым сожительствовала с января 2010 года. С июля 2010 года ОСОБА_3 нигде не работал. Они проживали на средства, которые им давала её мать. 13.09.2010 года она вместе с ОСОБА_3 на трамвае маршрута № 9 следовали по месту жительства, по АДРЕСА_1. Доехали до остановки ул. Трамвайная, г.Днепропетровска, вышли из трамвая и стали следовать к себе домой. Проходя по указанной улице, ОСОБА_3 сказал ей, чтобы она шла домой, а он пойдёт ещё по делам. Она пошла домой, это было около 13:55 часов. Примерно в 14:40 часов ОСОБА_3 пришёл домой, вызвал такси, пояснив, что ему нужно в центр города. Они сели в автомобиль и проследовали по направлению, указанному ОСОБА_3. На углу ул. Калиновой и пр. им. газеты «Правда»ОСОБА_3 попросил остановить автомобиль, вышел из автомобиля и отсутствовал около 10-15 минут. Куда он ходил, она не видела. Затем они поехали в центр. При этом у ОСОБА_3 при себе были деньги и он сказал, что ему отдали долг. Так же у него был при себе мобильный телефон «Сименс А-70», откуда, он ей не пояснял. На следующий день по месту их жительства прибыли сотрудники милиции и предложили ОСОБА_3 проехать в АНД РО для разбирательства, что он и сделал.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что он в качестве понятого принимал участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 Также при этом действии принимал участие второй понятой –мужчина. Подсудимый показывал как всё происходило, говорил, что он увидел женщину, обогнал её, развернулся, подошёл к ней, толкнул, забрал пакет, в котором был телефон. Пакет выбросил за забор и скрылся. Также он пояснял, что снял с женщины золото. ОСОБА_3 говорил уверенно, без сомнений.

Показания потерпевшей ОСОБА_2 как и показания свидетелей согласовываются с фактическими данными, содержащимися в первичном объяснении и показаниях ОСОБА_3, данных им в ходе досудебного следствия, выводах судебно-медицинской экспертизы, а также других материалах дела.

В частности, согласно протокола осмотра от 14.09.2010 года, было установлено и осмотрено место происшествия –участок местности, расположенный напротив домовладения № 10 по ул. Трамвайной в г.Днепропетровске. Перед данным участком проходит железнодорожное полотно, трамвай маршрута № 6, 9 (Т. 1 л.д. 12).

При осмотре 14.09.2010 года личных вещей ОСОБА_3 установлено, что он одет в спортивную кофту чёрного цвета с серыми полосками на рукавах, кофту спортивную с белыми квадратами и чёрные спортивные штаны  с серыми полосками по бокам, серые кроссовки. У ОСОБА_3 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Simens A 70»IMEI НОМЕР_2, который, как пояснил ОСОБА_3 он забрал 13.09.2010 года в дневное время у женщины по ул. Трамвайной и хранил для личного пользования (Т. 1 л.д. 13).

Номер IMEI НОМЕР_2 мобильного телефона «Simens A 70», изъятого у ОСОБА_3 полностью совпадает с номером IMEI НОМЕР_2 на мобильный телефон «Simens A 70», указанный в копии гарантийного талона на телефон, предоставленный ОСОБА_2 (Т. 1 л.д. 93).  

Мобильный телефон марки «Simens A 70»IMEI НОМЕР_2 признан по делу в качестве вещественного доказательства и передан ОСОБА_2 под сохранную расписку (Т. 1 л.д. 18, 19).

О том, что ОСОБА_2 имела серьги из золота 750 пробы, цепочку из золота 583 пробы, кольцо из золота 583 пробы, свидетельствуют копии товарных чеков, предоставленных потерпевшей ОСОБА_2 (Т. 1 л.д. 93, 94).

Из явки с повинной ОСОБА_3 от 14.09.2010 года следует, что он 13.09.2010 года в дневное время на ул. Трамвайной вырвал у неизвестной женщины пакет и забрал золотые украшения, мобильный телефон. Золотые украшения сдал в ломбард на 2500 гривен, а телефон оставил себе. Деньги за проданное потратил на личные нужды (Т. 1 л.д. 14).

В первичном объяснении от 14.09.2010 года ОСОБА_3 сообщил, что около 14:00 часов 13.09.2010 года на трамвайной остановке, расположенной по ул. Каруны, он увидел пожилую женщину, которая шла по трамвайным рельсам. Он пошёл за ней, обогнал её и развернулся, пошёл навстречу к этой женщине. Подойдя к ней правой рукой схватил за её кофту, левой выхватил полиэтиленовый пакет, который был у неё в правой руке, толкнул её и она ударилась головой о рельсы. Он испугался и убежал. Через несколько минут он вернулся к женщине, которая лежала на трамвайных путях, снял с руки золотое обручальное кольцо, золотую цепочку с крестиком, золотые серьги с камнями и ушёл. Из пакета вынул мобильный телефон, который звонил. Женщина оставалась лежать на трамвайных путях. Дома вызвал такси и со своей девушкой по имени ОСОБА_10 поехал по ул. Калиновой и на углу с пр. Правда в ломбарде заложил на свой паспорт золотые украшения на 2500 гривен, после чего с девушкой уехал в центр города. Денежные средства потратил в игровых автоматах и на личные нужды (Т. 1 л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание как доказательства, согласно ч. 2 ст. 65 УК Украины, показания подсудимого ОСОБА_3, данные им в качестве подозреваемого в ходе досудебного следствия, в которых ОСОБА_3 признавал себя виновным в совершении разбойного нападения на ОСОБА_2, дав показания, аналогичные по своему содержанию его первичному объяснению. При этом ОСОБА_3 также показал, что его объяснение и явку с повинной, пояснение при осмотре его вещей он давал добровольно, без каких-либо мер воздействия по отношению к нему (Т. 1 л.д. 35-39).

В дальнейшем ОСОБА_3 при допросе 16.09.2010 года в качестве обвиняемого свою вину признал частично, показав, что он действительно совершил преступление в отношении ОСОБА_2, в ходе которого толкнул её рукой в область плеча от чего она упала и ударилась, скорее всего лицом о твёрдое покрытие. Он не бил её руками. Не исключал, что при падении ОСОБА_2 могла получить телесные повреждения, но не от его ударов. Действительно он забрал у ОСОБА_2 имущество: мобильный телефон, цепочку, крестик, кольцо, серьги (Т. 1 л.д. 62-63).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 17.09.2010 года ОСОБА_3 в присутствии понятых на месте совершения преступления показал и рассказал каким образом он совершил нападение на ОСОБА_2, похитив принадлежащее ей имущество (Т. 1 л.д. 64-67).

В соответствии с копией квитанции № 1392 магазин «Золото», расположенный на пр. «Правды», 87, купил драгоценные металлы в изделиях и ломе (золото) у ОСОБА_3, проживающего по АДРЕСА_3, паспорт серия АМ № НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_1. Сумма оценки и к выплате –2629 гривен (Т. 1 л.д. 88). Согласно письма № 7 от 16.09.2010 года, ФЛП ОСОБА_12 на основании договора на переработку давальческого сырья ПР-Д4-2 от 20.07.2009 года, заключённого с ООО «Днепропетровская ювелирная фабрика ЭДЕМ», лом золота, принятый согласно вышеуказанной квитанции, сдан на переработку (акт приёма-передачи лома золота № 13 от 14.09.2010 года) (Т. 1 л.д. 89, 90).    

Согласно заключения эксперта № 3903е от 06.12.2010 года по результата судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2 у последней выявлены телесные повреждения в виде: поперечного перелома суставного отростка нижней челюсти слева; черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени, субарахноидального кровоизлияния; перелома стенок левой гайморовой пазухи, гемосинуса; множественных синяков, ссадин в области головы, лица, туловища и субконюнктевального кровоизлияния правого глаза. Повреждения могли быть причинены от действиях тупых твёрдых предметов (предмета), возможно и с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми могли быть и руки, сжатые в кулак, и ноги, обутые в обувь и не характерны при падении с высоты собственного роста. Выявленные повреждения могли образоваться в срок, на который указывает потерпевшая и следователь в постановлении. Повреждения в виде: поперечного перелома суставного отростка нижней челюсти слева; черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени, субарахноидального кровоизлияния; перелома стенок левой гайморовой пазухи, гемосинуса; множественных синяков, ссадин в области головы, лица и субконюнктевального кровоизлияния правого глаза по своему характеру относятся к повреждениям средней степени тяжести, которые повлекли длительное расстройство здоровья, сроком более 3 недель (более, чем 21 день). Выявленные повреждения в виде: множественных синяков, ссадин в области туловища по своему характеру относятся к лёгким телесным повреждения, которые имеют незначительные скоротечные последствия и не являются опасными для жизни (Т. 1 л.д. 114-116).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 187 УК Украины квалифицированы правильно как выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединённым с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой, полностью опровергают утверждения подсудимого о его невиновности.

То, что ОСОБА_3 первоначально давал признательные пояснения и показания, а в дальнейшем изменил их на частичное признание вины, отрицая причинение телесных повреждений ОСОБА_2 и потом полностью не признавал свою вину, не может указывать на какие-либо противоречия и опровергать установленные обстоятельства, поскольку подсудимый не лишен был права уточнять и изменять свои показания, исходя из занятой им позиции по предъявленному обвинению.

Анализ вышеизложенных доказательств, а также пояснений и показаний подсудимого ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия и его показаний в суде приводит к выводу о том, что ОСОБА_3 изначально в ходе досудебного следствия давал правдивые показания о совершённом им преступлении, которые в дальнейшем изменил, причём в сторону уменьшения степени своей вины с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд также критически относится к показаниям подсудимого в суде о том, что явку с повинной и первичное объяснение он вынужден был давать в результате применения к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников милиции, в результате чего он вынужден был оговаривать себя.

Такие заявления подсудимого, в ходе проведенной прокуратурой проверки, своего объективного подтверждения не нашли, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и также опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_13, которая в качестве следователя СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области осуществляла досудебное следствие по делу и показала, что в её присутствии какое-либо давление в отношении ОСОБА_3 не осуществлялось.

Давая оценку этим заявлениям подсудимого, суд считает их надуманными, способом защиты от предъявленного обвинения.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд, исходя из требований ст. 65 УК Украины, учитывает то, что ОСОБА_3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее неоднократно судим, до задержания общественно-полезным трудом не занимался, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ч. 4 ст. 70 УК Украины, поскольку приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 23.03.2011 года подсудимому ОСОБА_3 назначено наказание с применением требований ст. 71 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Баглейского районного суда города Днепродзержинска Днепропетровской области от 23.03.2011 года по ст. 395 УК Украины и окончательно ОСОБА_3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –заключение под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 14.09.2010 года.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Simens A 70»IMEI НОМЕР_2 (Т. 1 л.д. 18, 19) –возвратить ОСОБА_2.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья:                                                           В.А. Лысенко