Справа № 1-39/11

ПРИГОВОР

именем Украины

11.07.2011 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Капацын Ю.В.

с участием прокурора        –Чернобривец Ю.Н.

защитников                  - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представителя потерпевшей   –ОСОБА_3

потерпевших                 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего охранником в ООО «Стальмет», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ІНФОРМАЦІЯ_7 примерно в 21:00 час ОСОБА_6, проезжая на автомобиле НОМЕР_1, под управлением его знакомого ОСОБА_8, возле дома АДРЕСА_2, увидел движущийся автомобиль НОМЕР_2, который принадлежит его знакомому ОСОБА_9, с которым ОСОБА_6 на протяжении длительного времени находился в личных неприязненных отношениях. ОСОБА_6, зная, что указанным автомобилем управляет ОСОБА_9, желая выяснения отношений с последним, попросил ОСОБА_8 остановить автомобиль «ВАЗ 2109»в непосредственной близости с автомобилем «БМВ 740». ОСОБА_8, выполняя просьбу ОСОБА_6, остановил автомобиль «ВАЗ 2109»возле автомобиля «БМВ 740», преградив ему путь для движения.

Примерно в 21 час 02 минуты того же дня у ОСОБА_6 при виде охотничьего карабина «Сайга-410»№ Н 06240155, 12 калибра, находящегося на заднем сиденье в салоне автомобиля НОМЕР_1, в зачехлённом состоянии, принадлежащего его знакомому ОСОБА_10, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_9

Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_6, действуя умышленно, взял с заднего сиденья автомобиля «ВАЗ 2109»чехол с охотничьем карабином «Сайга-410»и, имея навыки обращения с подобным оружием, собрал, снарядил боеприпасами и привёл в боевую готовность охотничий карабин «Сайга-410». После этого ОСОБА_6 вышел из салона автомобиля «ВАЗ 2109»на улицу и направился к уже находящемуся возле автомобиля «БМВ 740»ОСОБА_9, который, видя вооруженного и агрессивно настроенного ОСОБА_6, угрожающего физической расправой, желая предотвратить конфликт, стал успокаивать ОСОБА_6 и просил прекратить свои преступные действия. Во время возникшего между ОСОБА_6 и ОСОБА_11 разговора, у них возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_6, действуя умышленно, направил в сторону ОСОБА_9, приведенный в боевую готовность охотничий карабин «Сайга-410», снаряжённый охотничьими боеприпасами 12 калибра, и произвёл из него 4 прицельных выстрела в область ног ОСОБА_9, который желая сохранить себе жизнь, успел вскочить в салон автомобиля «БМВ 740».

В этот момент ОСОБА_6, видя истекающего кровью ОСОБА_9, осознавая, что довёл свой преступный умысел до конца, прекратил свои преступные действия и, сев в автомобиль «ВАЗ 2109», с места преступления скрылся.

Потерпевший ОСОБА_9, превозмогая боль и истекая кровью, желая выжить и прилагая к этому неимоверные усилия, оказывая себе в пути следования самостоятельно «первую»медицинскую помощь, на попутном транспорте добрался в клиническую городскую больницу № 6, но, несмотря на оказанную им себе медицинскую помощь и на проведенное ему врачами квалифицированное медицинское оперативное вмешательство, в результате причинённых ему ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений, 10.01.2009 года скончался в помещении указанной больницы.

В результате преступных действий ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_9 были причинены, согласно заключения эксперта № 135 от 12.02.2009 года, телесные повреждения в виде:

- входящей огнестрельной раны на внешней поверхности левого бедра, от которой отходит раневой канал, который идёт слева направо, несколько сзади наперёд, снизу вверх и слепо заканчивается в области ягодичной кости, в конце раневого канала постороннее тело металлической плотности. Сквозное огнестрельное ранение правого бедра, на внутренней поверхности бедра входящее огнестрельное ранение, на внешне задней поверхности правого бедра –выходное огнестрельное ранение, раны между собою соединяются раневым каналом, под кожей в области выходного отверстия постороннее тело, вероятно из пластмассы. Входное огнестрельное ранение на передней поверхности правого бедра, от которой отходит раневой канал, который идёт спереди назад, несколько справа налево, повреждая большую бедренную вену и слепо заканчивается в мягких тканях. Указанные повреждения по своему характеру в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_9

- ссадины на внешней поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети. Синяк на внутренней поверхности левого запястья. Ссадины на внутренней поверхности в проекции правого коленного сустава. Ушибленной раны в проекции левого коленного сустава на передней поверхности. Данные повреждения по своему характеру относятся к лёгким телесным повреждениям.

Смерть потерпевшего ОСОБА_9 наступила в результате огнестрельных ранений нижних конечностей с повреждением магистральных сосудов, сопровождаемое массивным внешним кровотечением и усложнённые развитием шока.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину не признал. Пояснил, что 09.01.2009 годя около 20:00 часов он находился на «Березинке»в районе кафе «Эльбаб». Мимо проезжал его друг ОСОБА_8 и он сел к нему в автомобиль «ВАЗ 2109». Они катались около часа, заехали на АЗС в районе Донецкого шоссе. На АЗС было очень светло и он увидел на заднем сиденье автомобиля чехол, взял его, раскрыл. В чехле находилось ружье «Сайга». Он спросил, чьё оно и можно ли его посмотреть. ОСОБА_8 ответил, что кого-то подвозил. Он взял его в руки, посмотрел и положил обратно в чехол. Далее они двигались в сторону кафе «Фламинго»и он увидел автомобиль его обидчика - «БМВ»зеленого цвета 7-ой модели возле дома по улице, которая идет параллельно Донецкому шоссе. Он попросил ОСОБА_8, чтобы он остановился возле этого авто. ОСОБА_8 не справился с управлением, так как был гололед и они столкнулись с указанным автомобилем «БМВ». После столкновения они припарковались пред автомобилем «БМВ». Из «БМВ»выбежал ранее ему знакомый мужчина - ОСОБА_9, фамилию которого он не знал, начал бегать от своей машины к их. У него в правой руке был пистолет тёмного цвета. Роман испугался, они зажгли свет в авто. ОСОБА_9 заглянул в машину и узнал его, начал ругаться, угрожать, что убьет, сказал: «А это ты, ты попал!». При этом направил в их сторону пистолет, т.к. окно было приоткрыто, больше чем на половину со стороны водителя. Ранее у него с ОСОБА_11 были конфликты, но он не знал, по какой причине, так как ОСОБА_9 всегда бил его. Последний конфликт был возле ТРЦ «Мост-сити» за 1-2 месяца до случившегося. В этот момент он потянулся за «Сайгой», вышел из автомобиля, а ОСОБА_9 продолжал угрожать ОСОБА_8 пистолетом. «Сайгу»держал в правой руке за спиной, не зная, заряжена она или нет, т.к. он её не заряжал. Видя его, ОСОБА_9 приблизился и ударил его кулаком левой руки в голову, черкнул по правому уху, от чего он отлетел. Начал за ним ходить, целясь пистолетом в лицо, угрожал, что их застрелит. Он вынул «Сайгу»и направил в область ног ОСОБА_9 ОСОБА_12 ОСОБА_9, чтобы он успокоился, при этом не приводил ружье в боевую готовность, но ОСОБА_9 не реагировал. Тогда он передернул затвор, приложил «Сайгу»к плечу, направил на асфальт в область ног и выстрелил 2-3 раза, но ОСОБА_9 не отреагировал. Он прыгнул в автомобиль ОСОБА_12, а ОСОБА_9 остался на улице стоять возле своего автомобиля, ругался, махал пистолетом. Телесных повреждений у ОСОБА_9 он не видел. ОСОБА_12 отвезти его домой. В автомобиле разобрал «Сайгу», вынул обойму, в ней остался один патрон, который по дороге выкинул. Это было около 22:00 часов. На следующий день он с ОСОБА_12 пошел в милицию, принёс «Сайгу». В милиции узнал, что ОСОБА_9 умер. Не исключает, что мог попасть в ноги ОСОБА_9 рикошетом. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 121 УК Украины, т.к. телесные повреждения ОСОБА_9 причинил в результате необходимой обороны, поэтому просит оправдать его.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_7 около 21:00 часа позвонил товарищ её мужа Пидченко и сказал, что её муж - ОСОБА_9 находится в больнице. Приехав в больницу ей стало известно, что у мужа огнестрельные ранения. В 22:00 часа ОСОБА_9 умер от большой потери крови;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что со слов матери ОСОБА_4 ей стало известно, что её сына застрелили;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании, согласно которых ІНФОРМАЦІЯ_7 около 21:00 часа он гулял с девушкой ОСОБА_14 возле дома № 106 по Донецкому шоссе, когда увидели столкновение двух машин: бордовой «девятки»и зелёной «БМВ». Затем был громкий разговор, прозвучало 2-4 выстрела. После этого бордовая «девятка»уехала. Возле машины «БМВ»находилась девушка - ОСОБА_15;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании, согласно которых ІНФОРМАЦІЯ_7 она стояла со своим парнем возле дома № 106 по Донецкому шоссе. Услышали звук столкновения, громкий разговор, несколько выстрелов и чей-то крик: «давай-давай, гони!». Также она встретила возле автомобиля «БМВ»её соседку ОСОБА_15;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 в судебном заседании о том, что около 20:30-21:00 часа ІНФОРМАЦІЯ_7 она со своим мужем ОСОБА_17 ехала за детьми в автомобиле «Газель»и двигались со стороны кафе «Ясень»по Донецкому шоссе. Возле одного из домов стоял мужчина, держась за ногу, останавливал машины. Они остановились и мужчина попросил отвезти его в больницу, сказал, что у него огнестрельное ранение на правой ноге выше колена. Его руки были в крови. Возле машины рядом находилась девушка, которая также просила отвезти мужчину в больницу. Также возле автомобиля стояли ещё мужчина и девушка;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании о том, что вечером ІНФОРМАЦІЯ_7 он с женой ехал на автомобиле «Газель»по Донецкому шоссе и их остановил парень, который сказал, что в него стреляли, просил отвезти его в больницу. Парень фактически бросился под машину, его нога была перевязана шарфом. По дороге в больницу парень терял сознание, было много крови, говоря с кем-то по телефону, сообщил, что в него стреляли;

- показаниями свидетеля ОСОБА_18 в судебном заседании о том, что потерпевший ОСОБА_9 поступил в больницу с огнестрельным ранением бедра и был направлен в реанимацию в тяжелом состоянии. Ему были выполнены необходимые первичные медицинские мероприятия: стабилизация функций жизненно-важных органов, т.к. у него был раневой канал в области бедра, затем он был переведен в реанимационное отделение;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании, который показал, что ІНФОРМАЦІЯ_7 его подвозил знакомый по имени ОСОБА_12 на «девятке»темного цвета и в его автомобиле он забыл сумку с карабином «Сайга», который он брал с собой в центр «Беркут», пострелять. В каком положении находилось ружьё в сумке он не помнит, но патронов в патроннике не было точно. При этом в сумке могло быть два магазина, один мог быть пристёгнут, второй лежать рядом;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что он ІНФОРМАЦІЯ_7 в вечернее время суток ехал на автомобиле «ВАЗ 2109»с ОСОБА_6 по ж/м «Левобережный-2». Они катались и в машине на заднем сиденье обнаружили ружьё «Сайга», принадлежащее его знакомому по имени ОСОБА_10, который его забыл в салоне автомобиле, т.к. ранее днём в центре города он подобрал ОСОБА_10 и отвозил его на ж/м «Парус». «Сайга»находилась в сумке для ружья - в чехле. Когда он проезжал по Донецкому шоссе, увидел стоящий автомобиль «БМВ»7 серии и ОСОБА_6 попросил возле него остановить. Он начал останавливаться, но поскольку было скользко, задел заднюю левую сторону «БМВ», протянул немного вперед и остановился. Дальше началась ссора между ОСОБА_6 и ранее не знакомым ему ОСОБА_4. Когда ОСОБА_6 выходил из машины, он взял с собой «Сайгу», держал её за спиной и после выяснения отношений выстрелил несколько раз, 2-3 раза. Потом ОСОБА_6 сел в машину и они уехали. Далее он отвёз ОСОБА_6 домой, который забрал «Сайгу»с собой. На следующий день он вместе с ОСОБА_6 пошёл в милицию;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 в судебном заседании о том, что после столкновения с их автомобилем ОСОБА_9 вышел на улицу и начал разбираться, после чего она услышала выстрелы и увидела потерпевшего, сидящего в автомобиле, в ноге у которого была рана. Она перевязала рану шарфом и ОСОБА_9 на автомобиле «Газель»поехал в больницу, а она осталась на месте происшествия;

- протоколом осмотра от 10.01.2009 года, согласно которого в приёмном отделении городской больницы № 6 были осмотрены и изъяты три пули чёрного цвета из резинового материала, каждая из которых завёрнута в ватный тампон, а также джинсы синего цвета с многочисленными подтёками вещества бурого цвета (Т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2009 года, согласно которого в помещении городской больницы № 6 были осмотрены и изъяты фрагмент резиновой оболочки размером 1,5 см. и фрагмент металла в приплюснутом виде (без определённой формы –с острыми углами) (Т. 1 л.д. 9);

- заключением эксперта № 135-э от 12.02.2009 года, по результатам судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ОСОБА_9, согласно которого при экспертизе трупа были выявлены повреждения в виде: входящей огнестрельной раны на внешней поверхности левого бедра, от которой отходит раневой канал, который идёт слева направо, несколько сзади наперёд, снизу вверх и слепо заканчивается в области ягодичной кости, в конце раневого канала постороннее тело металлической плотности. Сквозное огнестрельное ранение правого бедра, на внутренней поверхности бедра входящее огнестрельное ранение, на внешне задней поверхности правого бедра –выходное огнестрельное ранение, раны между собою соединяются раневым каналом, под кожей в области выходного отверстия постороннее тело, вероятно из пластмассы. Входное огнестрельное ранение на передней поверхности правого бедра, от которой отходит раневой канал, который идёт спереди назад, несколько справа налево, повреждая большую бедренную вену и слепо заканчивается в мягких тканях. Ссадина на внешней поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети. Синяк на внутренней поверхности левого запястья. Ссадина на внутренней поверхности в проекции правого коленного сустава. Ушибленная рана в проекции левого коленного сустава на передней поверхности.

Повреждения на куске кожи с задней поверхности левого бедра является входящим отверстием и причинено при выстреле из огнестрельного оружия одиночным (компактным) снарядом, который владел высокой кинетической энергией и пробивным действием, в состав которого входили соединения свинца. Выстрел произведен с дистанции за рамками действия дополнительных факторов выстрела или через препятствие (предметы одежды).

Повреждения на куске кожи с внешней поверхности правого бедра является входящим отверстием и причинено при выстреле из огнестрельного оружия снарядом, который владел высокой кинетической энергией.

Повреждение на куске кожи с передней поверхности левого коленного сустава является участком травматизации кожи, которая, вероятно, причинена при выстреле и действием снаряда, или иных его составляющих по касательной по отношению к поверхности кожи.

Повреждения в виде синяка и ссадин возникли от действия тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью.

Наиболее вероятное взаимное расположение потерпевшего и нападающего в момент одного выстрела было лицом к лицу, при иных потерпевший был обращён к огнестрельному оружию левой боковой поверхностью тела, что подтверждается характером и локализацией повреждений.

Смерть ОСОБА_9 наступила от огнестрельных ранений нижних конечностей с повреждением магистральных сосудов, что сопровождалось массивным внешним кровотечением и усложнилось развитием шока.

Огнестрельные ранения бёдер в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям. Ушибленная рана в проекции левого коленного сустава, ссадины и синяк –к лёгким телесным повреждениям.

Выявленные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти (Т. 2 л.д. 38-41).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_19 в полном объёме подтвердил выводы данной экспертизы;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2009 года с фото-таблицей к нему, в соответствии с которым возле дома № 106 по Донецкому шоссе был осмотрен автомобиль «БМВ 740»чёрно-зелёного цвета, г/н НОМЕР_2. С левой стороны кузова в водительской двери, в окне, имеется два отверстия с неровными прорезами. На снегу возле задней части бампера автомобиля находится вещество бурого цвета, которое в виде пятен хаотично распределено по снегу (Т. 1 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2009 года, согласно которого был осмотрен автомобиль НОМЕР_2, который расположен напротив дома АДРЕСА_2. Со стороны сиденья водителя в конце передней «торпеды»имеется повреждение –разрез, повреждение печки прогрева, повреждение «торпеды»в виде ямки. На руле, стационарном телефоне, между передними сиденьями имеются капли вещества бурого цвета. С левой стороны от сиденья водителя, на дверной ручке и на панели двери имеется вещество бурого цвета. В бардачке, который расположен внизу слева в данной двери, находится пистолет «ROHM»call. 9 мм. Под сиденьем водителя обнаружен фрагмент металла, сплющенный, на котором имеются следы вещества бурого цвета. Под задним сиденьем, расположенным за водительским сиденьем, на ковре имеется лужа вещества бурого цвета. Также вещества бурого цвета были обнаружены на потолке автомобиля, в основном ближе к верхнему водительскому зеркалу. При осмотре заднего сиденья, расположенного за водительским, обнаружен резиновый фрагмент, который встрял в пол на половину. Снаружи, в 4-х метрах от багажника автомобиля, на снегу имеются следы вещества бурого цвета (Т. 1 л.д. 10-15);

- заключением эксперта № 114 от 25.02.2009 года, согласно которого происхождение крови и пота на марлевых тампонах –вещественных доказательствах, не исключается от потерпевшего ОСОБА_9 (Т. 2 л.д. 17б-25);

- письменным заявлением ОСОБА_6 на имя начальника ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 10.01.2009 года, в котором он просит органы милиции принять от него охотничье ружьё «Сайга-410»(Т. 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра от 10.01.2009 года, согласно которого было осмотрено ружьё «Сайга-410К», добровольно выданное ОСОБА_6, которое находится в сумке из материи чёрного цвета. Магазин откреплён от карабина, приклад сложен. Также в сумке находятся два патрона красного цвета с надписью на задней части «kal 36»(Т. 1 л.д. 71);

- протоколом осмотра от 05.02.2009 года, согласно которого были осмотрены два инородных предмета, предоставленных судебным экспертом ОСОБА_19, которые были изъяты при исследовании трупа ОСОБА_9 Один из предметов –чёрного цвета, предположительно из пластмассы; второй –серого цвета, металлической плотности (Т. 1 л.д. 228);

- заключением эксперта № 70/07-104 от 11.02.2009 года, по результатам комплексной судебно-баллистической экспертизы, согласно которого ружьё № НОМЕР_3, является гладкоствольным огнестрельным оружием –гладкоствольным охотничьим ружьём модели «Сайга 410К», 410 калибра, производства Ижевского механического завода (Россия), заводской номер НОМЕР_3. Признаков внесения изменений в конструкцию не установлено.

Ружьё пригодно для стрельбы охотничьими патронами 410 калибра.

Фрагмент металла, обнаруженный на ковре водителя в салоне автомобиля «БМВ», г/н НОМЕР_2, является деформированной, в результате попадания в препятствие, пулей «Фостера»к охотничьими патронам 410 калибра.

Три предмета из полимерного материала (один выявлен в салоне автомобиля БМВ, один возле указанного автомобиля, один извлечён из трупа ОСОБА_9) являются деформированными частями пыжей-амортизаторов к охотничьим патронам 410 калибра.

Один предмет из полимерного материала (изъятый из трупа ОСОБА_9) является частью полимерного контейнера к пуле Фостера 410 калибра.

Фрагмент металла, изъятый из трупа ОСОБА_9, является деформированной, в результате попадание в препятствие, пулей «Фостера»к охотничьим патронам 410 калибра.  

Фрагмент металла, изъятый из трупа ОСОБА_9, является снарядом (пулей), деформированной в результате попадания в препятствие, при выстреле из огнестрельного оружия.

Вышеуказанные предметы выстреляны из огнестрельного оружия 410 калибра. Таким оружием может быть и охотничье ружьё «Сайга 410К»№ НОМЕР_3.

На джинсах, изъятых у ОСОБА_9, выявлено семь повреждений. Одно повреждение образовано в результате выстрела из огнестрельного оружия, компактным снарядом калибра около 12 мм. Три повреждения могли быть образованы в результате выстрелов из огнестрельного оружия компактными снарядами (пулями). Три повреждения могли быть образованы как в результате действия компактного снаряда (пули), так и при иных обстоятельствах, не связанных с выстрелом (действие твёрдого предмета). Оружием, в результате выстрелов из которого нанесены указанные повреждения, может быть и охотничье ружьё «Сайга 410К»№ НОМЕР_3.

На автомобиле «БМВ», г/н НОМЕР_2, выявлено восемь повреждений, семь из которых образованы в результате не менее как двух выстрелов компактными снарядами (пулями) из огнестрельного оружия 410 калибра. Таким оружием может быть и охотничье ружьё «Сайга 410К»№ НОМЕР_3.

Ствол оружия при одном выстреле был расположен слева от автомобиля, в направлении сверху вниз, под углом приблизительно 450 к продольной оси автомобиля и под углом приблизительно 250 к горизонту. Исходя из среднего роста человека, дульный срез оружия мог находиться не далее как 1 м. от левого края панели приборов автомобиля.

Ствол оружия при втором выстреле был расположен слева от автомобиля, в направлении сверху вниз, под углом приблизительно 200 к продольной оси автомобиля и под углом приблизительно 450 к горизонту. Исходя из среднего роста человека, дульный срез оружия мог находиться не далее как 0,5 м. от левого края (по линии стрельбы) от повреждения в стекле передней двери автомобиля.

Повреждения стекла передней двери автомобиля более всего образовалось в результате удара твёрдым предметом по стеклу и не является огнестрельным.

Иные повреждения в виде вмятин на молдинге облицовки, над передней левой дверью автомобиля образованы в результате механического действия твёрдого предмета и огнестрельными не являются (Т. 1 л.д. 235-244);

- актом № 35 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09.02.2009 года, согласно которого ОСОБА_6 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, когда он мог отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время испытуемый также может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 2 л.д. 30-32);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: фрагменты пластмассы, резины, слепки, металлический фрагмент, фрагменты из эластического материала, пистолет «ROHM»с магазином и патронами в количестве пяти штук, тампоны с веществом бурого цвета, джинсы (Т. 2 л.д. 49, 50, 230-232, 233); охотничий карабин «Сайга»№ НОМЕР_3 (Т. 2 л.д. 230-232, 233); отпечаток пальца руки, потожировой след пальца руки, липкие ленты с микрообъектами (Т. 2 л.д. 230-232, 233).

Таким образом, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что подсудимый ОСОБА_6 умышленно нанёс ОСОБА_21 тяжкие телесные повреждения от которых наступила смерть последнего.

Действия подсудимого ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 121 УК Украины правильно квалифицированы, как выразившиеся в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, т.е. умышленных телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего.

Версия потерпевших и свидетеля ОСОБА_22 в судебном заседании о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему не только ОСОБА_6, но и другими лицами, в частности ОСОБА_20, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_20, которые показали, что вечером ІНФОРМАЦІЯ_7 они находились в ресторане «Киото», расположенном по ул. Московская в г.Днепропетровске. Показания данных свидетелей, в вою очередь, подтвердила свидетель ОСОБА_25, которая в судебном заседании показала, что она работает официантом в ресторане «Киото»и вечером ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_20 действительно находились в помещении ресторана.

Суд считает несостоятельными показания подсудимого ОСОБА_6 о том, что он выстрелил из карабина в асфальт в область ног потерпевшего, защищая свою жизнь от его противоправных действий, и пули могли срикошетить потерпевшему в ноги.

Предложенный подсудимым механизм образования повреждений на теле погибшего противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, 17.01.2009 года было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, имевших место ІНФОРМАЦІЯ_7 возле дома АДРЕСА_2. ОСОБА_6 в присутствии понятых сказал статисту стать лицом друг напротив друга на расстоянии примерно 3-4 метра... Далее ОСОБА_6 пояснил, что он, продолжая удерживать ружье направленное в область ног ОСОБА_21, передёрнул затвор, таким образом направил патрон в патронник и выстрелил в асфальт возле ног ОСОБА_21, на что ОСОБА_21 с криком «мне всё равно»сделал шаг ему навстречу, таким образом сократил расстояние примерно на 2-3 шага от него, после чего ОСОБА_6 пояснил, что он произвёл второй выстрел в область ног ОСОБА_21, по инерции от выстрела дуло ружьяприподнялось выше и произвёл выстрелы последующие примерно 2 в область бедра ОСОБА_21. ОСОБА_6 обозначил механизм производства выстрелов на статисте. Какая была реакция ОСОБА_21 от его выстрела он не видел, виде только, что ОСОБА_21 продолжал стоять (Т. 1 л.д. 145-148).

Данный механизм образования повреждений у потерпевшего был предметом исследования судебно-медицинской экспертизы и в соответствии с заключением эксперта № 135-э от 12.02.2009 года, учитывая данные вышеуказанного воспроизведения обстановки и обстоятельств события, выявленные при экспертизе трупа телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, поскольку не совпадает направление раневых каналов и размещение входных огнестрельных ран (Т. 2 л.д. 38-41).

Суд также считает, что подсудимый ОСОБА_6 имел реальную возможность избежать дальнейшего развития конфликта с потерпевшим и усугубления его последствий, поскольку изначально подсудимый принял решение применить в ходе конфликта охотничье ружье «Сайга», что подтверждается вышеизложенными показаниями подсудимого и свидетеля ОСОБА_8 Подсудимый имел возможность покинуть место происшествия, если бы его жизни угрожала реальная опасность и не выходить из автомобиля, поскольку как показал свидетель ОСОБА_8 изначально разговор с потерпевшим состоялся именно у него, как водителя автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем ОСОБА_9 Однако, вопреки этому, ОСОБА_6, не будучи виновным в ДТП, принял решение привести охотничье ружье в боевую готовность, находясь в салоне автомобиля, и продолжить развитие конфликта на улице, вспомнив обиды, якобы ранее причинённые ему ОСОБА_11

Суд также критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля ОСОБА_8 в суде о том, что ОСОБА_9 угрожал убийством ОСОБА_6, поскольку свидетель ОСОБА_8 является знакомым ОСОБА_6 и данными показаниями пытается облегчить участие подсудимого в вышеуказанном конфликте и совершённом преступлении.

То, что в автомобиле ОСОБА_9 был найден в водительской двери, в бардачке, пистолет, не может свидетельствовать о том, что ОСОБА_9 применял его при конфликте с ОСОБА_6, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показала, что, когда ОСОБА_9 выходил из автомобиля, в его руках она оружия не видела, как и не видела оружия при нём после стрельбы, когда ОСОБА_9 уже сидел в автомобиле.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой, поэтому, давая оценку вышеуказанным показаниям подсудимого, суд считает их надуманными, способом защиты от предъявленного обвинения.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года), сожительствует с ОСОБА_26, у которой имеется на иждивении малолетний ребёнок ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_6, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребёнка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

По делу потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба и морального вреда; потерпевшей ОСОБА_5 заявлен иск о возмещении причинённого материального и морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, в их обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в первоначальном иске и его уточненной редакции.

Потерпевшая ОСОБА_5 также поддержала свои исковые требования в полном объёме.

Подсудимый ОСОБА_6 исковые требования потерпевших не признал.

Суд считает, что исковые требования потерпевших подлежат частичному удовлетворению.

Так, исковые требования ОСОБА_4 о взыскании средств на погребение мужа в сумме 76012 гривен подлежат удовлетворению, поскольку в результате смерти ОСОБА_9 потерпевшая ОСОБА_4 понесла затраты на его погребение и покупку похоронных принадлежностей, поминальные обеды и установку надгробного памятника и эта сумма подлежит взысканию с подсудимого согласно ст. 1201 ГК Украины.

Подлежат взысканию требования ОСОБА_4, подтверждённые товарными чеками и квитанциями о затратах на приобретение ОСОБА_9 медицинских препаратов на общую сумму 9730 гривен 75 копеек, требования о взыскании 8000 гривен в качестве компенсации правовой помощи адвокату.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_4 в части взыскания затрат на ремонт автомобиля «БМВ»в сумме 37656 гривен удовлетворению не подлежат, поскольку согласно данных ГАИ автомобиль НОМЕР_2, не являлся собственностью потерпевшей ОСОБА_4 и суду не было представлено доказательств, в том числе судебных решений, о признании за ОСОБА_4 права собственности на указанный автомобиль.

Не подлежат взыскания требования потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании 23265 гривен за повреждение часов «Zenit class elite», поскольку потерпевшая не предоставила суду доказательств размера причинённого ущерба часам на сумму 23265 гривен, а сослалась на квитанцию о стоимости указанных часов, которая не имеет необходимых идентифицирующих её реквизитов.

Исковые требования о возмещении потерпевшей ОСОБА_4 морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причинённого в результате нарушения его прав.

Такой вред, исходя из п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23 ГК Украины может проявляться в физическом боле и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья и в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения.

Физическое лицо, действием или бездействием которого нарушено личное неимущественное право физического лица, обязано совершить необходимые действия для его немедленного восстановления (ч. 1 ст. 276 ГК Украины).

Если действия, необходимые для немедленного возобновления нарушенного личного неимущественного права физического лица, не совершаются, суд может постановить решение о восстановлении нарушенного права, а также о возмещении морального вреда, причинённого его нарушением (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ГК Украины).

Частью 1 ст. 1167 ГК Украины установлено, что моральный вред, причинённый физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.

Согласно ч. 2 ст. 1168 ГК Украины моральный вред, причинённый смертью физического лица, возмещается в том числе родителям.

Суд приходит к выводу о наличии у потерпевших на протяжении длительного периода времени моральных переживаний в связи со смертью ОСОБА_9, что негативно отразились на их моральном состоянии.

В связи с характером и глубиной душевных, эмоциональных, моральных страданий, которые перенесли потерпевшие, их длительностью, учитывая тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях, основываясь на принципах разумности и справедливости суд считает, что заявленная сумма 1000000 гривен в качестве компенсации морального вреда каждой потерпевшей явно завышена и с подсудимого в их пользу подлежит взысканию сумма 100000 гривен каждой.

В остальной части исков потерпевших должно быть отказано.

По делу Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области проведены судебные экспертизы, стоимость которых составила: 450 гривен 72 копейки (Т. 1 л.д. 203), 112 гривен 68 копеек (Т. 1 л.д. 213), 150 гривен 24 копейки (Т. 1 л.д. 225), 2629 гривен 20 копеек (Т. 1 л.д. 234), 300 гривен 48 копеек (Т. 2 л.д. 46), а всего на общую сумму 3643 гривны 32 копейки.

Эти судебные издержки, в соответствии со ст.ст. 91, 93, 331 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с момента приведения приговора в исполнение, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.01.2009 года по 24.01.2009 года, а также с 20.03.2009 года по 05.05.2009 года.

Исковое заявление ОСОБА_4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 в счёт возмещения материального ущерба 93742 гривны 75 копеек и в счёт возмещения морального вреда 100000 гривен, а всего 193742 гривны 75 копеек.

В удовлетворении искового заявления в остальной части –отказать.

Исковое заявление ОСОБА_5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 в счёт возмещения морального вреда 100000 гривен.

В удовлетворении искового заявления в остальной части –отказать.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки за проведение судебных экспертиз в общей сумме 3643 гривны 32 копейки.

Вещественные доказательства:

- фрагменты пластмассы, резины, слепки, металлический фрагмент, фрагменты из эластического материала, пистолет «ROHM»с магазином и патронами в количестве пяти штук, тампоны с веществом бурого цвета, джинсы (Т. 2 л.д. 49, 50, 230-232, 233) –уничтожить;

- охотничий карабин «Сайга»№ НОМЕР_3 (Т. 2 л.д. 230-232, 233) –обратить в доход государства;

- стартовый пакет «Лайф»№ НОМЕР_4, часы ручные «Зенит»(Т. 1 л.д. 193, 194, Т. 2 л.д. 49, 50) –возвратить ОСОБА_4;

- документы, указанные в постановлении от 04.03.2009 года (Т. 2 л.д. 116) –возвратить ОСОБА_28;

- отпечаток пальца руки, потожировой след пальца руки, липкие ленты с микрообъектами (Т. 2 л.д. 230-232, 233) –хранить в АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области;

- диск CD-R52x mb 80 min «VIDEX»(Т. 3 л.д. 45) –хранить при материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья:                                                         В.А. Лысенко