Справа № 1-78/11

ПРИГОВОР

именем Украины

20.07.2011  года Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Капацын Ю.В.

с участием прокурора        –Шеремет Е.А.

защитника                   - ОСОБА_1          

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование высшее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого

содержавшегося под стражей с 20.05.2010 года по 23.05.2010 года, с 01.09.2010 года по 03.09.2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2010 года ОСОБА_2, будучи начальником отдела контроля за расчетными операциями управления налогового контроля юридических лиц ГНИ в АНД районе г.Днепропетровска, являясь государственным служащим 6 категории, инспектором налоговой службы 1 ранга, возник преступный умысел, направленный на завладение чужими имуществом путем обмана.

ОСОБА_2, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, находясь 15.05.2010 года в дневное время в кафе «Седьмое небо», по адресу: г.Днепропетровск, ул. Калиновая, 81-б заверил ранее знакомого ОСОБА_3 и ранее не знакомую ОСОБА_4, что при условии передачи ему денежных средств в сумме 1000 гривен от ОСОБА_3 и 500 гривен от ОСОБА_4, он повлияет на проведение сотрудниками отдела ГНИ в АНД районе проверки ЧП ОСОБА_3, где он является начальником, без выхода на место осуществления торговли и тем, самым, минимизирует суммы штрафных санкций для ЧП ОСОБА_3, а также повлияет на уменьшение штрафных санкций по проведенной уже проверке у ЧП ОСОБА_4 13.05.2010 года и не включит ЧП ОСОБА_4 в план проверок указанного отдела до конца 2010 года.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 будучи введенными в заблуждение, поверив заверениям ОСОБА_2 о том, что в случае передачи ему денежных средств в сумме 1500 гривен, а именно 1000 гривен от ОСОБА_3 и 500 гривен от ОСОБА_4 он повлияет на проведение сотрудниками отдела ГНИ в АНД районе проверки ЧП ОСОБА_3, где он является начальником, без выхода на место осуществления торговли и тем, самым, минимизирует суммы штрафных санкций для ЧП ОСОБА_3, повлияет на уменьшение штрафных санкций по проведенной уже проверке у ЧП ОСОБА_4 13.05.2010 года и не включит ЧП ОСОБА_4 в план проверок указанного отдела до конца 2010 года, согласились с его условиями.

20.05.2010 года в дневное время ОСОБА_2, доводя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом путем обмана из корыстной заинтересованности до конца, действуя умышленно, находясь в ГНИ в АНД районе г. Днепропетровска, по адресу: г.Днепропетровск, пер. Универсальный, 12, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства по проведению сотрудниками отдела ГНИ в АНД районе проверки ЧП ОСОБА_3, без выхода на место осуществления торговли, минимизацию суммы штрафных санкций для ЧП ОСОБА_3, и ЧП ОСОБА_4, достоверно зная, что в силу действующего законодательства ЧП ОСОБА_4 до конца календарного года не будет включена в плановые проверки отдела, поскольку это противоречит действующему законодательству, получил от ОСОБА_3, который действовал в личных интересах и в интересах ОСОБА_4 денежные средства в сумме 1500 гривен, купюрами номиналом 200 и 500 гривен, чем причинил ОСОБА_3, ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 1500 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в содеянном признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства по делу и пояснил, что действительно он при изложенных в приговоре обстоятельствах, месте и времени заверил ранее знакомого ОСОБА_3 и ранее не знакомую ОСОБА_4, что он повлияет на проведение сотрудниками отдела ГНИ в АНД районе проверки ЧП ОСОБА_3, где он является начальником, без выхода на место осуществления торговли и тем, самым, минимизирует суммы штрафных санкций для ЧП ОСОБА_3, а также повлияет на уменьшение штрафных санкций по проведенной уже проверке у ЧП ОСОБА_4 13.05.2010 года и не включит ЧП ОСОБА_4 в план проверок указанного отдела до конца 2010 года, за это получил от ОСОБА_3 1000 гривен, а от ОСОБА_4 –500 гривен. В содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении преступления, его вина подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что ОСОБА_2 получил от него денежные средства в сумме 1000 гривен за уменьшение штрафных санкций при проведении проверки деятельности его киоска, расположенного по адресу: ул. Янтарная, 23, г. Днепропетровск;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что она передала ОСОБА_2 денежные средства в сумме 500 гривен за уменьшение штрафных санкций по проведенной у неё уже проверке и не включения её в план проверки до конца 2010 года;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что она работает главным государственным налоговым инспектором отдела контроля за субъектами хозяйствования, осуществляющих расчеты в наличной форме ГНИ в АНД районе г.Днепропетровска. В 2009 году она вместе с ОСОБА_6 проводила проверку частного предпринимателя ОСОБА_3, который осуществляет свою деятельность в киоске по ул. Янтарной. В результате проверки был составлен акт. Также она совместно с главным государственным налоговым инспектором Дмитренко С.В. проводила проверку магазина по АДРЕСА_2, в котором осуществляет деятельность ЧП ОСОБА_4 Все обнаруженные нарушения были зафиксированы в акте от 14 мая 2010 года;

- показаниями свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что она работает в должности старшего государственного налогового ревизора-инспектора отдела контроля за субъектами хозяйствования, которые осуществляют расчеты в сфере наличного обращения ГНИ в АНД районе г. Днепропетровска. Начальником отдела являлся ОСОБА_2 План проверок составляется начальником отдела ОСОБА_2 с участием инспекторов, раз на месяц, его утверждает начальник инспекции и согласовывается с заместителем  начальника инспекции –начальником управления налогового контроля юридических лиц начальник отдела. Если предприниматель плательщик единого налога, то проверка проводится одни раз в год. Свидетель показала, что ОСОБА_2 не имел права запретить проверку. Кроме того, проведение плановой проверки без выхода на место, где осуществляется торговая деятельность не возможно, поскольку именно выходом на место устанавливаются и фиксируются все нарушения действующего законодательства при проведении расчетных операций, проверяются разрешительные документы, составляются акты проверок. Начальник отдела ОСОБА_2 не давал указания уменьшить сумму штрафных санкций, да он и не мог этого сделать, поскольку сумма штрафных санкций просчитывается из расчета количества товара, торговля которым осуществляется без лицензии, и его стоимости. Штрафные санкции просчитываются из цены партии товара конкретного ЧП. Уменьшить сумму штрафных санкций не возможно из за того, что инспектором, проводившим проверку, будет уже зафиксировано и отражено в акте количество товара, продаваемого без лицензии. Данный акт подписывается инспектором и ЧП, копию которого получает ЧП.  

В проверке ЧП ОСОБА_3 в 2009 году принимала участие она и инспектор Зимогляд М.А. Данная проверка была в плане проверок за соответствующий период. Был произведен выезд на торговую точку ОСОБА_3, где была проведена проверка, составлен акт, об отсутствии лицензии на право продажи табачных изделий и отсутствии кассового аппарата. Данный акт подписан ОСОБА_3 Проверки в 2010 году ЧП ОСОБА_3 не проводились;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что он работает главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела контроля за субъектами хозяйствования, осуществляющих расчеты в наличной форме ГНИ в АНД районе г. Днепропетровска. Отдел контроля за субъектами хозяйствования, осуществляющих расчеты в наличной форме ГНИ в АНД районе проводит проверки предприятий всех форм собственности, которые осуществляют расчеты с использованием наличных денежных средств. Проверки, проводимые данным отделом планируются ежемесячно. Начальник отдела ОСОБА_2 составляет план проверок, затем составленный план проверок утверждает начальник инспекции, перед этим данный план согласовывается заместителем начальника инспекции - начальником управления налогового контроля юридических лиц. Сотрудниками отдела составляются как акты о выявленных нарушениях кассовой дисциплины, так и административные протокола о выявленных правонарушениях в сфере соблюдения кассовой дисциплины. Административные протокола направляются в суды для рассмотрений, а по актам решения выносятся руководством инспекции. 13 мая 2010 года ОСОБА_2 сообщил ему, что в этот день он с ОСОБА_5 будет проводить проверку. По выходу на проверку ему стало известно, что производится проверка магазина по АДРЕСА_2, в котором осуществляет деятельность частный предприниматель ОСОБА_4 В ходе проверки было установлено, что ЧП работает без лицензии, патента и регистратора торговых операций начала торговать табачными изделиями. По результатам проверки на месте проверки был составлен акт, подписанный проверяющими и проверяемой. После прибытия в инспекцию, акт был передан ОСОБА_2, а впоследствии он зарегистрировал акт, составил два протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4, составил проект заключения по акту и материалы передал ОСОБА_2 на проверку и подпись. За каждое нарушение был свой штраф. ОСОБА_2 не имел возможности изменять сумму штрафа, а так же он не мог повлиять на планирование проведения проверок;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании о том, она была понятой при осмотре 20.05.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_2 были обнаружены денежные средства, которые он достал из правого кармана джинсов;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, которые она дала в ходе досудебного следствия (Т. 1 л.д. 196-199), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_8;

- протоколом осмотра служебного кабинета № 22 административного здания НИ в АНД районе г. Днепропетровска, расположенном по адресу: г. Днепропетровск, пер. Универсальный, 8, согласно которого зафиксировано, что в ходе осмотра у ОСОБА_2 выявлены денежные средства в сумме 1500 грн. (Т. 1 л.д. 6-9);

- приказом № 73-о от 20 мая 2008 г., согласно которого ОСОБА_2 был назначен на должность начальника отдела контроля за расчетными операциями управления налогового контроля юридических лиц (Т. 2 л.д. 49);

- положением об отделе контроля за субъектами хозяйствования, которые осуществляют расчеты в наличной форме управления налогового контроля юридических лиц ГНИ в Амур-Нижнеднепровском районе г. Днепропетровска, утвержденного 14.09.2009 года, согласно п.4.1.2, 4.1.3, п.4.1.9, п.4.2.5 ОСОБА_2 обязан руководить работой отдела, обеспечивать "региональное распределение участков работы между работниками отдела; постоянно осуществлять контроль за качественным и своевременным исполнением работниками отдела; - составлять планы работы отдела; - рассматривать материалы проверок, проведенных работниками отдела (Т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом просмотра DVD-R диск с видеозаписью материалов оперативного документирования та передачи денежных средств от «20» мая 2010 года, на котором зафиксирован момент передачи ОСОБА_10 денежных средств ОСОБА_2 в сумме 1500 грн. (Т. 2 л.д. 60);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № 69/06-42 от 23.06.2010 г., согласно выводов которой 5 банкнот достоинством в 200 гривен каждая, общей суммой 1000 гривен со следующими сериями и номерами: АД 9515151, ВГ 2505602, ЕФ 6499962, ЗФ 1374565, ВЗ 4210636; 1 банкнота достоинством 500 гривен: ГК 0982187 изготовлены предприятием, осуществляющим выпуск денежных знаков Национального банка Украины (Т. 1 л.д. 223-226);

-          заключением судебно-химической экспертизы № 210 от 18.06.2010 г., согласно выводов которой на смывах с обеих рук ОСОБА_2, на 5 банкнотах достоинством в 200 гривен каждая, общей суммой 1000 гривен со следующими сериями и номерами: АД 9515151, ВГ 2505602, ЕФ 6499962, ВФ 1374565, ВЗ 4210636; 1 банкноте достоинством 500 гривен: ГК 0982187, ватном тампоне с контрольным образцом, установлено присутствие специального химического вещества-люминофора, люминесцирующего зелено-желтым цветом. Специальное химическое вещество на указанных выше объектах идентично по своим химическим свойствам, имеет общую родовую принадлежность и могло составлять ранее единую массу (Т. 1 л.д. 212-218);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: денежные средства в сумме 1500 гривен обработанные спец.веществом в последующем направленные на экспертизу, а именно: 5 банкнот достоинством в 200 гривен каждая, общей суммой 1000 гривен со следующими сериями и номерами: АД 9515151, ВГ 2505602, ЕФ 6499962, ВФ 1374565, ВЗ 4210636; 1 банкнота достоинством 500 гривен: ГК 0982187; денежные средства в сумме 670 грн. и 6251 грн. опечатанные в отдельные полиэтиленовые пакеты; ватные тампоны со смывами с пальцев и ладоней рук ОСОБА_2, ватный тампон с контрольным образцом спец.вещества; DVD-R с записью осмотра рабочего кабинета ОСОБА_2; CD-R диск с записью момента получения ОСОБА_2 денег в сумме 1500 грн. инв. № 330 н/т; удостоверение УДН НОМЕР_1 от 08.11.2007 г. на имя ОСОБА_2; личное дело ОСОБА_2; скоросшиватель с документами, регламентирующими работу отдела: положение отдела, должностных инструкций сотрудников отдела. (Т.2 л.д. 58-59).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в завладении чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), по ч. 1 ст. 190 УК Украины квалифицированы правильно.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории небольшой степени тяжести, данные о личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее не судим, на момент совершения преступления занимался общественно-полезным трудом, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет болезненное состояние здоровья: страдает острым холециститом, вторичным панкреатитом, перенёс гнойный гайморит.

Подсудимый признал свою вину в совершённом преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет болезненное состояние здоровья - эти обстоятельства суд признаёт как смягчающие ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, однако без его реального отбытия, на основании ст. 75 УК Украины, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Это наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при ГУМВД Украины в Запорожской области была проведена судебная экспертиза стоимостью - 1395 грн. 36 коп. (Т. 1 л.д. 213), Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при ГУМВД Украины в Днепропетровской области была проведена судебная экспертиза стоимостью - 412 грн. 80 коп. (Т. 1 л.д. 223).

Эти судебные издержки, в соответствии со ст.ст. 93, 331 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого.   

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок один год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Запорожской области судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 1395 грн. 36 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 412 грн. 80 коп.

Арест на движимое (вклады, ценности и иное имущество) и недвижимое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, наложенный следователем прокуратуры Индустриального района города Днепропетровска ОСОБА_11, - отменить.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 1000 гривен (Т. 2 л.д. 58-59) –возвратить ОСОБА_3;

- денежные средства в сумме 500 гривен (Т. 2 л.д. 58-59) –возвратить ОСОБА_4;

- денежные средства в сумме 670 гривен и 6251 гривен (Т. 2 л.д. 58-59) –возвратить ОСОБА_2;   

- ватные тампоны со смывами с пальцев и ладоней рук ОСОБА_2, ватный тампон с контрольным образцом спец.вещества (Т. 2 л.д. 58-59) –уничтожить;

- DVD-R с записью осмотра рабочего кабинета ОСОБА_2; CD-R диск с записью момента получения ОСОБА_2 денег в сумме 1500 грн. инв. № 330 н/т; личное дело ОСОБА_2; скоросшиватель с документами, регламентирующими работу отдела: положение об отдела, должностных инструкций сотрудников отдела (Т. 2 л.д. 58-59) –хранить при уголовном деле.

- удостоверение УДН НОМЕР_1 от 08.11.2007 г. на имя ОСОБА_2 (Т. 2 л.д. 58-59) –возвратить ГНИ в АНД районе г. Днепропетровска.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска.

Судья: