ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2011 року                                                      Справа № 2-1130/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Купецькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватне підприємство «Будівельстрой»про визнання недійсними правочинів, захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»звернулося до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»від імені якого діяло Приватне підприємство «Будівельстрой», правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-302/354/2007, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 150000 Швейцарських франків у порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі. 02.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»від імені якого діяло Приватне підприємство «Будівельстрой», правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-302/023/2007, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 50000 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі. 07.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-302/180/2007, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит на придбання автомобіля у розмірі 32500 Швейцарських франків у порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі. 18.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»від імені якого діяло Приватне підприємство «Будівельстрой», правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-302/354/2007, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов’язань перед Банком у повному обсязі, що виникли з кредитного договору № ML-302/354/2007 від 18.10.2007 року. 02.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»від імені якого діяло Приватне підприємство «Будівельстрой», правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-302/023/2007, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_6 усіх її зобов’язань перед Банком у повному обсязі, що виникли з кредитного договору № ML-302/023/2007 від 02.02.2007 року. 07.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-302/180/2007 відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов’язань перед Банком у повному обсязі, що виникли з кредитного договору № CL-302/180/2007 від 07.06.2007 року. Відповідачка ОСОБА_1 своїх обов’язків за кредитними договорами № ML-302/354/2007 від 18.10.2007 року, № ML-302/023/2007 року від 02.02.2007 року, № CL-302/180/2007 року від 07.06.2007 року, щодо своєчасного повернення сум отриманих кредитів та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитними договорами терміни не виконувала, внаслідок чого станом на 08.12.2009 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає: по кредитному договору № ML-302/354/2007 від 18.10.2007 року - у розмірі 159790,95 Швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 08.12.2009 року становить 1247426,11 гривень з яких: заборгованість із повернення кредиту - 142392,57 Швейцарських франків; заборгованість із сплати відсотків - 11452,21 Швейцарських франків; пеня за прострочення виконання зобов'язань —5946,17 Швейцарських франків; по кредитному договору № ML-302/023/2007 від 02.02.2007 року у розмірі 46108,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.12.2009 року становить 368132,90 гривень, з яких: заборгованість із повернення кредиту - 40986,16 доларів США; заборгованість із сплати відсотків - 3890,58  доларів США; пеня —1232,09 доларів США; та по кредитному договору № CL-302/180/2007 від 07.06.2007 року у розмірі 29219,86 Швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 08.12.2009 року складає 228108 гривень 14 копійок, з яких: заборгованість із повернення кредиту - 26002,80 Швейцарських франків; заборгованість із сплати відсотків - 1551,27  Швейцарських франків; пеня —1665,79 Швейцарських франків. Всього заборгованість по кредитним договорам становить 1843667 гривень 15 копійок. Відповідач ОСОБА_2 також своїх зобов’язань відповідно до укладених договорів поруки не виконав, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсними правочинів, захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх зустрічних вимог посилалась на те, що постановами від 18.12.2009 року Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження згідно з виконавчими написами: № 10783 від 14.12.2009 року, вчиненим Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою задоволення вимог відповідача - позивача за основним позовом у розмірі 1249126,11 гривень та № 10784 від 14.12.2009 року, вчиненим Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: пр. Правди, б. 81, кв. 135, місто Дніпропетровськ з метою задоволення вимог відповідача - позивача за основним позовом у розмірі 369832,90 гривень. Вважаючи, що єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів є гривня, а предметом кредитних договорів № ML-302/354/2007 від 18.10.2007 року, № ML-302/023/2007 від 02.02.2007 року, № CL-302/180/2007 від 07.06.2007 року, укладених між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1 є грошові кошти у розмірі 150000 Швейцарських франків, 50000 доларів США, 32500 Швейцарських франків, що не відповідає вимогам діючого законодавства, так як порушує режим та порядок здійснення валютних операцій, для проведення яких кредитор повинен мати відповідну індивідуальну банківську ліцензію, відсутність якої порушує імперативні вимоги законодавства щодо надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поставили питання про визнання зазначених кредитних договорів недійсними. Встановлення несправедливих і дискримінаційних умов вказаних кредитних договорів стосовно споживача ОСОБА_1, правил зміни відсоткової ставки, що порушує права ОСОБА_1 як споживача завдало моральної шкоди, тому ОСОБА_1 просила суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»моральну шкоду у розмірі 50000 гривень. Окрім цього, через відсутність документів, а саме розрахунку пені по періодам в залежності від облікової ставки НБУ, розрахунку процентів за кредитними договорами по періодам та розміру процентної ставки, за якою робились нарахування, які підтверджують безспірність заборгованості, що є обов’язковою умовою для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, позивачі просили зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснити вилучення записів з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і реєстру іпотек про іпотеки і заборони об'єктів нерухомого майна, а також зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснити вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою суду від 22.04.2011 року здійснено заміну первісного позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідно до договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010 року.

У судове засідання представник позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»не з’явився. Про день, час і місце судового засідання сповіщений належним чином. До суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що суму позову підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_7 надійшла заява про відкладання розгляду справи, через прийняття участі в судовому засіданні по іншій справі.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином про причину неявки суду не повідомила.

Третя особа –Приватне підприємство «Будівельстрой», в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважав, що відомості, вказані в заяві представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_7 від 18.05.2011 року є неповажними, оскільки до заяви не було додано копії судової повістки або іншого документу, який би підтверджував участь представника відповідача в розгляді справи в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська, час розгляду справи в іншому суді, зазначений в заяві, не перешкоджав представнику відповідача здійснити участь в розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг України»суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

18.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» від імені якого діяло Приватне підприємство «Будівельстрой», правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-302/354/2007, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 150000 Швейцарських франків у порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі.

02.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» від імені якого діяло Приватне підприємство «Будівельстрой», правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-302/023/2007, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 50000 долларів США у порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі.

07.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-302/180/2007, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит на придбання автомобіля у розмірі 32500 Швейцарських франків у порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі.

18.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» від імені якого діяло Приватне підприємство «Будівельстрой», правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-302/354/2007, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов’язань перед Банком у повному обсязі, що виникли з кредитного договору № ML-302/354/2007 від 18.10.2007 року.  

02.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» від імені якого діяло Приватне підприємство «Будівельстрой», правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-302/023/2007, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов’язань перед Банком у повному обсязі, що виникли з кредитного договору № ML-302/023/2007 від 02.02.2007 року.

07.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-302/180/2007 відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов’язань перед Банком у повному обсязі, що виникли з кредитного договору № CL-302/180/2007 від 07.06.2007 року.       

Відповідачка ОСОБА_1 своїх обов’язків за кредитними договорами № ML-302/354/2007 від 18.10.2007 року, № ML-302/023/2007 року від 02.02.2007 року, № CL-302/180/2007 року від 07.06.2007 року, щодо своєчасного повернення сум отриманих кредитів та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитними договорами терміни не виконувала, внаслідок чого станом 08.12.2009 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає: по кредитному договору № ML-302/354/2007 від 18.10.2007 року - у розмірі 159790,95 Швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 08.12.2009 року становить 1247426,11 гривень з яких: заборгованість із повернення кредиту - 142392,57 Швейцарських франків; заборгованість із сплати відсотків - 11452,21 Швейцарських франків; пеня за прострочення виконання зобов'язань —5946,17 Швейцарських франків; по кредитному договору № ML-302/023/2007 від 02.02.2007 року у розмірі 46108,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.12.2009 року становить 368132,90 гривень, з яких: заборгованість із повернення кредиту - 40986,16 доларів США; заборгованість із сплати відсотків - 3890,58  доларів США; пеня —1232,09 доларів США; та по кредитному договору № CL-302/180/2007 від 07.06.2007 року у розмірі 29219,86 Швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 08.12.2009 року складає 228108 гривень 14 копійок, з яких: заборгованість із повернення кредиту - 26002,80 Швейцарських франків; заборгованість із сплати відсотків - 1551,27  Швейцарських франків; пеня —1665,79 Швейцарських франків. Всього заборгованість по кредитним договорам становить 1843667 гривень 15 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.п. 1.5.1 частини 2 Кредитних договорів погашення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п. 1.9 частини 2 Кредитного договору незважаючи на інші положення цього договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На неодноразові звернення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відповідачки ОСОБА_1 з листами від 11.08.2009 року вихідний №22-2/98407, 20.08.2009 року вихідний №22-2/100560, від 23.09.2009 року вихідний № 22-2/106508 з досудовими вимогами сплатити всю заборгованість по вказаним кредитним договорам, відповідачка ОСОБА_1 не відреагувала та своїх обов’язків за договорами не виконала.

Згідно п. 2.1 Договорів поруки порукою за цими Договорами забезпечуються вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»  щодо сплати ОСОБА_1 кожного і всіх його боргових зобов'язань за Кредитними договорами у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитних договорах.

Відповідно до п. 3.2 Договорів поруки ОСОБА_2 приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за Кредитними договорами, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком.

Відповідно до п.1.2 Договорів поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На неодноразові звернення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до відповідача ОСОБА_2 з листами –досудовими вимогами від 11.08.2009 року вихідний №22-2/98408, 10.12.2009 року вихідний №22-2-2/19105, від 23.09.2009 року вихідний № 22-2/106509 з досудовими вимогами сплатити всю заборгованість за кредитними договорами, відповідач ОСОБА_2 також не відреагував та своїх обов’язків не виконав.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Проте, на час звернення позивача до суду зобов’язання по кредитним договорам відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не виконувались: не сплачувались проценти за користування кредитами та не здійснювалося повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення, що підтверджується розрахунком суми заборгованості.           

Кредитні договори № ML-302/354/2007 від 18.10.2007 року, № ML-302/023/2007 року від 02.02.2007 року, № CL-302/180/2007 року від 07.06.2007 року, укладені між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1, відповідають вимогам ст.ст. 1046-1053 ЦК України, ч. 4 ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»та за своїм змістом не суперечить вимогам Закону України «Про Національний Банк України».

За таких обставин суд, відповідно до вимог ст.ст. 509, 524, 526, 533, 536, 546, 549, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності ухвалення рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитними договорами № ML-302/354/2007 від 18.10.2007 року, № ML-302/023/2007 року від 02.02.2007 року, № CL-302/180/2007 року від 07.06.2007 року загальна сума заборгованості за якими становить 1843667 гривень 15 копійок.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати і його вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути солідарно на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Одним із основних нормативно-правових актів, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

При цьому згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону України "Про банки і банківську діяльність"  визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Відповідно до ст. 5 Декрету КМУ операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету.

Відповідно до п. 2.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, що затверджене Постановою Правління НБУ № 275 від 17.07.2001 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 21.08.2001 року за №730/5921) за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями, серед яких: неторговельні операції з валютними цінностями; операції з готівковою іноземною валютою (купівля, продаж, обмін), що здійснюються в пунктах обміну іноземної валюти, які працюють на підставі укладених банками агентських договорів з юридичними особами-резидентами; ведення рахунків клієнтів (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України; залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України; залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках; інші операції з валютними цінностями на валютному ринку України.

З вищенаведеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Щодо вимог підпункту "в" п. 4 ст. 5 Декрету КМУ, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то на сьогоднішній день законодавцем чітко не визначені межі термінів і сум наддання або одержання кредитів в іноземній валюті. Тому, згідно з п. 1.5 Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 14 жовтня 2004 р. № 483, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку на здійснення яких Національний банк видав банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами згідно з вимогами ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

Так, Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», було отримано генеральну банківську ліцензію за № 191 від 02.03.1998 року на право здійснення банківських операцій, що відповідає вимогам визначених частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», серед яких передбачено право здійснювати операції з валютними цінностями.

Невід'ємною частиною цієї ліцензії є Дозвіл від 08.11.2006 року за № 191-1 з додатком, в якому наведено перелік операцій, які має право здійснювати Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

За таких обставин, здійснення кредитних операцій Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»у валюті не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому у суду відсутні підстави у задоволенні зустрічних позовних щодо недійсності кредитних договорів № ML-302/354/2007 від 18.10.2007 року, № ML-302/023/2007 року від 02.02.2007 року, № CL-302/180/2007 року від 07.06.2007 року.

Оскільки спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються загальними положеннями про договір та нормами права про окремі види зобов’язань згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, тому суд не вбачає порушення прав ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг, що на думку ОСОБА_1 відобразилось у несправедливих і дискримінаційних умовах кредитних договорів стосовно неї, правил зміни відсоткової ставки, що нібито порушує права ОСОБА_1 як споживача, а тому за відсутності протиправних дій відносно ОСОБА_1 з боку банку, суд приходить до висновку про відсутність і підстав для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитними договорами № ML-302/354/2007 від 18.10.2007 року, № ML-302/023/2007 року від 02.02.2007 року, № CL-302/180/2007 року від 07.06.2007 року в розмірі  1843667 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 15 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 1845487 (один мільйон вісімсот сорок п’ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 15 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватне підприємство «Будівельстрой»про визнання недійсними правочинів, захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди –відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.ст. 223, 233 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                                               В.О. Лисенко