РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2011 року                                                      Справа № 2-1056/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Купецькій Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи ТОВ «ТД «Арсенал»- адвоката ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5 –ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Арсенал»про стягнення заборгованості за договорами поруки, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами поруки, зазначивши, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 265/02-06 від 20 березня 2006 р. в редакції договору про внесення змін №1253/02-06 від 30 серпня 2006 р. та договору про внесення змін № 322/02-08 від 26 березня 2008 р., між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 328/15-08 від 26 березня 2008 р., з ОСОБА_3 укладено договір поруки № 327/15-08 від 26.03.2008 р. Відповідно до умов вказаних договорів поруки відповідачі зобов'язалися перед Промінвестбанком відповідати за погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Арсенал», за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 265/02-06 від 20 березня 2006 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) на засадах солідарних боржників. Згідно з кредитним договором від 20.03.2006 року № 265/02-06 ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал»отримано кредитні кошті у сумі 5959000 грн. з нарахуванням 18% річних за користування кредитом із кінцевим строком погашення 19.09.2008 року. На момент 19.09.2008 року ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал»не виконало зобов’язань по поверненню кредиту та сплаті за кредит, тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_9  6247376,27 гривень - суму заборгованості за кредитним договором № 265/02-06 від 20 березня 2006 р., що складається з: суми кредиту, отриманого ТОВ «Торгівельний Дім «Арсенал»- 5959000 грн., відсотків за користування кредитом у сумі 249461,81 грн.;  плати за надання послуг з управління кредитною лінією за період з 01.06.2008 р. по 07.09.2008 р. в сумі 32459,01 грн., пені за несвоєчасну сплату сум плати за кредит за період з 01.07.2008 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 6455,45 грн.

В обґрунтування позову до відповідачки ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач зазначив, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»та ОСОБА_5,  як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Арсенал», укладено Договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1256/08/1-06 від 30.08.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 30.08.2006 р. та зареєстрований в реєстрі за №2849, та договір №325/08/1-08 від 26.03.2008 р. про внесення змін до договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1257/08/1-06 від 30.08.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26.03.2008 р. та зареєстрований в реєстрі за №8102. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 20.03.2006 року № 265/02-06 згідно з яким ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал»отримано кредитні кошті у сумі 5959000 грн. з нарахуванням 18% річних за користування кредитом із кінцевим строком погашення 19.09.2008 року, ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майн, а саме: житловий будинок, загальною площею 78,5 кв.м., житловою площею 51,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, місто Дніпропетровськ, опис якого складається з наступного: А-1 –житловий будинок, Б –сарай, В –навіс; Г –сарай, Д –навіс, Е –навіс, №№ 1-4, I,  II –інші споруди. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 20.03.2006 року № 265/02-06 в розмірі 6247376,27 гривень позивач просив звернути стягнення на будинок, розташований за адресою: вул. Білостоцького, 46, місто Дніпропетровськ, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження, просив стягнути судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала пояснення, аналогічні змісту позовних заяв, просила задовольнити позови у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник третьої особи ТОВ «ТД «Арсенал»- ОСОБА_4, проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що оскільки позивачем не було дотримано процедури повідомлення поручителів у разі неналежного виконання або припинення виконання боржником ТОВ «ТД «Арсенал»своїх зобов’язань за кредитним договором, прописаних згідно з умовами договорів поруки, що підтверджується відсутністю будь-яких листів-претензій до відповідачів, через не зазначення позивачем чітких дат, які вказують на настання моменту неналежного виконання зобов’язань боржником ТОВ «ТД «Арсенал»або припинення виконання своїх зобов’язань по сплаті основної суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами, про що повинно було бути повідомлено поручителів, також через відсутність в договорах поруки строку припинення поруки, що зумовлює настання права вимоги у позивача до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у продовж шести місяців з дня настання строку зобов’язання, а у разі відсутності іншої угоди упродовж одного року, з правом звернення до суду для захисту своїх порушених прав, тому відповідачі вважають, що згідно з вимогами чинного законодавства їх зобов’язання по вищезазначеним договорам поруки припинені. Окрім цього, вважав, що припинення договору поруки, безумовно, не виключає можливості безпосереднього звернення кредитора до основного боржника. Оскільки позивачем вже використано право звернення до основного боржника, та інших поручителів, що підтверджується рішеннями судів, які набрали чинності та по яким відкриті виконавчі провадження, що долучені до матеріалів справи, просив у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_5 – ОСОБА_6 проти позовних вимог заперечував. Пояснив, що він є чоловіком відповідачки ОСОБА_5, і йому достовірно відомо, що ОСОБА_5 ніколи не укладала договір іпотеки вищевказаного будинку з Промінвестбанком, і тим більше довіреності на вчинення таких дій вона ніколи і нікому не надавала, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 позов не визнав, просив відмовити у позовних вимогах в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в забезпечення зобов’язання по кредитному договору № 265/02-06 від 20 березня 2006 р. в редакції договору про внесення змін №1253/02-06 від 30 серпня 2006 р. та договору про внесення змін № 322/02-08 від 26 березня 2008 р., що був укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»та ТОВ «ТД «Арсенал», були укладені договір поруки № 328/15-08 від 26 березня 2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»та ОСОБА_2, договір поруки № 327/15-08 від 26.03.2008 р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»та ОСОБА_3

Відповідно до умов вказаних договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися перед Промінвестбанком відповідати за погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Арсенал», за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 265/02-06 від 20 березня 2006 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) на засадах солідарних боржників. Згідно з кредитним договором від 20.03.2006 року № 265/02-06 ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал»отримало кредитні кошті у сумі 5959000 грн. з нарахуванням 18% річних за користування кредитом із кінцевим строком погашення 19.09.2008 року.  

На момент 19.09.2008 року ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал»не виконало зобов’язань по поверненню кредиту та сплаті плати за кредит, заборгованість за кредитним договором № 265/02-06 від 20 березня 2006 р. становить - 6247376,27 гривень, що складається з: суми кредиту, отриманого ТОВ «Торгівельний Дім «Арсенал»- 5959000 грн., відсотків за користування кредитом у сумі - 249461,81 грн.;  плати за надання послуг з управління кредитною лінією за період з 01.06.2008 р. по 07.09.2008 р. в сумі 32459,01 грн., пені за несвоєчасну сплату сум плати за кредит за період з 01.07.2008 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 6455,45 грн.

Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Із ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов’язаний із боржником певними зобов’язальними відносинами, він є самостійним суб’єктом у відносинах з кредитором.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договорів поруки № 328/15-08 від 26 березня 2008 р., № 327/15-08 від 26.03.2008 р. зазначено, що у разі невиконання зобов’язань позичальником у строки, визначені кредитним договором № 265/02-06 від 20 березня 2006 р., кредитор зобов’язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя. У вимозі повинно бути зазначено номер і дати цього договору; дані щодо невиконання позичальником своїх зобов’язань та вказівка на обсяг невиконання (несплата суми кредиту та /або відсотків, та/або сум неустойки, інше); перелік документів, що підтверджують невиконання позичальником своїх зобов’язань (виписка з позичкового рахунку та рахунку нарахованих доходів за кредит, інші документи); номери рахунків, на які  необхідно перерахувати суми заборгованості за кредитним договором.

Позивачем суду не надані докази, що підтверджують факт повідомлення поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порядку та терміни, зазначені в договорах поруки, про невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань по кредитному договору № 265/02-06 від 20 березня 2006 р. боржником ТОВ «ТД «Арсенал», не надані докази отримання відповідачами таких повідомлень, що свідчить про позбавлення їх можливості висувати свої заперечення проти кредитора або задовольнити вимоги кредитора вчасно.

Згідно з вимогами ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.   

У спірних договорах поруки  № 328/15-08 від 26 березня 2008 р., № 327/15-08 від 26.03.2008 р. в п. 5.4. зазначений строк дії договору, який розпочався з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками кредитора та позичальника і до повного погашення зобов’язання за кредитним договором, в забезпечення якого надано поручительство, а також договір про внесення змін до нього.

Відповідно до умов кредитного договору № 265/02-06 від 20 березня 2006 р. в редакції договору про внесення змін №1253/02-06 від 30 серпня 2006 р. та договору про внесення змін № 322/02-08 від 26 березня 2008 р. строки щодо остаточного повернення кредиту зазначені: 19.09.2008 року та встановлений графік погашення кредиту, щодо сплати відсотків за користування кредитом, зазначено –щомісяця в останній робочий день місяця.

З п. 5.4. договорів поруки № 328/15-08 від 26 березня 2008 р., № 327/15-08 від 26.03.2008 р. вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договорів про дію поруки до повного погашення зобов’язання за кредитним договором, в забезпечення якого надано поручительство, а також договорів про внесення змін до нього, не може розглядатися судом як встановлення строку дії договорів поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Вищезазначені факти свідчать про відсутність в договорах поруки  № 328/15-08 від 26 березня 2008 р., № 327/15-08 від 26.03.2008 р. строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Згідно вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З кредитного договору № 265/02-06 від 20 березня 2006 р. в редакції договору про внесення змін №1253/02-06 від 30 серпня 2006 р. та договору про внесення змін № 322/02-08 від 26 березня 2008 р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»та ТОВ «ТД «Арсенал»вбачається, що строком виконання зобов’язання є термін, зазначений в даному кредитному договорі, а саме термін остаточного повернення кредиту - 19.09.2008 року.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за договорами поруки 14.12.2009 року, пропустивши шестимісячний строк звернення до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_9, які виступають поручителями згідно договорів поруки № 328/15-08 від 26 березня 2008 р., № 327/15-08 від 26.03.2008 р. з вимогою повного виконання зобов’язання за кредитним договором № 265/02-06 від 20 березня 2006 р. в редакції договору про внесення змін №1253/02-06 від 30 серпня 2006 р. та договору про внесення змін № 322/02-08 від 26 березня 2008 р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»та ТОВ «ТД «Арсенал», порука вважається припиненою відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.     

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами поруки не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог до ОСОБА_5, судом встановлено, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»- та  ОСОБА_5, від імені якої діяла ОСОБА_11 на підставі довіреності, посвідченої 12.07.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованою в реєстрі за № 3170, в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № 265/02-06 від 20 березня 2006 р. в редакції договору про внесення змін №1253/02-06 від 30 серпня 2006 р. та договору про внесення змін № 322/02-08 від 26 березня 2008 р., було укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1256/08/1-06 від 30.08. 2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 30.08.2006 р. та зареєстрований в реєстрі за № 2849, та договір №325/08/1-08 від 26.03.2008 р. про внесення змін до договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1257/08/1-06 від 30.08.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26.03 2008 р. та зареєстрований в реєстрі за № 8102.

Відповідно до пункту 1.2 договору іпотеки ОСОБА_5 передала в іпотеку Промінвестбанку житловий будинок загальною площею 78,5 кв.м, житловою площею 51,9 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  згідно з опису якого складається з: А-1 - житловий будинок; Б - сарай; В - навіс; Г - сарай (тим час), Д - навіс; Е - навіс; №1-4,1, II - інші споруди. Предмет іпотеки оцінений у розмірі 293000 грн., обтяження на предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується Витягом № 8915917 від 30.08.2006 р., реєстраційний номер 3666576.

На момент 19.09.2008 року ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал»не виконано зобов’язань по поверненню кредиту та сплаті плати за кредит, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі  6247376,27 гривень, що складається з: суми кредиту отриманого ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал»- 5959000 грн., відсотків за користування кредитом у сумі - 249461,81 грн.; плати за надання послуг з управління кредитною лінією за період з 01.06.2008 р. по 07.09.2008 р. в сумі 32459,01 грн., пені за несвоєчасну сплату сум плати за кредит за період з 01.07.2008 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 6455,45 гривень.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначена вище письмова вимога, передбачена законом, відповідачам не направлялась, належних та допустимих доказів цьому позивачем суду не надано.

Як зазначено вище представник відповідачки ОСОБА_5 –ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком відповідачки ОСОБА_5, і йому достовірно відомо, що ОСОБА_5 ніколи не укладала договір іпотеки вищевказаного будинку з Промінвестбанком, і тим більше довіреності на вчинення таких дій вона ніколи і нікому не надавала.

В наданому позивачем договорі іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1256/08/1-06 від 30.08.2006 р. та договорі №325/08/1-08 від 26.03.2008 р. про внесення змін до договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1257/08/1-06 від 30.08.2006 р. підписи від імені ОСОБА_5 вчинені по довіреності ОСОБА_11

Проте, у порушення вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України, позивач не надав суду доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_11 на підписання вказаних договорів від імені відповідачки ОСОБА_5, та ця обставина не визнається відповідачкою та її представниками.

За таких обставин суд вважає, що позов до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним і у його задоволенні також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Арсенал»про стягнення заборгованості за договорами поруки, а також позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                             В.О. Лисенко