ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2011 року                                                      Справа № 2-481/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Купецькій Г.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача –ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначила, що 05.12.2008 року о 13:30 годині відповідач ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по мосту № 1 в м. Дніпропетровську, напроти електроопори № 182, під час руху не врахував дорожньо-транспортну обстановку, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем позивачки «Mitsubisi Pajero Pinin 1.8і»державний номер НОМЕР_4 під її керуванням, внаслідок чого її автомобіль механічно продовжив рух і скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, автомобіль якого продовжив рух та скоїв зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 В результаті дорожньо-транспортної пригоди всім автомобілям було спричинено механічні ушкодження та матеріальну шкоду. Відповідач ОСОБА_3 грубо порушив вимоги положень п.п. 2.36, 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно з постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2008 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 425 гривень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивачки «Mitsubisi Pajero Pinin 1.8і»державний номер НОМЕР_4 були заподіяні технічні пошкодження, а саме були пошкоджені: передній та задній бампер (розбиті), передній державний номер, кришка багажника, чохол запасного колеса та його кріплення та ковпак, лівий ліхтар в задньому бампері, у результаті цих механічних пошкоджень, позивачці була завдана матеріальна шкода, що виражається у вартості відновлюваного ремонту і становить - 31586,64 гривень. Одночасно, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачкою були понесенні матеріальні витрати: оплата послуг автоексперта в сумі 550 гривень, послуги телеграфу (надіслання телеграми відповідачу для участі в експертизі) –30,74 гривень, оплата замовлення-наряду № 34663 на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля - 160 гривень, а всього - 32327,38 гривень. З огляду на те, що автомобіль відповідача був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Страховою Компанією «Кредо», позивачці, як третій особі, не була виплачена страхова сума. Одночасно, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачка зазнала сильних душевних хвилювань, викликаних переляком за свою долю, оскільки вона знаходилась в автомобілі в момент зіткнення. Окрім цього автомобіль був дуже необхідною річчю для її родини, тому відсутність можливості користування ним під час його ремонту, порушили її звичайний розклад життя та побутовий стан її родини, що призвело до додаткових витрат коштів на оплату послуг таксі для вирішення всіх необхідних сімейно-побутових питань. Оскільки відповідач ОСОБА_3 відмовився в добровільному порядку відшкодувати матеріальну шкоду, що примусило її звернутися до суду з даним позовом, тому позивачка просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_7 були надані суду заперечення на позов, в яких він зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди - 05.12.2008 року була застрахована у СК «КРЕДО»згідно із страховим полісом ВВ/4522317 від 26.04.2008 року. Після звернення позивачки до СК «Кредо»із відповідною заявою з метою отримання страхового відшкодування за спричинені матеріальні збитки, 08.12.2008 року представником СК «Кредо»було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу позивача із зазначенням  переліку пошкоджень. Відповідно до звіту CK «Кредо»№ 7392 від 23.01.2009 року розмір спричиненої матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди складає 14448 гривень 03 коп. Відповідно до висновку експерта - авто-товарознавця Пилипенко А.І. № 964/08 від 05.01.2009 року, до якого 24.12.2008 року звернулась позивачка із завою про проведення авто-товарознавчого дослідження, пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 05.12.2008 року її транспортного засобу, матеріальна шкода була визначена у розмірі 31586 гривень 64 копійки, з них втрата товарної вартості складає - 2304 гривні 40 копійок. Відповідно до платіжного доручення № 2739 від 06.02.2009 року позивачці було виплачено матеріальну шкоду в розмірі 13938 гривень 03 копійки відповідно до висновків звіту № 7392 від 23.01.2009 року, зробленого представником СК «Кредо». Оскільки на цей час автомобіль позивачки не проданий та не відчужений в будь-який законний спосіб, то втрати товарної вартості, яка визначається умовною величиною зниження ринкової вартості дорожньо-транспортного засобу, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, у порівнянні з ринковою вартістю подібного непошкодженого дорожньо-транспортного, згідно з «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції та ФДМ України від 24.11.2003 N 142/5/2092, ви никнути не може. Оскільки позивачка просить стягнути із відповідача ОСОБА_3. різницю між сплаченим CK «Кредо»страховим відшкодуванням та розміром матеріальної шкоди, визначеним висновком експерта Пилипенко А.І., відповідач ОСОБА_3 вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що пред'явлені не до того відповідача, а також через відсутність дійсних обставин, що спричинили позивачці моральну шкоду, через відсутність доказів, щодо підтвердження позивачкою витрат на оплату послуг таксі,  просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3  у повному обсязі.

30.03.2010 року зі згоди представника позивача ухвалою суду в якості співвідповідача залучено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. та її представник підтримали позов у повному обсязі, в його обґрунтування надали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення судових повісток, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо»в особі свого представника в судове засідання не з’явилось, повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки представника суд не повідомили.

Зі згоди позивачки ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2 суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про страхування»страховик зобов’язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов’язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому даним законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Відповідно до матеріалів дослідженої в судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення № 3-24228/08 слідує, що 05.12.2008 року о 13:30 годині відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Деу Ланос»номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по мосту № 1 в м. Дніпропетровську, напроти електроопори № 182, під час руху не врахував дорожньо-транспортну обстановку, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Pajero Pinin 1.8і»номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1., внаслідок чого її автомобіль продовжив рух і скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «ВАЗ-21101»номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, автомобіль якого продовжив рух та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «ВАЗ-21093»номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 В результаті дорожньо-транспортної пригоди всім автомобілям було спричинено механічні пошкодження.

Згідно з постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2008 року ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху України, визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на транспортний засіб «Деу Ланос»була застрахована ТДВ «СК «Кредо»згідно із полісом № ВВ/ 4522317, позивачка ОСОБА_1. звернулась із заявою від 08.12.2008 року до ТДВ «СК «Кредо»про сплату їй страхового відшкодування.

08.12.2008 року представником ТДВ «СК «Кредо»Федченко А.В. було складено акту огляду транспортного засобу із зазначенням характеру та об’єму пошкоджень, завданих автомобілю позивачці.

Оцінщиком ТДВ «СК «Кредо»Литвиненко Г.Г. складено звіт № 7392 від 23.01.2009 року про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту дорожньо-транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Pajero Pinin 1.8і»з урахування ПДВ складає 14448,03 гривні.

Відповідно до платіжного доручення № 2739 від 06.02.2009 року позивачці було виплачено грошові кошти за заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок пошкодження її автомобіля в розмірі 13938 гривень 03 копійки відповідно до висновку звіту № 739 від 23.01.2009 року, зробленого представником ТДВ «СК «Кредо», за вирахуванням суми франшизи –510 гривень.

Згідно з умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного ТДВ «СК «Кредо»та ОСОБА_4., за яким була також застрахована і цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

В той же час за зверненням позивачки ОСОБА_1 від 24.12.2008 року експертом Пилипенко А.І. було складено протокол огляду транспортного засобу № 964/08 від 2008 року із зазначенням пошкоджень, завданих автомобілю позивачці, та висновок спеціаліста № 964/08, згідно якого матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля si Pajero Pinin 1.8і», реєстраційний номер НОМЕР_4 в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 31586,64 гривень.

На підставі ухвал суду від 19.11.2010 року та від 12.01.2011 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку доручено провести за двома варіантами письмових документів, що знаходяться в матеріалах справи: Варіант 1: на підставі даних, приведених в «Заключении специалиста автотовароведа № 964/08»від 05.01.2009 року, з «Протоколом осмотра транспортного средства»від 29 грудня 2008 року і калькуляцією відновного ремонту автомобіля «Міцубісі Паджеро», д/н НОМЕР_4, складеного Пилипенко А.І. та Варіант 2: на підставі даних, приведених в «Отчёт № 7392 о проведении независимой оценки стоимости ремонта дорожного транспортного средства»від 23.01.2009 року з калькуляцією відновного ремонту автомобіля «Міцубісі Паджеро», д/н НОМЕР_4 від 23.01.2009 року, складеного Літвиненко Г.Г.

Згідно висновку № 3119-10 експерта авто товарознавця від 28.01.2011 року:

-          за варіантом № 1: вартість ремонтно-відновлювальних робіт зазначеного пошкодженого транспортного засобу на дату оцінки 05.12.2008 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових зазначеного транспортного засобу складає 32930,49 гривень; вартість матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу –легкового автомобіля «Міцубісі Паджейро»держаний номер НОМЕР_4 –ОСОБА_1, на дату оцінки 05.12.2008 року, складає 35038,42 гривень;

-          за варіантом № 2: вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу на дату оцінки 05.12.2008 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових зазначеного транспортного засобу складає 16922,67 гривень; вартість матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу –легкового автомобіля «Міцубісі Паджейро»державний номер НОМЕР_4 –ОСОБА_1, на дату оцінки 05.12.2008 року, складає 17 967,12 гривень.

Враховуючи, що надані сторонами документи містять різні вихідні дані і датовані різними датами, суд приймає до уваги висновок експерта за варіантом № 1, оскільки найближчим вірогідним за датою, на яку ухвалою суду було призначено проведення оцінки –05.12.2008 року і за повнотою наявних необхідних вихідних даних, є «Заключение специалиста автотовароведа № 964/08»від 05.01.2009 року, з «Протоколом осмотра транспортного средства»від 29 грудня 2008 року і калькуляцією відновного ремонту автомобіля «Міцубісі Паджеро», д/н НОМЕР_4, складеного Пилипенко А.І.

Але, виходячи з того, що позивачкою у позові розмір ремонтно-відновлювального ремонту вказаний у розмірі, меншому, ніж в варіанті № 1 експертизи № 3119-10 від 28.01.2011 року, суд виходить із розміру заявлених позовних вимог.  

За таких обставин співвідповідач ТДВ «СК «Кредо»зобов’язано сплатити позивачці решту невиплаченої матеріальної шкоди в рамках визначеного страхового ліміту у розмірі 11051,97 гривень.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності та інше) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв’язку із підтвердженим судовою експертизою розміром шкоди, завданої позивачці, яка становить не менше 31586,64 гривень, з урахуванням сплаченого ТДВ «СК «Кредо»розміру страхового відшкодування та розміру страхового відшкодування, який визначив суд до сплати ТДВ «СК «Кредо», відповідач ОСОБА_3 повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди –31586,64 гривень та розміром страхового відшкодування –24 990 гривень, що становить 6597 гривень.

Також суд вважає, що із відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню: 510 гривень –розмір франшизи, оскільки він не увійшов до повного розміру страхового відшкодування; витрати, що пов’язані із залученням позивачем спеціаліста авто-експерта у розмірі 550 гривень, оплата послуг за надіслання телеграми відповідачу для участі в проведенні дослідження у розмірі –30,74 гривні.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно із п. 22.3. ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивачкою доведено факт протиправних дій відповідача ОСОБА_3, а також факт пошкодження її майна - транспортного засобу Pajero Pinin 1.8і»номерний знак НОМЕР_4, в результаті чого позивачці ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала в момент зіткнення автомобілів, оскільки виникла небезпека у відношенні її здоров’я та життя, що порушило звичайний спосіб та ритм життя позивачки, через тимчасову відсутність транспортного засобу, яким вона користувались для вирішення своїх сімейно-побутових питань.

Враховуючи принципи розумності, співмірності та справедливості, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивачки ОСОБА_1 моральна шкода у розмірі 5000 гривень.

Згідно з вимогами ст. 28 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Наявність втрати товарної вартості дорожньо-транспортного засобу, є однією із складових умов при визначенні матеріальної шкоди, завданої власнику дорожньо-транспортного засобу. Що підтверджується і висновком судової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на вищенаведене, до заперечень представника відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_7 стосовно відсутності необхідності при визначенні матеріальної шкоди враховувати такий показник, як втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля, яка настала в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 05.12.2008 року, оскільки на даний час автомобіль позивачки не проданий та не відчужений в будь-який законний спосіб, суд ставиться критично та визнає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи, що позивачкою при подачі позову були сплачені судові витрати і її вимоги задоволені частково, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути солідарно на користь позивачки понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В задоволенні позову в іншій частині повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо»на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 11051 (одинадцять тисяч п'ятдесят одну) гривню 97 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 110 (сто десять) гривень 51 копійку, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього 11177 (одинадцять тисяч сто сімдесят сім) гривень 48 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 7687 (сім тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 38 копійок, в якості відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 37 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього 12787 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 75 копійок.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                         В.О. Лисенко