У К Р А Ї Н А

БІЛОВОДСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

                                        І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ                                                                                                       25 лютого 2011 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Пруський І.І., за участі прокурора Трифонової С.Л., розглянувши матеріали головного державного інспектора праці відділу контролю законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ільське Абинського району Краснодарського краю, РФ, жителя АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді директора ДП «Деркульський кінний завод № 63»,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2011 року перевіркою дотримання трудового законодавства ДП «Деркульський кінний завод № 63»Біловодського району Луганської області виявлені наступні порушення: не нараховувався середній заробіток по день фактичного розрахунку при звільнені, в порушення ст.117 КЗпП України;  в порушення ст. Закону України «Про оплату праці», індексація заробітної плати працівникам на проводиться; в порушення ст.115 КЗпП України, заборгованість по виплаті заробітної плати становить 30,3 тис. грн, що є місячним фондом зарплати; в порушення ст.79 КЗпП України, працівники підприємства, за два тижні, не попереджаються про початок відпустки; в порушення статті 115 КЗпП України, заробітна плата при виході в щорічну основну відпустку працівникам не виплачуються за три дні до її початку; облік трудових книжок працівників здійснюється в порушення вимог інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємстві».

З 18 вересня 2003 року директором ДП «Деркульський кінний завод № 63»призначено ОСОБА_1 на якого покладені обов’язки по контролю за додержанням трудового законодавства на виробництві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав повністю.

Прокурор вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, у відповідності до частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається в скоєному.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

Проаналізувавши вище викладені обставини суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 41 частиною 1, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання  апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,  його  представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:                                                                                                    І.І.Пруський