КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
29.06.06 р. № 05/3532
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Агрикова О.В.
Мостова Г. І.
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»на рішення господарського суду Черкаської області від 06.02.2006 року
у справі № 05/3532 (суддя Швидкий В.А.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», с. Богуславець, Золотонінський район, Черкаська область
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», с. Скориківка, Золотонінський район, Черкаська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Золотонінський районний відділ земельних ресурсів, м. Золотоноша, Черкаська область
про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення 250439,00 грн.
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес” (далі-позивач, СТОВ „Прогрес”) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” (далі –відповідач, СТОВ „Колос”), третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - Золотоніський районний відділ земельних ресурсів (далі - третя особа) про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків у сумі 250439 грн. не отриманого доходу, 2038,68 грн. сплаченого фіксованого сільськогосподарського податку та 59801,94 грн. виплаченої орендної плати.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач всупереч вимогам чинного законодавства чинить позивачеві перешкоди в користуванні земельними ділянками, які останній отримав в оренду від 87 фізичних осіб (далі-орендодавці) на підставі договорів оренди земельних ділянок, які зареєстровані у відділі земельних ресурсів, отже є законними, у зв’язку з чим йому завдано збитків на суму 250439 грн. не отриманого доходу, 2038,68 грн. сплаченого фіксованого сільськогосподарського податку та 59801,94 грн. виплаченої орендної плати.
Відповідач проти позовних вимог заперечував з мотивів невідповідності позовних вимог позивача статті 125 Земельного Кодексу України. Останнім дійсно була надана згода на розірвання договорів земельних часток (паю), укладених з фізичними особами-орендодавцями, однак виділити ці земельні ділянки з загального масиву 540 земельних часток, що знаходяться в відповідача в оренді без виділення в натурі земельних ділянок не є можливим. Оскільки власники земельних ділянок, з якими договори оренди відповідачем розірвані, не звертались до останнього з проханням провести виділ земельних ділянок в натурі, останній вважав, що має право продовжувати користуватися їх земельними ділянками. Щодо збитків, які позивач просить стягнути з відповідача, то останній вважав такі вимоги безпідставними, оскільки, на його думку, користування земельними ділянками є правомірним, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Третя особа зазначала, що відповідач дійсно безпідставно користується 87 земельними ділянками, оскільки фізичним особам, яким ці земельні ділянки належать, видані державні акти на землю, тому договори земельних часток (паїв), укладені з відповідачем є припиненими. Крім цього, відповідач дав згоду на розірвання 87 договорів, в зв’язку з чим останні зняті з державної реєстрації третьою особою. Щодо позовних вимог про стягнення збитків, то третя особа довіряє вирішення цих вимог на розсуд суду.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.02.2006 року позовні вимоги СТОВ „Прогрес” задоволені частково. Стягнено з СТОВ „Колос” на користь позивача 61840 грн. збитків та зобов’язано СТОВ „Колос” усунути перешкоди в реалізації права на оренду земельних ділянок шляхом передачі цих земельних ділянок позивачеві. В стягненні збитків в сумі 250439 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення місцевого суду частково, а саме: в частині позову, якою відмовлено в задоволенні стягнення збитків в сумі 250439 грн. та, таким чином, позовні вимоги задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що підставою для часткового скасування рішення господарського суду Черкаської області є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи . А саме: при винесенні судового рішення взагалі не була врахована довідка-розрахунок управління сільського господарства Золотоніської райдержадміністрації № 326 від 13.06.2005 р., в якій проведено обчислення збитків позивача (не одержаного прибутку, втраченої вигоди) внаслідок створюваних відповідачем перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками, яку було додано до позовної заяви. Зазначена довідка була оформлена як документ, що має юридичне значення, і суд повинен був розглянути її як доказ, наданий позивачем на підтвердження позовної вимоги про відшкодування одного з видів збитків - втраченого доходу. Подана позивачем довідка, на думку останнього, відповідає вимогам „Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам”, затвердженого Постановою KM України від 19.04.1993 р. №284 із змінами від 14.01.2004 р. №21 (далі - Порядок). А у разі, якщо доказів на підтвердження збитків не достатньо, суд повинен був витребувати докази самостійно, що зроблено не було. Тому, на думку скаржника, суд припустився помилки при прийнятті рішення, отже воно підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині, а позов необхідно задовольнити повністю.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив наступні обставини.
Договори оренди земельних ділянок, що були укладені з фізичними особами позивачем є недійсними з моменту укладення у зв’язку з тим, що фізичні особи - власники земельних ділянок до цього часу не припинили договірних відносин за договорами оренди земельних часток (паїв) з відповідачем по справі.
Згідно статті 654 ЦК України зміна та розірвання договору вчинюються в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається.
До цього часу договори оренди земельних часток (паїв), що були укладені в письмовій формі, не розірвані. Разом з тим, земельні ділянки в натурі орендодавцями не виділені, тому передача їх позивачеві є неможливою, отже відповідач вважає, що він правомірно користується земельними ділянками, а рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню повністю з припиненням провадження у справі.
Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу в якому підтримала свою позицію щодо позовних вимог, викладену у відзиві на позовну заяву. Також вказала у відзиві, що погоджується із рішенням місцевого суду в частині , якою зобов’язано відповідача усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, оскільки останній користується ними без правових підстав. Разом з тим, щодо позовних вимог про стягнення збитків, вважає, що вони повинні бути підтверджені належними доказами та довіряє суду на його розсуд вирішення спору в цій частині.
В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони підтримали свої пояснення по суті позовних вимог.
Позивач 29.06.2006 року на вимогу суду подав уточнений розрахунок суми збитків виплаченої орендної плати, який судом взято до уваги при винесенні постанови. А також подав дві довідки про створення комісії для визначення розміру збитків та склад комісії, які суд до уваги не приймає.
В судових засіданнях 26.06.2006 року та 29.06.2006 року в порядку ст. 77 ГПК України були оголошені перерви.
Строк розгляду справи продовжено відповідно до заяви представників позивача та відповідача від 30.05.2006 року в порядку ст. 69 ГПК України.
Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
В зв’язку з цим, судовою колегією з метою повного та об’єктивного з’ясування обставин справи та встановлення істини у справі витребувані додаткові докази та письмові пояснення від сторін, оглянуті оригінали документів, що мають значення для справи, в зв’язку з чим судова колегія вважає за необхідне доповнити мотивувальну частину рішення місцевого суду наступними обставинами справи.
Предметом спору за даним позовом є усунення перешкод в користуванні 87 земельних ділянок, які на підставі договорів оренди земельних ділянок, укладених між 87 фізичними особами-орендодавцями та позивачем у період з листопада 2004 року по 12.04.2005 року на підставі актів прийому –передачі та державної реєстрації у Золотоніському відділі Черкаської районної філії ДП „Центр ДЗК при Держкомземлі України” перейшли у користування до позивача. Також предметом спору у даній справі є стягнення збитків, завданих неправомірними діями відповідача, який без належних правових підстав використовує вищевказані земельні ділянки (далі-спірні земельні ділянки) для власних потреб. Вищевказані договори земельних ділянок та акти приймання-здачі земельних ділянок у кількості 87 належно засвідчених копій додані до матеріалів справи.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідач, відповідно до затвердженого Держкомземом України від 17.01.2000 року №5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 23.02.2000 року за №101/4322 типовим договором оренди земельної частки (паю) уклав 540 договорів оренди земельних часток (паїв) з фізичними особами в межах Скориківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області строком на 10 років. Копії договорів оренди земельних часток (паїв) знаходяться в матеріалах справи.
Земельні ділянки використовувалися відповідачем єдиним масивом. Земельні частки (паї) були визначені у договорах в умовних кадастрових гектарах. Границі орендованих земельних часток на місцевості встановлені не були.
Як встановлено в судовому засіданні та також вбачається із пояснень позивача, третьої особи та відповідача, останній на підставі п. 2.3 договору у березні 2005 року дав згоду 87 власникам земельних часток (паїв) на розірвання договорів оренди земельних часток (паїв).
Матеріали справи, зокрема, розпорядження Скориківського сільського голови від 12.04.2005 року (аркуш справи 83) та оглянута в судовому засіданні апеляційної інстанції книга (в оригіналі) реєстрації договорів оренди земельних паїв Скориківської сільської ради свідчать про зняття з державної реєстрації в зв’язку з достроковим розірванням за згодою сторін 87 договорів оренди земельних часток (паїв).
Отже, відповідно до вимог чинного земельного законодавства з моменту зняття договорів з державної реєстрації останні припиняють свою дію.
Таким чином, оренда 87 земельних часток(паїв) відповідачем припинилася.
Крім цього, як встановлено судом апеляційної інстанції, 87 власникам земельних часток (паїв), з якими відповідач розірвав договори оренди земельних часток, 26.11.2001 року було видано державні акти на право приватної власності на землю (далі-державні акти), в результаті чого, фізичні особи-орендодавці стали власниками вказаних в державних актах (з зазначенням розмірів та меж) земельних ділянок.
Як встановлено в судовому засіданні, на час укладення з відповідачем орендодавцями договорів оренди земельних часток (паїв), орендодавці ще не отримали державних актів (останні знаходились в стані виготовлення), тому й уклали договори оренди земельних часток (паїв), після чого через один рік їм видали державні акти, а сертифікати на земельні частки (паї), на підставі яких і укладалися договори оренди земельних часток були здані у районний відділ земельних ресурсів згідно вимог чинного земельного законодавства. Ці обставини справи підтверджуються письмовими поясненнями третьої особи, як компетентного органу в справах щодо земельних спорів.
Отже, як встановлено судовою колегією відповідач використовував земельні частки (паї) фізичних осіб-орендодавців які були не розподілені (не виділені в натурі).
Разом з тим, відповідно до вимог статті 13 Закону України „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) від 05.06.2003 року №899-ІV (далі-Закон №899-ІV), нерозподілені земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки. Про необхідність переукладення таких договорів йдеться у перехідних положеннях Закону України „Про оренду землі” від 06.10.1998 року №161-ХІV (далі-Закон №161-ХІV).
Статтею 34 цього Закону визначається порядок припинення договору оренди землі, зокрема, у випадках, передбачених законом.
Як вбачається із аналізу чинного земельного законодавства, з часу отримання фізичними особами-орендодавцями державних актів на землю, договори оренди земельних часток єдиним масивом припиняють свою дію, або переукладаються у визначеному чинним законодавством порядку (дивись вищевказані статтю Закону №899-ІV та перехідні положення Закону №161-ХІV).
Що зроблено сторонами договорів оренди земельних часток (паїв) не було.
Отже, відповідач не мав законного права розпоряджатися та використовувати земельні ділянки, які були надані йому в оренду, як земельні частки (паї), оскільки, як предмет оренди, останні перестали такими бути. Тому судом не приймаються до уваги пояснення відповідача про те, що договори оренди із 87 громадянами не припинили своєї дії та він правомірно використовує надані орендодавцями в оренду земельні частки.
Не погоджується судова колегія і з тими твердженнями відповідача, що власники спірних земельних ділянок та позивач не зверталися до відповідача з вимогою про виділення земельних ділянок в натурі із єдиного земельного масиву та не попередили відповідача про укладення договорів оренди з позивачем.
Оскільки матеріали справи спростовують такі твердження. Так, в судовому засіданні судовою колегією та сторонами оглянуто оригінал (копія додана до матеріалів справи) технічного звіту по передачі в натурі земельних ділянок громадянам в адмінмежах Скориківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, з якого вбачається, що фізичним особам, з якими позивачем укладено договори оренди земельних ділянок, відповідно до планів зовнішніх меж земельної ділянки, які вказані в державних актах, проведено перенесення в натуру меж земельних ділянок та передано на зберігання межові знаки, про що складено відповідні акти від 20.10.2005 року.
Місцевим судом вірно встановлено, що 11 травня 2005 року позивач уклав з приватним підприємством "Землемір" договір №28 про розроблення технічної документації для відведення земельних ділянок, передачі їх в натуру по 87 договорах оренди земельних ділянок. В ході виконання договору було встановлено, що орендовані позивачем земельні ділянки були самовільно засіяні відповідачем, про що 18 травня 2005 р. було складено акт. Факт самовільного використання земельних ділянок відповідачем було встановлено і Золотоніською районною державною земельною інспекцією, про що складено акт від 10 червня 2005 року. Ці обставини підтверджені письмовими поясненнями третьої особи та усними поясненнями її представника в судовому засіданні. В зв’язку з чим, виділ внатурі земельних ділянок з вищевказаних причин було перенесено на жовтень 2005 року.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що вищевказані дії відповідача є неправомірними. Сам відповідач не заперечував щодо факту використання ним земельних ділянок після розірвання договорів оренди часток (паїв) з 87 орендодавцями та зняття їх з державної реєстрації. Про те, що договори оренди земельних часток (паїв) припинили свою дію з часу отримання орендодавцями державних актів, відповідач не знав. Однак, незнання закону не дає відповідачу права користування земельними ділянками, так як таке користування відбувається без відповідних правових підстав.
Згідно ч. 1 ст. 29 Закону №161-ХІV у разі припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором оренди. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для забезпечення своїх вимог.
Виходячи із вимог ч. 1 ст. 29 вищевказаного Закону обов'язок вчинити дії по поверненню земельної ділянки лежить на орендареві, тобто на відповідачеві по даній справі.
Як встановлено вище, відповідач не мав законних підстав на використання земельних ділянок для власних потреб. На разі того, відповідач не вчинив дій, направлених на виконання вимог статті 29 Закону №161-ХІV, а самовільно засіяв ці земельні ділянки у 2005-2006 роках, отже продовжує їх використовувати до цього часу.
На думку судової колегії відповідач не мав права засівати спірні земельні ділянки сільськогосподарськими культурами з квітня 2005 року, обґрунтовуючи це ч. 2 п.3 договорів оренди земельних часток (паїв), а саме: „у разі закінчення дії договору до закінчення польових робіт термін оренди земельної частки (паю) продовжити до повного завершення збирання врожаю”, оскільки, як встановлено вище, крім розірвання договорів за його згодою, їх дія припинилася в силу вимог статті 13 Закону №899-ІV та перехідних положень Закону №161-ХІV з часу отримання орендодавцями держаних актів. Отже відповідач зобов’язаний усунути перешкоди в користуванні спірних земельних ділянок, що належать на праві оренди позивачеві.
Крім цього, згідно вимог чинного законодавства позивач набув права на відшкодування збитків.
Позивач просить стягнути з відповідача 250 439 грн. збитків, які виникли внаслідок не отриманого з вини відповідача прибутку від вирощування кукурудзи, 2038,68 грн. сплаченого фіксованого сільськогосподарського податку та 59801,94 грн. виплаченої орендної плати.
Відповідно до п.1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив, зокрема, установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Згідно з пунктом "д" ч. 1 ст. 156 Земельного кодексу України землекористувачам відшкодовуються збитки, завдані внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Частиною 1 ст. 157 цього Кодексу передбачено перелік осіб, які повинні відшкодовувати збитки нанесені власникам чи землекористувачам. До таких осіб відносяться юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів .
Правовою підставою стягнення збитків слугує наявність складу правопорушення у діях відповідача: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність); шкода; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях відповідача протиправної поведінки та вини, які спричинили збитки позивачеві у розмірі сплаченого 2038,68 грн. фіксованого сільськогосподарського податку та 59801,94 грн. виплаченої орендної плати, а також причинного зв’язку між діями відповідача та завданими збитками у цій частині. Оскільки позивач, з вини відповідача не може реалізувати своє право користування земельними ділянками, але дійсно сплатив фіксований сільськогосподарський податок за 2005 рік у сумі 2038,68 грн. Крім цього, позивач сплачує орендодавцям орендну плату, обґрунтований розрахунок її розміру за період з червня по грудень 2005 року підтверджується належними платіжними документами. Разом з тим, в зв’язку з допущеною позивачем арифметичною помилкою в розмірі виплаченої суми, розмір збитків в цій частині судом зменшено до 58812,72 грн., з чим погодився позивач.
Разом з тим, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про безпідставність задоволення позову в частині стягнення збитків у розмірі не отриманого доходу в сумі 250 439 грн.
Так згідно вимог чинного законодавства, при обрахуванні розміру упущеної вигоди чи не отриманого доходу мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби перешкоди винною особою не чинилися. Нічим не підтверджені розрахунки про можливі доходи до уваги братися не повинні. Розмір не отриманого доходу повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які позивач поніс би, якби не відбулося порушення права.
Обґрунтування і доказування розміру збитків повинно здійснюватися в даній справі позивачем. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків. Нездатність позивача обґрунтувати вимоги про відшкодування упущеної вигоди може бути для суду підставою для відмови в задоволенні таких вимог.
Судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач не довів (в розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України) наявність та розмір збитків у вигляді не отриманих доходів, оскільки підтвердження такого виду збитків повинно відбуватися допустимими та належними доказами, а не припущеннями ймовірності отримання врожаю саме в тій кількості та якості, які припускає позивач чи Золотоніське районне управління сільського господарства.
Тому судом першої інстанції правомірно відхилені докази, що, на думку, позивача, підтверджують наявність та розмір збитків у вигляді неотриманого доходу.
Судовою колегією також не приймаються до уваги подані позивачем до апеляційного суду докази, зокрема, довідки про створення комісії при райдержадміністрації та про склад комісії, оскільки позивачем не вказано, чому ці докази не подані ним до суду першої інстанції, крім цього, ці докази в сукупності з поданими до суду першої інстанції доказами безспірно не підтверджують реальну можливість отримання доходу у розмірі 250 439 грн., якби відповідач не чинив позивачеві перешкоди у користуванні земельними ділянками.
Щодо припинення провадження у справі з причин непідвідомчості її господарському суду слід зазначити наступне.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що позивач, як землекористувач відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 Земельного кодексу України може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю і відшкодування збитків від відповідача. При цьому порушення будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних осіб-орендодавців у реалізації його (позивача) права користування земельними ділянками суд не вбачає, отже підстави залучення їх до участі у справі, у будь-якому статусі, відсутні.
За таких обставин вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні 87 земельними ділянками є правомірними, отже суд залишає рішення місцевого суду в цій частині без змін, а вимоги про стягнення збитків підлягають задоволенню лише в частині відшкодування сплачених 2038,68 грн. фіксованого сільськогосподарського податку та 58812,72 грн. виплаченої орендної плати. Отже, рішення місцевого суду в частині стягнення збитків у сумі 61840,69 грн. необхідно змінити, стягнувши з відповідача 60851,40 грн. В решті позовних вимог необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а рішення місцевого суду необхідно змінити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача повністю.
Керуючись ст.ст. 99 – 102, п. 4 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»на рішення господарського суду Черкаської області від 06.02.2006 року у справі № 05/3532 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 06.02.2006 року у справі № 05/3532 змінити.
3. Резолютивну частину рішення викласти в новій редакції:
«1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»(19730, Черкаська область, Золотонінський район, с. Скориківка; код 03793165) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»(19762, Черкаська область, Золотоніський район, с. Богуславець; код 03793001) 60851 (шістдесят тисяч вісімсот п’ятдесят одна) грн. 40 коп. збитків та судові витрати: 629 (шістсот двадцять дев’ять) грн. 17 коп. витрат по сплаті державного мита та 28 (двадцять вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Зобов’язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос»усунути перешкоди в реалізації Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» права на оренду земельних ділянок шляхом передачі земельних ділянок Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес», отриманих в оренду на підставі укладених договорів оренди:
1) від 12.04.2005р з гр. Бондаренком Володимиром Олексійовичем (ділянка №190 площею 2,5708га);
2) від 12.04.2005р з гр. Борисовою Ларисою Василівною (ділянка № 470 площею 2,5471га);
3) від 19.04.2005р з гр. Вакулою Ольгою Євгенівною (ділянка № 413 площею 5,1124га);
4) від 12.04.2005р з гр. Вакулою Марією Андріївною (ділянка № 237 площею 2,5586га);
5) від 12.04.2005р з гр. Вакулою Раїсою Володимирівною (ділянка № 223 площею 2,5553га);
6) від 12.04.2005р з гр. Галашом Віталієм Миколайовичем (ділянка № 30 площею 501га);
7) від 12.04.2005р та 20.06.2005р. з гр. Галаш Галиною Василівною (ділянки № 28.1, 29, 31 загальною площею 7,6502га);
8) від 12.04.2005р з гр. Герасименком Анатолієм Борисовичем (ділянка № 187 площею 2,5703га);
9) від 08.04.2005р з гр. Дейнягою Світланою Василівною (ділянка № 315 площею 2,5579га);
10) від 08.04.2005р з гр. Дейнягою Василем Григоровичем (ділянка № 314 площею 2,5579га);
11) - від 08.04.2005р з гр. Дейнягою Катериною Михайлівною (ділянка № 317 площею 2,5579га)
12) від 08.04.2005р з гр. Дейнягою Василем Григоровичем (ділянка № 460 площею 2,5472га);
13) від 08.04.2005р з гр. Дейнягою Вірою Олексіївною (ділянка № 459 площею 2,5472га);
14) від 21.09.2004р з гр. Дерновим Іваном Федоровичем (ділянка № 361 площею 2,5015га);
15) від 09.04.2005р з гр. Дерюхою Ольгою Іванівною (ділянка № 419 площею 2,5320га);
16) від 09.04.2005р з гр. Желізняком Миколою Івановичем (ділянка № 334 площею 2,3331га);
17) від 08.04.2005р з гр. Желпаковою Ларисою Василівною (ділянка № 316 площею 2,5579га);
18) від 09.04.2005р з гр. Желізняк Ганною Степанівною (ділянка № 401 площею 2,5556га); •
19) від 11.04.2005р з гр. Желізняк Ніною Олексіївною (ділянка № 448 площею 2,5472га);
20) від 09.04.2005р з гр. Желізняком Василем Миколайовичем (ділянка № 370 площею 2,5563га);
21) від 12.04.2005р з гр. Зайцем Борисом Олексійовичем (ділянка № 456 площею 2,5472га);
22) від 09.04.2005р з гр. Єпіфановою Наталією Миколаївною (ділянка № 400 площею 2,5555га);
23) від 09.04.2005р з гр. Кадуком Володимиром Олексійовичем (ділянка № 522 площею 2,5510га);
24) від 08.04.2005р з гр. Кадук Надією Миколаївною (ділянка № 426 площею 2,5469га);
25) від 08.04.2005р з гр. Кадуком Василем Івановичем (ділянка № 425 площею 2,5560га);
26) від 11.04.2005р з гр. Карничем Олександром Михайловичем (ділянка № 326 площею 2,5579га);
27) від 11.04.2005р з гр. Карнич Ніною Василівною (ділянка № 525 площею 2,5579га);
28) від 11.04.2005р з гр. Карнич Валентиною Андріївною (ділянка № 321 площею 2,5579га);
29) від 11.04.2005р з гр. Карничем Миколою Олександровичем (ділянка № 116 площею 2,5791га);
30) від 09.04.2005р з гр. Карнич Марією Савівною (ділянка № 323 площею 2,5366га);
31) від 12.04.2005р з гр. Каро Марією Іванівною (ділянка № 246 площею 2,5586га);
32) від 09.04.2005р з гр. Клиновцем Євгеном Олексійовичем (ділянка № 421 площею 2,5157га);
33) від 12.04.2005р з гр. Косенком Олександром Миколайовичем (ділянка № 445 площею 2,5452га);
34) від 09.04.2005р з гр. Криворучко Євдокією Степанівною (ділянка № 420 площею 2,5924га);
35) від 12.04.2005р з гр. Лисенко Марфою Юхимівною (ділянка № 278 площею 2, 5586га);
36) від 12.04.2005р з гр. Лисенко Ганною Трохимівною (ділянка № 280 площею 2,5586га);
37) від 09.04.2005р з гр. Марченком Василем Миколайовичем (ділянка № 388 площею 2,5067га);
38) від 11.04.2005р з гр. Марченко Ніною Іванівною (ділянка № 443 площею 2,5477га);
39) від 11.04.2005р з гр. Марченком Іваном Івановичем (ділянка № 461 площею 2,5472га);
40) від 09.04.2005р з гр. Марченко Ганною Миколаївною (ділянка № 390 площею 2,4863га);
41) від 11.04.2005р з гр. Марченком Іваном Пимоновичем (ділянка № 442 площею 2,5388 га);
42) від 11.04.2005р з гр. Марченком Іваном Івановичем (ділянка № 444 площею 2,5471га);
43) від 09.04.2005р з гр. Марченко Катериною Василівною (ділянка № 389 площею 5108га);
44) від 12.04.2005р з гр. Минець Віктором Григоровичем (ділянка № 191 площею 2,5708га);
45) від 05.08.2004р з гр. Марченком Василем Івановичем (ділянка № 475 площею 5475га);
46) •від 18.04.2005р з гр. Олексієнко Валентиною Павлівною (ділянки № 340 то № 341 загальною площею 5,1026га);
47) від 19.04.2005р з гр. Овдієнком Андрієм Васильовичем (ділянка № 351 площею 2,5513га);
48) від 12.04.2005р з гр. Парубченко Надією Василівною (ділянка № 159 площею 2,5701га);
49) від 09.04.2005р з гр. Підгорною Олександрою Михайлівною (ділянка № 412 площею 455га);
50) від 08.04.2005р з гр. Праведник Ганною Денисівною (ділянка № 518 площею 2,5510га);
51) від 09.04.2005р з гр. Прядкою Ганною Василівною (ділянка № 324 площею 2,5579га);
52) від 12.04.2005р з гр. Пурхало Тетяною Михайлівною (ділянка № 240 площею 2,5586га)
53) від 12.04.2005р з гр. Пурхало Вірою Михайлівною (ділянка № 239 площею 2,1171га);
54) від 12.04.2005р з гр. Парубченком Сергієм Степановичем (ділянка № 160 площею 2,5701га);
55) від 08.04.2005р з гр. Радіоненко Ольгою Григорівною (ділянка № 297 площею 2,1157га);
56) від 08.04.2005р з гр. Рубаном Іваном Васильовичем (ділянка № 520 площею 2,0870га);
57) від 08.04.2005р з гр. Рубаном Василем Івановичем (ділянка № 521 площею 2,4736га);
58) від 09.04.2005р з гр. Рубан Вірою Василівною (ділянка № 422 площею 2,4962га);
59) від 12.04.2005р з гр. Стадником Олексієм Павловичем (ділянка № 266 площею 2,5586 га);
60) від 09.04.2005р з гр. Скрипкою Ганною Яківною (ділянка № 417 площею 2,5147га);
61) від 09.04.2005р з гр. Скрипкою Павлом Лук'яновичем (ділянка № 416 площею 2,5562га);
62) від 08.04.2005р з гр. Саєнком Анатолієм Михайловичем (ділянка № 342 площею 2,5513га);
63) від 12.04.2005р з гр. Савченко Надією Олександрівною (ділянка № 519 площею 2,5510га);
64) від 09.04.2005р з гр. Селевко Марією Григорівною (ділянка № 402 площею 2,5577га);
65) від 09.04.2005р з гр. Селевком Анатолієм Олексійовичем (ділянка № 403 площею 2,5555га);
66) від 08.04.2005р з гр. Скорик Світланою Степанівною (ділянка № 313 площею 2,5579га);
67) від 08.04.2005р з гр. Скориком Олександром Григоровичем (ділянка № 312 площею 2,5579га);
68) від 08.04.2005р з гр. Скориком Віктором Антоновичем (ділянки № 208 та № 552 загальною площею 6,3749га);
69) від 08.04.2005р з гр. Скориком Григорієм Степановичем (ділянка № 318 площею 2,5579га);
70) від 08.04.2005р з гр. Скориком Олександром Вікторовичем (ділянка № 210 площею 2,5520га);
71) від 12.04.2005р з гр. Скорик Ганною Михайлівною (ділянка № 157 площею 2,5701га);
72) від 12.04.2005р з гр. Скорик Параскою Іванівною (ділянка № 234 площею 5,1171га);
73) від 12.04.2005р з гр. Скориком Іваном Юхимовичем (ділянка № 235 площею 2,5586га);
74) від 12.04.2005р з гр. Скорик Лукією Василівною (ділянка № 517 площею 2,5543га);
75) від 12.04.2005р з гр. Скориком Олександром Андрійовичем (ділянка площею 2,5543га);
76) від 08.04.2005р з гр. Тормозаковою Ольгою Миколаївною (ділянка № 310 площею 2,5579га);
77) від 18.04.2005р з гр. Тормозаковим Петром Володимировичем (ділянка № 308 площею 2,5579га);
78) від 08.04.2005р з гр. Тормозаковим Володимиром Марковичем (ділянка № 309 площею 2,5579га);
79) від 12.04.2005р з гр. Хлистик Світланою Іванівною (ділянка № 463 площею 2,5471га);
80) від 12.04.2005р з гр. Хлистиком Михайлом Васильовичем (ділянка № 464 площею 2,5471га);
81) від 11.04.2005р з гр. Чамашою Поліною Семенівною (ділянка № 524 площею 2,5796га);
82) від 09.04.2005р з гр. Шумілевич Ольгою Володимирівною (ділянка № 311 площею 2,5579га);
83) від 11.04.2005р з гр. Шалталюком Віктором Володимировичем (ділянка № 374 площею 2,5603 га);
84) від 09.04.2005р з гр. Шолудько Катериною Михайлівною (ділянка № 472 площею 2,5471га);
85) від 25.11.2004p з гр. Радіоненком Михайлом Порфировичем (ділянка № 3551 площею 2,5357га);
86) від 08.06.2005 р. з гр. Куницею Варварою Якимівною ( ділянка № 553 площею 1,2750га.);
87) від 20.06.2005 р. з гр. Дикою Ольгою Миколаївною (ділянка № 282 площею 2,5500га)
в місячний строк з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»
4. Доручити місцевому господарському суду видати накази.
5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Агрикова О.В.
Мостова Г. І.