КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
29.06.06 р. № 11/743
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О
при секретарі судового засідання: Сувид О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Черніговцев О.О., дов. №09/03 від 09.03.2006 р. –представник;
від відповідача: не з’явились;
від третьої особи: Губерський А.С., дов. б/н від 07.11.2005 р. –представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон»на рішення господарського суду Черкаської області від 03.05.2006 р.
у справі № 11/743 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон», с. Музичі, Києво-Святошинський район, Київська область
до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, м. Тальне, Черкаська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Представництво БАСФ АГ в Україні, м. Київ
про стягнення 179 822,88 грн., -
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Черкаської області звернулось МПП Фірма «Ерідон»з позовом до ПСП ім. Чкалова про стягнення боргу в розмірі 179 822,88 грн. за продані гербіциди.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.05.2006 р. у справі № 11/743 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішення, позивач у справі - МПП Фірма «Ерідон»звернулось з апеляційною скаргою № 756 від 15.05.2006 р., в якій просить Київський міжобласний апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 03.05.2006 р. та постановити нове рішення, яким стягнути з ПСП ім. Чкалова на його користь борг в сумі 179 822,88 грн. Скаржник вважає, що судом при розгляді справи в першій інстанції неправильно дано правову оцінку доказам, не застосовано норми процесуального права (ст. 33 ГПК України) та норми матеріального права (ст. ст. 509, 526, 530, 655, 679 ЦК України).
22.06.2006 р. (вх. № 2-05/4262) до апеляційного господарського суду від ПСП ім. Чкалова надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін рішення місцевого господарського суду, а скаргу без задоволення з підстав, викладених у запереченні.
Представник відповідача в судове засідання 29.06.2006 р. не з’явився, направивши до початку судового розгляду телеграму про відкладення слухання справи в зв’язку з хворобою представника та відрядженням керівника підприємства без належних доказів, що підтверджують вказані факти.
Представники позивача та третьої особи заперечують проти розгляду справи у відсутності представника відповідача.
Колегія суддів, порадившись на місці, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки відповідачем не надано належних доказів, що підтверджують хворобу представника та відрядження керівника підприємства.
Представником третьої особи заявлено клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Представництва БАСФ АГ в Україні, яке колегією суддів відхилено.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга МПП Фірма «Ерідон»не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
13 квітня 2005 р. відповідач через свого представника по довіреності Приходько О.Г., на підставі видаткової накладної № 7091, придбав у позивача гербіциди: «Фронтьєр Оптима к.е» 5 літрів та «Пірамін Турбо 52% к.с.»5 літрів на загальну суму 179 822,88 грн.
Оскільки строк розрахунку за придбані препарати сторонами визначений не був, то позивач, в порядку ст. 530 ЦК України, направив відповідачу вимогу про оплату боргу від 22.06.2005 р. за № 71.
У своїй відповіді на дану вимогу від 30.06.2005 р. № 93 відповідач повідомив позивача про те, що придбані препарати виявились неналежної якості, в зв’язку з чим відмовився їх оплатити.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем в період з 16 по 23 квітня 2005 року, придбані у позивача препарати у баковій суміші, були внесені в грунт на власних полях, площею 436 га на посівах цукрових буряків.
Однак після їх внесення на полях зійшли однорічні злакові бур’яни, про що комісією Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області було складено акт від 29 квітня 2005 р.
Крім того, на вимогу вказаної комісії зразки придбаних у позивача препаратів відповідачем були направлені до Одеської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії.
Згідно результатів аналізу № 145/1, проведеного даною лабораторією, вміст діючої речовини диметенаміда-П в зразку препарату «Фронтьер Оптима, к.е.», наданому відповідачем, становить 650 г/л., при необхідному вмісту 720 г/л.
В судовому зсіданні суду першої інстанції дав пояснення спеціаліст - старший науковий співробітник відділу державних випробувань та технологій застосування пестицидів ІЗР УААН, кандидат сільськогосподарських наук Охрімчук В.М., яка брала участь у судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України. З її пояснень вбачається, що препарати «Пірамін Турбо,к.е.»та «Форнтьер Оптима,к.е.»можуть бути застосовані у баковій суміші і при такому їх застосуванні дають високу ефективність.
На підставі приписів ст. ст. 525, 526, 655, 673, 674, 679 ЦК України, ст. 193 ГК України, господарський суд Черкаської області дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статей 525-526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. ст. 655, 673, 674, 679 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає договору купівлі-продажу. У разі відсутності у договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передавання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Стаття 193 ГК України також визначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зобов’язана сторона має право відмовитися від виконання зобов’язання у разі неналежного виконання другою стороною обов’язків, що є необхідною умовою виконання (ч. 6 ст. 193 ГК України).
Суд в рішенні вірно вказав, що позивач не подав суду доказів, які свідчили б про те, що продані відповідачу засоби захисту рослин відповідали за своїми якісними показниками вимогам, що до них ставляться, а саме щодо вмісту діючої речовини - диметенаміду-П.
Посилання позивача на висновок Головного центру по випробуванню пестицидів та агрохімікатів інституту захисту рослин УААН від 29.11.2005 р. та протокол Наукового лабораторного гігієнічного центру Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця від 19.12.2005 р. не може бути таким доказом, оскільки предметом дослідження за даним висновком та протоколом був зразок препарату «Фронтьер Оптіма»не з каністри, проданої відповідачу, а взятий з партії № 1090792, з якої препарат був реалізований відповідачу.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що твердження відповідача про те, що позивач, порушуючи взяті на себе зобов’язання, продав йому засоби захисту рослин, які не відповідають якісним показникам, що до них ставляться, є обґрунтованими, а тому відповідач вправі відмовитись від свого зобов’язання щодо оплати їх вартості.
Колегія суддів вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача вартості проданих останньому засобів захисту рослин, що не відповідають якісним показникам протирічить закону, а тому не може бути задоволена.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного господарського суду, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Зокрема, скаржник посилається на те, що головною причиною масових сходів бур’янів на посівах, які були оброблені відповідачем придбаними в нього гербіцидами, було значне заглиблення препарату в ґрунт, в результаті чого його дія відбулась на певній глибині. Також, наявність бур’янів позивач пояснює невідповідністю препарату конкретному стану ґрунту, внесення його при несприятливих погодних умовах. Проте, доказів, що підтверджують дані факти, позивачем суду не надано.
Навпаки, матеріали справи містять довідку метеорологічної станції «Звенигородка»від 25.04.2006 р. № 58, з якої видно, що температурний режим та запаси вологи в ґрунті у дні внесення гербіцидів відповідали встановленим нормам (а.с. 58).
На підставі вище викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарський суд Черкаської області повно з’ясував обставини справи та прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для зміни або скасування судового рішення немає.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Черкаської області від 03.05.2006 р. у справі № 11/743 залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон»- без задоволення.
2. Матеріали справи № 11/743 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О