КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
29.06.06 р. № 02/2157
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Зеленіна Н.І.
Швець В.О
при секретарі судового засідання: Сувид О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Терентьєв О.М., дов. б/н від 27.12.2005 р. -представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вербена-ТП»на рішення господарського суду Черкаської області від 12.05.2006 р.
у справі № 02/2157 (суддя Пащенко А.Д.)
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси
до Приватного підприємства «Вербена-ТП», м. Черкаси
про стягнення 51 387,75 грн.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Черкаської області звернувся з позовом ПП ОСОБА_1 до ПП «Вербена-ТП»про стягнення 51 387,75 грн. пені за несвоєчасне виконання ним грошового зобов'язання по оплаті позивачу вартості виконаних позивачем і прийнятих відповідачем будівельних робіт по житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до угоди НОМЕР_1, укладеної між сторонами.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.05.2006 р. у справі № 02/2157 позов задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 51 387,75 грн. пені, 513,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач у справі - ПП «Вербена-ТП»звернувся з апеляційною скаргою від 18.05.2006 р., в якій просить Київський міжобласний апеляційний господарський суд рішення господарського суду Черкаської області від 12.05.2006 р. у справі № 02/2157 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Поштове відправлення апеляційного господарського суду на адресу ПП ОСОБА_1: АДРЕСА_2 повернулось до суду з відміткою відділу поштового зв'язку про причину невручення: «ОСОБА_1 вибув».
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 р.», до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатись належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
В зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що позивач належно повідомлений апеляційним господарським судом про день, місце і час розгляду справи, проте не з'явився в судове засідання, відзив на апеляційну скаргу не подав, заяв про відкладення слухання справи до початку судового розгляду від позивача не надходило, а тому проводить розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «Вербена-ТП»підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Між сторонами у справі 03.01.2005 р. була укладена угода НОМЕР_1, за якою відповідач, як Замовник, доручив, а підприємець, як Підрядник, прийняв до виконання укладку фасадної плитки, штукатурку, покраску фасаду, будівельні роботи по ІІ-му пусковому комплексу за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач зобов'язався прийняти і оплатити якісно виконані роботи.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.01.2006 р. у справі № 02/5312 по спору між цими ж сторонами, було встановлено факти укладення сторонами угоди НОМЕР_1, виконання позивачем протягом лютого-червня 2005 р. та прийняття відповідачем робіт на загальну суму 72 440 грн. без зауважень чи претензій, часткової оплати відповідачем вартості робіт в сумі 39 440 грн., наявність прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт починаючи з 12.07.2005 р. в сумі 60 817 грн., встановлено факт перерахування відповідачем позивачу 09.12.2005 р. коштів в сумі 27 817 грн. і з цього часу борг відповідача складав 33 000 грн.
Вказаним рішенням господарський суд стягнув з відповідача на користь ПП ОСОБА_1 залишок боргу в сумі 33 000 грн., нарахований індекс інфляції та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 12.07.2005 р.
Рішення суду від 24.01.2006 р. у справі № 02/5312 набрало законної сили.
ПП ОСОБА_1 у справі № 02/2157 заявлено позов про стягнення з відповідача пені в сумі 51 387,75 грн. за прострочення останнім проведення розрахунку в період з 12.07.2005 р. по 12.01.2006 р. При цьому позивач посилається на п. 4.4 угоди, якою встановлено, що у разі порушення з вини Замовника (відповідача) передбачених цією угодою строків перерахування платежів за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення.
Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що дана вимога є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на положення ч. 6 ст. 231 ГК України, згідно з якою штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Посилання відповідача на невідповідність розміру пені, встановленому в договорі, вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»не прийнято судом до уваги з посиланням на те, що вказаний закон суперечить положенням ст. 551 ЦК України та ч. 6 ст. 231 ГК України.
Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції.
Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р. є чинним на момент розгляду справи.
Пунктом 6 статті 231 ГК України передбачено, що розмір штрафних санкцій встановлюється законом або договором, а якщо в законі чи в договорі цей розмір не передбачений, він визначається обліковою ставкою Національного банку України.
Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»також вказує, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Але статтею 3 даного Закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 51 387,75 грн. пені в розмірі, передбаченому п. 4.4 угоди від 03.01.2005 р. суперечить положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а тому не можуть бути задоволені.
В зв'язку з вище викладеним, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 12.05.2006 р. у справі № 02/2157 необхідно скасувати повністю в зв'язку з порушенням норм матеріального права, а саме, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». По справі необхідно прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вербена-ТП» задовольнити.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 12.05.2006 р. у справі № 02/2157 скасувати повністю і прийняти нове рішення.
3. В позові відмовити.
4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Приватного підприємства «Вербена-ТП» (18021, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 47, ідентифікаційний код 3070805) 256,94 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
5. Матеріали справи № 02/2157 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Зеленіна Н.І.
Швець В.О