ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                  2-443/11

05.01.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді                                           Рукаса М.С.,

при секретарі                                         Поломаній В.А.,

за участю представника позивача           Уварова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – КС «Добробут» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 березня 2007 р. між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Добробут» було укладено кредитний договір № 1612/1. Відповідно до п.1.1. Договору кредитна спілка «Добробут» 20.03.2007 року надала відповідачу грошові кошти в розмірі 7370 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №-611 від 20.03.2007 р. Згідно із п. 2.1. Договору кредит був наданий терміном на 23 місяця, тобто з 20.03.2007 р. по 20.03.2009 р. Відповідно до п. 4.1. Договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення відсотків за його користування та саму суму кредиту згідно планового графіка погашення, тобто в кінці терміну. Плата за користування кредитом, згідно з п.3.1. Договору, складає 4,17 % місячних від суми кредиту та і здійснюється відповідно планового графіка погашення. Станом на 08 грудня 2009 року Відповідач зобов'язання за даним договором в повне обсязі не виконав. За весь час за Договором було сплачено лише 1427,55 грн.(прибутковий касовий ордер № 3393 від 29.06.2007 р) і таким чином частково було погашено основна сума та відсотки за користування кредитом. Згідно з п. 3.2. Договору при порушені відповідачем графіка погашення кредиту плата і користування становить на 20% річних більше від процентної ставки, яка зазначена в п. 3 Договору). Враховуючи викладене, спілкою був проведений розрахунок заборгованості відповідача станом на 08.12.2009 р. На 08.12.2009 р. відповідач заборгував Спілці за Договором борг у розмірі 16588,97 грн., який складається з основної суми за кредитом - 6962,14 грн. та боргу по платі за користування кредитом - 9626,83 грн.. Кредитна спілка повідомляла відповідача про неналежне виконання Договору (вих. № 55 від 04.03.2009 р.), але відповідач належним чином не прореагував на це повідомлення та не сплатив борг за кредитом. 20 березня 2007 року між КС «Добробут» та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки по кредитному договору № 1612/1, згідно якого ОСОБА_4 виступає поручителем відповідача та несе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання відповідачем умов Договору. 20 березня 2007 року між КС «Добробут» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки по кредитному договору № 1612/1, згідно якому ОСОБА_3 виступає поручителем відповідача та несе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання відповідачем умов Договору. КС «Добробут» повідомляла поручителів про невиконання відповідачем умов Договору (вих. № 59 та № 60 від 04.03.2009 р.) та обов'язок поручителя сплатити за боржника борг по кредиту. Але поручителі на ці повідомлення ніяк не прореагували та не сплатили за відповідача ні процентів ні основної суми кредиту.

В судовому засіданні представник позивача Уваров А.В. підтвердив доводи, викладені в позовній заяві, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг за кредитним договором 1612/1 від 20.03.2007 року в сумі 16588,97 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 165,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.. Додаткових пояснень не мав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим судом 05.01.2011 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовна заява обґрунтована і позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору.

У ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 1 ст.  553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п. 1.1. Кредитного договору № 1612/1 від 20.03.2007 року, укладеного між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_2, спілка надає позичальнику кредит у розмірі 7370 грн..

Відповідно п. 2.1. Кредитного договору строк дії договору становить 23 місяці, тобто з 20.03.2007 року по 20.02.2009 року.

П. 3.1 Кредитного договору передбачає, що плата за користування кредитом станови 4,17 % місячних від суми кредиту і здійснюється відповідно планового графіку погашення, який зазначений в п. 4.1. цього Договору.

Згідно п. 3.2. Кредитного договору при порушенні позичальником графіка погашення кредиту плата за користування становить на 20 % річних більше від процентної ставки, котра зазначена в п. 3.1. даного Договору за весь період користування кредитом.

Відповідно п. 2 Договору поруки по кредитному договору № 1612/1 від 20.03.2007 року, укладеного між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_4, поручитель бере на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_2, що випливають із кредитного Договору № 1612/1 від 20.0.2007 року на суму 7370 грн. та суму відсотків за користування кредитом.

Згідно п. 2 Договору поруки по кредитному договору № 1612/1 від 20.03.2007 року, укладеного між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_3, поручитель бере на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_2, що випливають із кредитного Договору № 1612/1 від 20.0.2007 року на суму 7370 грн. та суму відсотків за користування кредитом.

Згідно видаткового касового ордеру № 611 від 20.03.2007 року ОСОБА_2 отримала від КС «Добробут» 7370 грн..

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 станом на 08.12.2009 р Позичальник ОСОБА_2 заборгувала кредитній спілці грошові кошти у сумі 16588,97 грн., які складаються з основної суми 6962,14 грн. і боргу за відсотками 9626,83 грн..

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за Кредитним договором № 1612/1 від 20.03.2007 року в розмірі 16588,97 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складають 120 грн.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме платіжними дорученнями № 262 від 02.11.2009 року та № 259 від 05.11.2009 року відповідно про сплату судового збору в сумі 199,92 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн..

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути в частині з відповідачів на користь позивача у якості відшкодування сплачені ним судовий збір у розмірі 165,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за Кредитним договором № 1612/1 від 20.03.2007 року в розмірі 16588 грн. 97 коп.

Стягнути в частині з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут» у якості відшкодування сплачені нею судовий збір у розмірі 55 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 40 грн..

Стягнути в частині з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» у якості відшкодування сплачені нею судовий збір у розмірі 55 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 40 грн..

Стягнути в частині з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Добробут» у якості відшкодування сплачені нею судовий збір у розмірі 55 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 40 грн..

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У  разі  залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може  бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне  оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ                                                                                          М.С. РУКАС