КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

29.06.06 р.                                                                                                    № 5/135                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Рибченко А.О.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Швець В.О

при секретарі судового засідання: Сувид О.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури:          Дикий Ю.О., посвідчення № 71 від 16.06.2004 р. –прокурор відділу прокуратури Київської області;

від позивача:           не з’явились;

від відповідача:           Додатко Р.В., дов. № 5 від 02.03.2006 р. –представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2006 р.

у справі № 5/135 (суддя Гетя Н.Г.)

          

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Кременчук в інтересах держави в особі Шенгурівської сільської ради, с. Шенгури, Кобеляцький район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан», с. Шенгури, Кобеляцький район, Полтавська область

про стягнення 13 702,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області звернувся Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Шенгурівської сільської ради з позовом до ТОВ «Агрофірма «Лан»про відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев в розмірі  13 702 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.04.2006 р. провадження  у справі № 5/135 припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з апеляційним поданням № 592 вих.-06 від 11.05.2006 р., в якому просить Київський міжобласний апеляційний господарський суд  ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2006 р. скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. Прокурор вважає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ «Агрофірма «Лан»подав апеляційному господарському суду відзив на апеляційне подання, в якому просить апеляційне подання Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача –Шенгурівської сільської ради в судове засідання не з’явився, не зважаючи на те, що був належно повідомлений про день, місце і час розгляду справи ухвалою апеляційного господарського суду від 08.06.2006 р. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на апеляційне подання не подав, заяв щодо відкладення слухання справи до початку судового розгляду від позивача не надходило.

В зв’язку з цим, колегія суддів вважає, що представник позивача не з’явився в судове засідання без поважних причин та проводить розгляд справи у його відсутність за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне подання Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалу господарського суду Полтавської області про припинення провадження у справі № 5/135 на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України мотивовано тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зокрема, в ухвалі суд вказує, що наказ на рубку дерев з метою вирішення питання заготовки деревини для потреб ТОВ «Агрофірма «Лан», в порушення ст. 51 Лісового кодексу України, яка передбачає, що спеціальне використання лісових ресурсів проводиться лише при наявності спеціального дозволу (лісорубного квитка), не провівши вимітку дерев та не отримавши лісорубного квитка, дав колишній директор даного підприємства Мороз І.М.

26.02.2004 р. Полтавською міжрайонною природоохоронною прокуратурою по факту незаконної порубки дерев порушено кримінальну справу № 04584006, яка розглянута Кобеляцьким районним судом з винесенням обвинувального вироку щодо Мороз І.М.

Громадянин Мороз І.М., на думку суду, повинен бути залучений до участі у справі, однак він не має статусу суб’єкта підприємницької діяльності і відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України не може бути стороною у справі.

Судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є необґрунтованим і не відповідає вимогам чинного законодавства.

Полтавською міжрайонною природоохоронною прокуратурою було проведено перевірку, в ході якої встановлено, що в листопаді - грудні 2003 р. бригадою робітників ТОВ «Агрофірма «Лан»в полезахисній смузі, біля с. Шенгури, на землях запасу Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району, була проведена самовільна порубка 16 сироростучих дерев дуба.

Наказ на рубку даних дерев, з метою вирішення питання заготовки деревини для потреб ТОВ «Агрофірма «Лан», в порушення вимог ст. 51 Лісового кодексу України, дав тодішній директор вказаного підприємства Мороз І.М.

Згідно розрахунку розміру збитків, завданих лісовому господарству, проведеного Державним управлінням екології та природних ресурсів в Полтавській області сума шкоди, заподіяної лісовим ресурсам, становить 13702 грн.

26.02.2004 р. Полтавською міжрайонною природоохоронною прокуратурою по факту незаконної порубки порушено кримінальну справу № 04584006, яка розглянута Кобеляцьким районним судом з винесенням обвинувального вироку.

Проте, цивільний позов прокурора по кримінальній справі на суму 13702 грн. правомірно залишено без розгляду з урахуванням ст. 441 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 р.).

Відповідно до ст. 441 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.), ст. 1172 Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2004 р., юридична особа повинна відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Вказане положення конкретизовано в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно якого при розгляді справ про відшкодування шкоди за ст. 441 ЦК відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв’язку з виконанням трудових (службових) обов’язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Вироком Кобеляцького районного суду засвідчено, що Мороз І.М. в період з 03.03.2003 р. по 11.08.2004 р. працював на посаді директора ТОВ «Агрофірма «Лан»та дав вказівку провести незаконну порубку 16 сироростучих дерев дуба з метою заготовки деревини для потреб товариства.

Згідно довідки Шенгурівської сільської ради № 02-19/58 від 14.03.2006 р., збитки, завдані внаслідок незаконної порубки дерев до даного часу залишились не відшкодованими.

В зв’язку з цим, враховуючи, що Мороз І.М. перебував в трудових відносинах з ТОВ «Агрофірма «Лан», наказ на порубку дерев дав з метою заготовки деревини для потреб підприємства, прокуратурою було пред’явлено позовну заяву до юридичної особи - ТОВ «Агрофірма «Лан», яке і є належним відповідачем у справі.

Вище наведене свідчить про те, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України і дана справа підлягає вирішенню в господарському суді.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2006 р. необхідно скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права. Справу № 5/135 необхідно передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101-106 ГПК України, господарський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.           Апеляційне подання Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2006 р. у справі № 5/135 скасувати.

          3.           Справу № 5/135 передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

          

Головуючий                                                                                Рибченко А.О.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Швець В.О