ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2011 року                                                      Справа № 2-1283/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Купецькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11205407000, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10435 доларів США у порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі. 28.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11205407000/П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов’язалась перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов’язань перед Банком у повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідач ОСОБА_1 своїх обов’язків за вказаним кредитним договором щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни не виконував, внаслідок чого станом на 18.02.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 74511 гривень 37 копійок, що складається з: заборгованості за сумою кредиту - 7819,63 долара США, що в еквіваленті складає 62481 гривню; заборгованості за процентами по користуванню кредитом - 1258,71 доларів США, що в еквіваленті складає 10057,47 гривень; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 176,74 долара США, що в еквіваленті складає 1412,22 гривні; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 70,14 доларів США, що в еквівалентні складає 560,49 гривень. Оскільки ОСОБА_2, як поручитель, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11205407000 від 28.08.2007 року в розмірі  74511  гривень 37 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 865 гривень 12 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 75496 гривень 49 копійок.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію. В обґрунтуванні своїх зустрічних вимог посилалась на те, що 20.11.2008 року АКІБ «УкрСиббанк»своїм листом повідомив її про зміну умов кредитного договору № 11205407000 від 28.08.2007 року, шляхом збільшення розміру процентної ставки на 2% з 05.12.2008 року. Вона листом від 03.12.2008 року повідомила банк про свою незгоду змінювати умови основного кредитного договору № 11205407000 від 28.08.2007 року, що було проігноровано банком. Позивачка за зустрічним позовом вважала, що оскільки зобов’язання, в якому збільшився обсяг її відповідальності, було змінено без її згоди, тому договір поруки № 11205407000/П від 28.08.2007 року повинен бути припиненим.

У судове засідання представник позивача не з’явилася. Про день, час і місце судового засідання сповіщена належним чином. До суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що суму позову підтримує в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відкладання розгляду справи, через прийняття участі у семінарі для адвокатів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи. Оскільки представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вдруге підряд надала заяву про відкладання розгляду справи, при цьому нею не було надано доказів поважності причин відкладання судового засідання, тому суд вважав причини її неявки до суду не поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд вважав за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, 28.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11205407000, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10435 доларів США, що дорівнює еквіваленту 52696 гривень 75 копійок за курсом НБУ на день укладення договору, з кінцевим терміном остаточного повного погашення кредитної заборгованості до 27.08.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12,00 %, про що свідчить копія договору про надання споживчого кредиту від 28.08.2007 року та документи, що підтверджують правонаступництво позивача: копія статуту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», копія свідоцтва про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

В якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11205407000 від 28.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11205407000/П від 28.08.2007 року, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_2 поручилася перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що виникли з кредитного договору № 11205407000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною, що передбачено п. 1.4 договору поруки.

Публічне акціонерне товариство «УкрCиббанк»свої обов’язки щодо надання кредитних коштів виконало в повному обсязі, про що відповідачі не заперечували.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Проте, як на час звернення позивача до суду, так і на теперішній час зобов’язання по кредитному договору відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконувались: не сплачувались проценти за користування кредитом та не здійснювалося повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення, що підтверджується розрахунком суми заборгованості.

Пунктом 4.1. кредитного договору встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та термінів сплати процентів ОСОБА_1 додатково сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахованої такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті.

Станом на 18.02.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 74511 гривень 37 копійок, що складається з: заборгованості за сумою кредиту - 7819,63 долара США, що в еквіваленті складає 62481 гривню; заборгованості за процентами по користуванню кредитом - 1258,71 доларів США, що в еквіваленті складає 10057,47 гривень; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 176,74 долара США, що в еквіваленті складає 1412,22 гривні; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 70,14 доларів США, що в еквівалентні складає 560,49 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Договір про надання споживчого кредиту № 11205407000 від 28.08.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 1046-1053 ЦК України, ч. 4 ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»та за своїм змістом не суперечить вимогам Закону України «Про Національний Банк України».

За таких обставин суд, відповідно до вимог ст.ст. 509, 524, 526, 533, 536, 546, 549, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності ухвалення рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11205407000 від 28.08.2007 року в сумі 74511 гривень 37 копійок.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати і його вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути солідарно на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання договору поруки № 11205407000/П від 28.08.2007 року не підлягає задоволенню, оскільки пред’являючи дані вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що пунктом 2.1. договору поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основаного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Проте, із наданих суду заперечень представника позивача за первісним позовом з додатками у вигляді розрахунку заборгованості за кредитним договором, слідує, що Національний Банк не використав своє право на підвищення процентної ставки.

Лист від 03.12.2008 року, яким відповідачка ОСОБА_2 повідомила позивача про неможливість здійснювати зобов’язання за договором поруки від 28.08.2007 року через погіршення матеріального становища та втрати роботи у зв’язку із скороченням суд розцінює, як повідомленням про неможливість виконання своїх зобов’язань за договором поруки № 11205407000/П від 28.08.2007 року, що відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Окрім цього, згідно п. 2.3. поручитель зобов’язаний виконати свої зобов’язання за договором поруки на користь кредитора в термін, визначений п. 2.2 Договору, тобто в десяти денний термін з дати відправлення поручителю такої вимоги, шляхом переказу або перерахунку коштів у сумі заборгованості боржника за основним договором на рахунки, вказані кредитором.

Позивач направляв відповідачці ОСОБА_2 вимоги про виконання своїх зобов’язань, однак ОСОБА_2 проігнорувала ці звернення Банку.  

За таких обставин зустрічна позовна заява ОСОБА_2 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»–задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11205407000 від 28 серпня 2007 року в розмірі  74511 (сімдесят чотири тисячі п’ятсот одинадцять) гривень 37 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 865 (вісімсот шістдесят п’ять) гривень 12 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 75496 (сімдесят п’ять тисяч чотириста дев’яносто шість) гривня  49 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про внесення визнання договору поруки таким, що припинив свою дію –відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.ст. 223, 233 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                                                В.О. Лисенко