Справа № 1-42/11

ПРИГОВОР

именем Украины

30.06.2011 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Капацын Ю.В.

с участием прокурора        –Чернобривец Ю.Н.

защитника                               - ОСОБА_1

потерпевшего                - ОСОБА_2

представителя потерпевшего  - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 судимости за 2004 год и 2006 год погашены в силу ст. 89 УК Украины, ранее судимого:

- 23.07.2009 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2009 года примерно в 23:00 часа ОСОБА_4 и его знакомый ОСОБА_5 находились возле дома № 67 по пр. им. газеты «Правда»в городе Днепропетровске, где увидели ранее незнакомого им ОСОБА_2 В этот момент у ОСОБА_4 внезапно возник преступный умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), принадлежащим ОСОБА_2 О своих преступных намерениях ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_5 и последний дал свое согласие на совместное совершение преступления, вступив в преступный сговор с ОСОБА_4 на совершения данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, 15.12.2009 года около 23:00 часов ОСОБА_4, находясь возле дома № 67 по пр. им. газеты «Правда»в городе Днепропетровске, согласно отведенной ему роли, подбежал к ОСОБА_2 и, с целью подавления сопротивления со стороны последнего, нанёс ему удар кулаком в область головы, от чего ОСОБА_2 упал на землю. В этот момент ОСОБА_5, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанёс ОСОБА_2 не менее двух ударов ногой в область лица, а ОСОБА_4 - несколько ударов кулаком в область грудной клетки ОСОБА_2, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: непроникающего ранения (контузия) правого глаза с периферийным разрывом сетчатки правого глаза, параорбитальной гематомы, субконюнктивального кровоизлияния правого глаза, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лица, которые согласно заключений экспертиз № 1454-е от 30.04.2010 года и № 43 от 05.04.2011 года, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Подавив сопротивление потерпевшего, ОСОБА_4 из карманов брюк ОСОБА_2  достал принадлежащее последнему имущество, а именно: денежные средства в сумме 358 гривен и мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 1350 гривен, в котором находилась сим-карта стоимостью 30 гривен, на которой были денежные средства в сумме 23 гривны. Завладев вышеуказанным имуществом, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1761 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, признал полностью, пояснив, что действительно он при вышеизложенных обстоятельствах, месте и времени предложил ОСОБА_5 совершить данное преступление, чтобы завладеть имуществом ОСОБА_2 С этой целью он совместно с ОСОБА_5 совершил нападение на ранее незнакомого ему ОСОБА_2 Для подавления сопротивления потерпевшего он повалил ОСОБА_2 на землю. В этот момент ОСОБА_5 нанёс несколько ударов потерпевшему, а он из карманов брюк потерпевшего достал мобильный телефон «Нокиа», который в последствии продал за 300 гривен. Чистосердечно раскаялся в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном. Суду пояснил, что он при вышеизложенных обстоятельствах, месте и времени согласился на предложение ОСОБА_4 совершить нападение на ранее незнакомого ОСОБА_2 с целью завладения его имуществом. После того, как ОСОБА_4 повалил ОСОБА_2 на землю, он нанёс ему около двух ударов ногой в область лица, после чего ОСОБА_4 вытянул из брюк ОСОБА_2, принадлежащее последнему имущество, после чего они скрылись. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился ОСОБА_4

Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении вышеуказанного преступлении при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 15.12.2009  года около 23:00 часов он, возвращаясь домой, в районе дома № 67 пр. им. газеты «Правда»в городе Днепропетровске, почувствовал удар сзади в голову, от которого упал на землю. Находясь на земле ранее незнакомый ему ОСОБА_4 наносил ему удары рукой в область груди, а ранее незнакомый ОСОБА_5 –два удара ногой в область лица, не давая ему подняться. В этот момент он почувствовал, что один из парней полез в левый карман его брюк, после чего парни скрылись. В результате из указанного кармана брюк пропал мобильный телефон фирмы «Нокиа»6300, стоимостью 1350 гривен, в котором был сим-карта, стоимостью 30 гривен, на счету которой было 23 гривны. Также он обнаружил пропажу денег в сумме 358 гривен, которые также находились в указанном кармане. В настоящий момент похищенный мобильный телефон возвращён ему и родственниками подсудимого ОСОБА_5 добровольно выплачено 2000 гривен в качестве компенсации причинённого ущерба;

- протоколом осмотра от 16.12.2009 года, согласно которого было установлено и осмотрено место преступления –участок местности, расположенный возле дома № 67 по пр. им. газеты «Правда»в г.Днепропетровске, который имеет асфальтное покрытие (Т. 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра от 22.12.2009 года, согласно которого при осмотре вещей ОСОБА_4 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 6300»в корпусе металлического цвета (Т. 1 л.д. 16);

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.12.2009 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_2 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ОСОБА_5, как лицо которое наносило ему удары по голове (Т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.12.2009 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_2 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ОСОБА_4, как лицо которое наносило ему удары в область грудной клетки (Т. 1 л.д. 44-45);

- заключением эксперта № 1454е от 30.04.2010 года, согласно которого у ОСОБА_2 выявлены повреждения в виде: непроникающего ранения правого глаза с периферийным разрывом сетчатки правого глаза, снижением зрения на правый глаз до 0,1, параорбитальной гематомы, суконьюктивального кровоизлияния правого глаза, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лица, которые причинены от действий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, на которые указывает обследуемый и следователь в постановлении. По своему характеру обнаруженные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, которые привели к кратковременному расстройству здоровья и не являются опасными для жизни. Обследуемому было причинено не менее 2х механических действий тупым твёрдым предметом в область головы (Т. 1 л.д. 84-85);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 43 от 05.04.2011 года, согласно которой у ОСОБА_6 снижение остроты зрения не находится в прямой причинной связи с травмой, а является последствием прогрессирующего заболевания: сложный миопичный астигматизм, который был раньше травмы (15.12.2009 года), что соответствует требованиям п. 4.7. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 года № 6. На момент проведения комиссионной экспертизы при обследовании зрение на правый глаз –0,1 диоптрий, с коррекцией –0,6 диоптрий, что свидетельствует о наличии зрительной функции правого глаза. До травмы (15.12.2009 года) зрение на правый глаз - 0,3 диоптрии, после травмы –0,1 диоптрии, что соответствует 5% постоянной утраты общей трудоспособности. Согласно представленной медицинской документации (история болезни №1400709, амбулаторной карты), комиссией были установлены повреждения в виде: непроникающего ранения (контузия) правого глаза с периферическим разрывом сетчатки правого глаза, снижением зрения на правый глаз до 0,1, параорбитальной гематомы, субконьюктивального кровоизлияния правого глаза, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лица. За функцию зрения отвечает центральная часть глазного дна, а не периферическая. В данном случае выявленные повреждения в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и соответствует п. 2.3.3., п. 2.3.4. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 года № 6. Критерием тяжести телесных повреждений является характер черепно-мозговой травмы, а так же процент постоянной утраты общей трудоспособности (менее 10 %). Выявленные повреждения находятся в области головы и лица, по степени тяжести оцениваются в совокупности и разграничению не подлежат (Т. 2 л.д. 58-66). Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ОСОБА_7 в полном объёме подтвердил выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 43 от 05.04.2011 года;

- вещественным доказательством по делу, которым признан изъятый у ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа 6300», который передан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 (Т. 1 л.д. 51, 52).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Умышленные действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 187 УК Украины квалифицированы правильно, как выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединённым с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Назначая вид и меру наказания подсудимым, суд исходя из требований ст. 65 УК Украины, учитывает следующее.

Подсудимый ОСОБА_4 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких. ОСОБА_4 имеет среднее специальное образование –электро - газосварщик. В настоящий момент без официального трудоустройства работает грузчиком на ф. «Мясная традиция». После совершения преступления, с 01.04.2010 года, официально работал в АТП № 11-228 «ЧП ОСОБА_8.»в должности слесаря. Характеризуется по месту жительства положительно, по месту прежней работы также с положительной стороны. Подсудимый сожительствует с гр. ОСОБА_9 На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_4 суд признаёт: активное способствование подсудимого раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, положительные характеристики, добровольную выдачу похищенного мобильного телефона.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_4 должно быть избрано только в виде лишения свободы. Однако суд считает, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины в данном случае с учётом всех обстоятельств по делу является чрезмерно суровым. Поэтому, учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, которые существенно снижают степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, который впервые в молодом возрасте привлекается к уголовной ответственности, на основании ст. 69 УК Украины, находит возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины.

Это наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ОСОБА_5 ранее судим, в период испытательного срока совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Имеет неполное среднее образование. До задержания официально трудоустроен не был, работал по найму строителем. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_5, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_5 суд признаёт: чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его положительную характеристику, а также добровольное возмещение матерью ОСОБА_5 причинённого ущерба потерпевшему в сумме 2000 гривен, который не настаивал на длительном сроке наказания подсудимому ОСОБА_5

В связи с вышеизложенным, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_5 должно быть избрано только в виде лишения свободы с применением требований ст. 71 УК Украины, поскольку ОСОБА_5 совершил преступление, не отбыв наказание по предыдущему приговору.

Однако суд считает, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины в данном случае с учётом всех обстоятельств по делу является чрезмерно суровым. Учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, которые существенно снижают степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, на основании ст. 69 УК Украины, находит возможным назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины.

Это наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и на основании ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –заключение под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 16.06.2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.12.2009 года по 30.12.2009 года.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и на основании ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое осужденным по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23.07.2009 года и окончательно ОСОБА_5 назначить наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 21.04.2011 года.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа 6300»(Т. 1 л.д. 51, 52) –возвратить ОСОБА_2.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья:                                                           В.А. Лысенко