Справа № 2-2053/11

  РІШЕННЯ  

іменем України

 12.07.2011  року        Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді                  Скрипка О.І.

при секретарі                              Федорченко Г.В.                                      

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафу в сумі 94407 грн. 94 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ВАТ «БТА Банк» (правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк» згідно загальних зборів акціонерів від 20.11.2009 р.) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту від 30.03.2007 № 62/07-К ( надалі кредитний договір № 1), згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5000 доларів США на строк з 30.03.2007 року по 30.09.2008 року включно, а ОСОБА_1 зобов»язалася своєчасно повернути кредит частинами – у розмірах та у строки згідно з графіком повернення Кредиту, зазначеного у Додатку № до кредитного договору-1 та сплачувати проценти з розрахунку 23 % річних.

Крім того, 22.04.2007 року між ВАТ «БТА Банк» (правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк» згідно загальних зборів акціонерів від 20.11.2009 р.) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту за № 93/07-К ( надалі кредитний договір № 2), згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10000 доларів США на строк з 22.04.2007 року по 22.05.2011 року включно, а ОСОБА_1 зобов»язалася своєчасно повернути кредит частинами – у розмірах та у строки згідно з графіком повернення Кредиту, зазначеного у Додатку № до кредитного договору-1 та сплачувати проценти з розрахунку 14,5 % річних.

Для забезпечення повернення кредиту за кредитними договороми було укладено договори поруки № 62/07-К від 30.03.2007 року та №93/07-К від 22.05.2007 року з поручителем  ОСОБА_2, який  несе відповідальність за виконання умов кредитних договорів згідно договору поруки.

Свої зобов»язання банк належним чином виконав та відповідно до п.4.3. кредитного договору-1 кредит у вигляді готівкових коштів надано ОСОБА_1 через касу банку на підставі заяви на видачу готівки №846 від 30.03.2007 р. Відповідно до п.1.4. кредитного договору-2 кредит у вигляді готівкових коштів надано ОСОБА_1 через касу банку на підставі заяви на видачу готівки №631 від 22.05.2007 року.

У зв»язку з виникненням зобов»язань за Кредитним договором-1, Банк направив ОСОБА_1 вимогу погасити в добровільному порядку заборгованість, що підтверджується листом № 10-6/65 від 13.01.2010 року, №10-6/64 від 13.01.2010 року. Однак, ОСОБА_1 не виконала вимог банку.

ОСОБА_2 банк повідомляв про невиконання зобов»язання за кредитними договорами ОСОБА_1 письмовими вимогами за №10-6/237 від 13.01.2010 року та за №10-6/236 від 13.01.2010 року, однак вищевказані вимоги ОСОБА_3 проігноровані.

Станом на 30 листопада 2010 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором -1 складає 14085 грн. 82 коп., з яких:

·          Прострочена заборгованість за кредитом – 9953 грн. 06 коп.;

·          Строкова заборгованість за сплатою процентів – 197 грн. 10 коп.;

·          Прострочена заборгованість за сплатою процентів  – 3935 грн. 66 коп.

Станом на 24 жовтня 2010 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором -2 складає  80322 грн. 12 коп., з яких:

·          Прострочена заборгованість за кредитом –44058 грн. 51 коп.;

·          Строкова заборгованість за кредитом – 16453 грн. 52 коп.;

·          Строкова заборгованість за сплатою процентів – 801 грн. 92 коп.;

·          Прострочена заборгованість за сплатою процентів  – 19008 грн. 17 коп.

Представник позивача у суді позов підтримав, просить позов задовольнити, та, з урахуванням судових витрат, стягнути з відповідача  95472,02 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином за адресою реєстрації, вказаною в договорі, причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об»активному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «БТА Банк» (правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк» згідно загальних зборів акціонерів від 20.11.2009 р.) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту від 30.03.2007 № 62/07-К ( надалі кредитний договір № 1), згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5000 доларів США на строк з 30.03.2007 року по 30.09.2008 року включно, а ОСОБА_1 зобов»язалася своєчасно повернути кредит частинами – у розмірах та у строки згідно з графіком повернення Кредиту, зазначеного у Додатку № до кредитного договору-1 та сплачувати проценти з розрахунку 23 % річних.

Крім того, 22.04.2007 року між ВАТ «БТА Банк» (правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк» згідно загальних зборів акціонерів від 20.11.2009 р.) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту за № 93/07-К ( надалі кредитний договір № 2), згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10000 доларів США на строк з 22.04.2007 року по 22.05.2011 року включно, а ОСОБА_1 зобов»язалася своєчасно повернути кредит частинами – у розмірах та у строки згідно з графіком повернення Кредиту, зазначеного у Додатку № до кредитного договору-1 та сплачувати проценти з розрахунку 14,5 % річних.

Для забезпечення повернення кредиту за кредитними договороми було укладено договори поруки № 62/07-К від 30.03.2007 року та №93/07-К від 22.05.2007 року з поручителем  ОСОБА_2, який  несе відповідальність за виконання умов кредитних договорів згідно договору поруки.

Свої зобов»язання банк належним чином виконав та відповідно до п.4.3. кредитного договору-1 кредит у вигляді готівкових коштів надано ОСОБА_1 через касу банку на підставі заяви на видачу готівки №846 від 30.03.2007 р. Відповідно до п.1.4. кредитного договору-2 кредит у вигляді готівкових коштів надано ОСОБА_1 через касу банку на підставі заяви на видачу готівки №631 від 22.05.2007 року.

У зв»язку з виникненням зобов»язань за Кредитним договором-1, Банк направив ОСОБА_1 вимогу погасити в добровільному порядку заборгованість, що підтверджується листом № 10-6/65 від 13.01.2010 року, №10-6/64 від 13.01.2010 року. Однак, ОСОБА_1 не виконала вимог банку.

ОСОБА_2 банк повідомляв про невиконання зобов»язання за кредитними договорами ОСОБА_1 письмовими вимогами за №10-6/237 від 13.01.2010 року та за №10-6/236 від 13.01.2010 року, однак вищевказані вимоги ОСОБА_3. проігноровані.

Станом на 30 листопада 2010 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором -1 складає 14085 грн. 82 коп., з яких:

·          Прострочена заборгованість за кредитом – 9953 грн. 06 коп.;

·          Строкова заборгованість за сплатою процентів – 197 грн. 10 коп.;

·          Прострочена заборгованість за сплатою процентів  – 3935 грн. 66 коп.

Станом на 24 жовтня 2010 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором -2 складає  80322 грн. 12 коп., з яких:

·          Прострочена заборгованість за кредитом –44058 грн. 51 коп.;

·          Строкова заборгованість за кредитом – 16453 грн. 52 коп.;

·          Строкова заборгованість за сплатою процентів – 801 грн. 92 коп.;

·          Прострочена заборгованість за сплатою процентів  – 19008 грн. 17 коп.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договори.

Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.626 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно п.1.4 вищевказаних договорів поруки відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Частиною 1 ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Представник позивача також вказує, що звернення до суду із зазначеним позовом призвело до сплати судових витрат, які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі  1064 грн. 08 коп., а саме судовий збір у розмірі 944 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 543, 546, 1048, 1049, 1050 ЦК України,  ст.ст. 15, 60, 88, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

          Позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором  задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за кредитними договорами в сумі 94407 грн. 94 коп., судовий збір у сумі 944 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: