УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа    22-ц/0690/1869/11  

Категорія 56

                                                     У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 09 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді Гансецької І.А.          

                                                          суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

                                                          при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівфото» , третьої особи - відділу управління комунальним майном Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на частку в майні товариства

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівфото» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2011 року,-

встановила:

        Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Бердичівфото» про визнання права власності на частку в майні товариства.

        В лютому 2011 року ТОВ «Бердичівфото» звернулося до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2011 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та інших до державного реєстратора про визнання незаконними відмов у вчиненні реєстраційних дій.

         В апеляційній скарзі ТОВ «Бердичівфото» просить скасувати ухвалу суду від 09.06.2011 року про зупинення провадження в справі. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що в справі, яку розглядає окружний адміністративний суд інший предмет спору, тому її розгляд не перешкоджає розгляду даної справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

        Встановлено, що 24.05.2006 року  Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області постановлено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і визнано за ними право власності на  відповідні частки в майні ТОВ «Бердичівфото».

        08.02.2011 року ТОВ «Бердичівфото» звернулося до суду з заявою про перегляд вказаного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

        09.06.2011 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено ухвалу, якою задоволено клопотання представника ОСОБА_2 та зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_2 та інших до  державного реєстратора про визнання незаконними відмов у вчиненні реєстраційних дій.

         Приймаючи до розгляду заяву ТОВ «Бердичівфото» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення від 24.05.2006 року, суд першої інстанції не взяв до уваги,  що 29  грудня  2006 року   набрав   чинності  Закон  України     «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006 року № 483-V, яким розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником.

         Питання розгляду судами заяв у зв’язку з нововиявленими обставинами визначені Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року.

        Так, за змістом пунктів 53,54 Постанови, судові рішення у справах, що виникають з корпоративних відносин, ухвалені загальними судами до набрання чинності Законом № 483-V, переглядаються у зв’язку з нововиявленими обставинами господарськими судами за правилами  Господарського процесуального Кодексу України.

        У разі, якщо апеляційний загальний суд встановить, що судове рішення місцевого загального суду ухвалене з порушенням правил підвідомчості (підсудності), а справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, апеляційний суд скасовує рішення місцевого суду та закриває провадження у справі.

        За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2011 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України  колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівфото» задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2011 року скасувати.

        Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівфото» , третьої особи - відділу управління комунальним майном Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на частку в майні товариства закрити.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                      Судді: