УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа    22-ц/0690/1295/11  

Категорія 18

                                                     У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 25 травня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді: Гансецької І.А.          

                                                 суддів: Микитюк О.Ю.,Товянської О.В.

                                     при секретарі: Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2011 року

      по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

      24.02.2011 року суддею Богунського районного суду м.Житомира постановлена ухвала про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ “ВТБ Банк” в особі Житомирської регіональної дирекції ПАТ “ВТБ Банк”, третя особа, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу,  про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вказаної ухвали суд заборонив державним виконавцям Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені та пов’язані зі стягненням належного позивачу автомобіля “Рено” за договором застави від 05.07.2007 року на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 04.02.2011 року та зупинив стягнення за вказаним виконавчим написом до вирішення спору по суті.

В апеляційній скарзі представник ПАТ “ВТБ Банк” просить скасувати ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 24.02.2011 року про забезпечення позову і постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в задоволенні її заяви про забезпечення позову. Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, не відповідає обставинам справи.

      Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК  України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

      За правилами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

        З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис  приватного нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль “Рено”, що належить позивачу на праві власності.

        Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з предмету спору та з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

        Дані висновки суду відповідають дійсним обставинам справи та грунтуються на вимогах процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги, висновків судді Богунського районного суду м.Житомира не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

        Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України  колегія суддів,-

                  УХВАЛИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

        Ухвалу судді судді Житомирського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2011 року скасувати постановити нову ухвалу.

 Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

 Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в частині накладення арешту на автомобілі……, які вжиті Корольовським районним судом м. Житомира  01 червня 2009 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

            Головуючий:                                                      Судді: