УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1845/11
Категорія 18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого - судді: Гансецької І.А.,
суддів: Микитюк О.Ю.,
Товянської О.В.
при секретарі: Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, компенсацію матеріальних витрат та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2011 року
в с т а н о в и л а :
У квітні 2011 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 26.09.2008 року уклала з відповідачем договір строкового банківського вкладу. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 31.12.2009 року банк в односторонньому порядку розірвав даний договір шляхом перерахування коштів з депозитного на поточний рахунок. При цьому Банк повернув лише частину депозитних коштів без урахування відсотків за користування вкладом за період з 26.03.2009 року по 31.12.2009 року. Просила визнати неправомірною відмову відповідача у видачі грошового внеску, відсотків та річних за прострочення зобов’язання, стягнути з відповідача залишок вкладу та ненараховані відсотки за договором строкового вкладу з урахуванням індексів інфляції в розмірі 2850,06 євро, річні за прострочення зобов’язання в розмірі 110,60 євро та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1129,00 грн.
Під час розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача 3807,20 євро, з яких: 2953,88 євро - заборгованість по вкладу з урахуванням індексу інфляції, 253,71 євро – не нараховані відсотки за період з 26.03.2009 року по 31.12.2009 року, 123,71 євро – 3% річних за порушення зобов’язання, 386,47 євро – матеріальні збитки, пов’язані з відновленням порушених прав, 72,53 євро – на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30 травня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ КБ „Надра” на користь позивача залишок вкладу за договором строкового банківського вкладу № НОМЕР_1 від 26.09.2008 року в сумі 2322,01 євро та відсотки в сумі 253,71 євро. В решті вимог позов залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі банк, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вказане рішення в частині стягнення процентів в розмірі 253,71 євро. Апелянт зазначає, що строк дії договору закінчився 26.03.2009 року, між сторонами по справі не укладались додаткові угоди на продовження дії договору, тому проценти не можуть бути нараховані поза межами дії договору.
Позивачем рішення суду не оскаржується.
Вислухавши доводи осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком ( ст. 55 Закону України „Про банки і банківську діяльність").
Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшл
зобов'язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Договір банківського вкладу ( ст. 1060 ЦК України) укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом, встановленого договором строку (строковий вклад).
0Встановлено, що між сторонами 26.09.2008 року було укладено договір банківського вкладу строком на шість місяців із нарахуванням на вклад 12 % річних. Позивач внесла на вкладний рахунок Банку 2766,00 євро.
Відповідно до положень пп. 3.4.3, 3.4.4 договору Банк в останній день строку дії вкладу зобов’язаний оплатити вкладнику проценти та повернути вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору.
Пунктами 4.7, 6.1, 6.2 договору передбачено, що у випадку, коли в день закінчення строку дії вкладу вкладник не звернувся до Банку з вимогою отримання вкладу, строк вкладу, зазначений у п.2.2 (6 місяців) продовжується на такий саме строк. Вкладник не обмежується у кількості разів продовження строку дії вкладу. Якщо Банк відмовляється після закінчення строку дії вкладу від подовження договору, за 10 календарних днів до закінчення строку дії вкладу він повідомляє про це вкладника у письмовій формі.
Позивач в останній день строку дії вкладу, 26.03.2009 року, не зверталась до Банку з вимогою отримання вкладу. Банк, в свою чергу, не повідомляв позивача про відмову від подовження дії договору. За таких обставин, дію договору було продовжено до 26.09.2009 року, а потім і до 26.03.2010 року.
Натомість, 31.12.2009 року Банк в односторонньому порядку розірвав договір банківського вкладу з позивачкою і повернув їй тільки частину вкладу з відсотками, нарахованими на 26.03.2009 року.
Задовольняючи позов частково та стягуючи на користь позивача неповернуту суму грошового вкладу та відсотки за період з 26.03.2009 по 31.12.2009 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що договір банківського вкладу тривав до 31.12.2009 року, тому вимоги позивача в частині стягнення ненарахованих відсотків за цей період є обгрунтованими.
Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно.
Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилити.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді: