УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа    22-ц/0690/1301/11  

Категорія 56

                                                     У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 17 травня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді        Гансецької І.А.

                                         суддів        Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

                    з участю секретаря        Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Оснача Дмитра В’ячеславовича та зобов’язання виконати рішення суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області  від 24 березня 2011 року, -

          встановила :

       Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області  від 24 березня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Оснача Д.В.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і задовольнити його скаргу. Посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає про неналежне повідомлення державним виконавцем боржника про необхідність виконання рішення суду, відсутність доказів сплати ним штрафу.

       Вислухавши доводи осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 26.05.2010 року до Радомишльського відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Радомишльський машинобудівний завод» про надання документів на підтвердження пільгового стажу роботи.

_____________________________________________________________________________

2

      27.05.2010 року державним виконавцем Радомишльського ВДВС Радомишльського РУЮ Осначем Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду, яку разом з вимогою про виконання та копією виконавчого листа направлено боржнику і встановлено термін добровільного виконання рішення суду до 09.06.2010 року.

      10.06.2010 року державним виконавцем повторно направлено вимогу про виконання рішення суду. 18.06.2010 року складено акт про невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення на посадову особу штрафу в розмірі 340,00 грн. відповідно до вимог ст.87 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно боржнику було направлено повторну вимогу про виконання рішення суду.

      19.07.2010 року складено акт про невиконання рішення суду і 20.07.2010 року винесено і направлено боржнику постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.,  разом з якою направлено вимогу про виконання рішення суду.

      09.09.2010 року державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду і 10.09.2010 року направлено клопотання до Радомишльського районного суду Житомирської області та до районної прокуратури про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Згідно постанови слідчого від 28.09.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно голови правління АТЗТ «Радомишльський машинобудівний завод»  відмовлено.

Доводи апелянта щодо  неналежного повідомлення державним виконавцем боржника про виконання рішення суду спростовуються наданими суб’єктом оскарження копіями повідомлень про вручення боржнику рекомендованих листів від 28.05.2010 року, 20.06.2010 року та 27.07.2010 року.

      Про обізнаність голови правління щодо необхідності виконання рішення суду свідчить також факт оскарження ним до суду постанов про накладення на нього штрафів за невиконання у визначений строк рішення суду.

      Приймаючи до уваги наведене  та копії матеріалів виконавчого провадження, що містяться в справі, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Оснач Д.В. є безпідставними і  суд першої інстанції обґрунтовано відмовив  в задоволенні скарги.

       Інші доводи  апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307,312,313-315,317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області  від 24 березня 2011 року залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Головуючий:                                           Судді: