Справа №10-323/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бібік

Категорія -  Скарги на постанови про порушення кримінальної справи Доповідач - Моїсеєнко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Моїсеєнко Т. М.,

суддів -  Демченка  М. О.,  Безверхого  О. М.,

з участю прокурора -  –  Пирлик Н. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 липня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Недригайлівського району Сумської області від 4 липня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

8 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із скаргою на постанову прокурора Недригайлівського району Сумської області від 4 липня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що кримінальна справа порушена без повної, всебічної та об’єктивної перевірки всіх обставин справи і за відсутності всіх обставин справи, які вказують на наявність ознак складу злочину. Зазначає, що на час порушення кримінальної справи не було нових даних, які б не досліджувались при винесенні постанови органом дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 8 червня 2011 року.

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 липня 2011 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову  прокурора Недригайлівського району Сумської області від 4 липня 2011 року.

В поданій апеляції ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 вважають постанову суду незаконною, оскільки одна лише заява ОСОБА_4 не може бути достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2, крім того, вказує на поверхневість та неповноту проведеної перевірки, так як відсутні покази дружини ОСОБА_2 та інших відвідувачів бару, які були свідками події. Просить постанову суду та постанову прокурора скасувати, а матеріали направити в Недригайлівську районну прокуратуру для організації додаткової перевірки.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд з’ясовує питання: чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність  ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи. За результатами того чи були додержані при порушенні кримінальної справи вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Недригайлівського району Сумської області від 4 липня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України та як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи стало звернення 4 червня 2011 року ОСОБА_4 про скоєння відносно нього злочину, до Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області; підставами для порушення кримінальної справи були достатні фактичні дані, що вказують на ознаки злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, вони отримані з законних джерел, зокрема мається факт спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Посилання в апеляції ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на різну юридичну оцінку в постанові про відмову в порушені кримінальної справи від 8 червня 2011 року та у постанові про порушення кримінальної справи від 4 липня 2011 року одних і тих же фактичних обставин, а також відсутність пояснень інших осіб, які були очевидцями конфлікту є безпідставними, оскільки суд, розглядаючи скаргу на стадії досудового слідства в порядку ст. 236-8 КПК України, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати орган досудового слідства в ході провадження досудового слідства по справі і суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це є порушенням конституційних засад судочинства і правосуддя.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, а тому доводи апеляції ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про незаконність постанови є безпідставними, вони були предметом дослідження судом першої інстанції при винесенні постанови про залишення його скарги без задоволення.

Колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції не має.

Керуючись ст. ст. 236-8, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 липня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Недригайлівського району Сумської області від 4 липня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 – без задоволення.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М.        Демченко М. О.         Безверхий О. М.