Справа №10-312/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Глущенко

Категорія -  Скарги на постанови про порушення кримінальної справи Доповідач - Моїсеєнко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Моїсеєнко Т. М.,

суддів -  Демченка  М. О.,  Безверхого  О. М.,

з участю прокурора -  Михалевича  В.А.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Кондратенка В.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2011 року,

якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 6 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 6 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, посилаючись на незаконність порушення кримінальної справи, оскільки не має достатніх даних які б вказували на наявність в його діях складу вказаного злочину, крім того, вказує, що в матеріалах справи вже є наявна постанова про порушення кримінальної справи відносно нього від 2 квітня 2008 року.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2011 року скаргу захисника ОСОБА_2 було задоволено та скасовано постанову старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 6 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В поданій апеляції прокурор Кондратенко В.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, оскільки на момент порушення кримінальної справи 6 квітня 2011 року вже не є чинною постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 5 червня 2006 року, а тому у ст. слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області були всі приводи та підстави до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч. 2 КК України. Просить постанову суду скасувати, відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляції,  захисника ОСОБА_1 який вважає постанову суду законною і прохає залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція  підлягає  частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя з’ясовує питання: чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи. За результатами того чи були додержані при порушенні кримінальної справи вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Але, суд першої  інстанції не в повної мірі дотримався вимог зазначеного закону.

З матеріалів справи вбачається, що Роменським міжрайонним прокурором 2 квітня 2008 року скасовано постанову слідчого СВ Роменського МРВ УМВС України в Сумській області від 24 серпня 2006 року про закриття матеріалів слідства відносно ОСОБА_2, скасовано постанову слідчого ВР ДТП при УМВС України в Сумській області від 8 жовтня 2007 (2008 ) року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КПК України та порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КПК України.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 червня 2008 року скасовано постанову Роменського міжрайонного прокурора від 2 квітня 2008 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України. Вказана постанова суду залишена  без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 3 липня 2008 року.

15 жовтня 2009 року ухвалою Верховного суду України постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 3 липня 2008 року відносно ОСОБА_2 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

3 серпня 2010 року постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 3 серпня 2010 року постанову Роменського міжрайонного прокурора від 2 квітня 2008 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 скасовано.

У зв’язку з цим 27 листопада 2010 року постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України. Вказана постанова слідчого скасована постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 1 березня 2011 року з поверненням матеріалів Роменському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

З огляду на викладене суд передчасно та помилково прийшов до висновку про обґрунтованість доводів скаржника ОСОБА_2 щодо наявності двох постанов про порушення кримінальної справи відносно останнього, оскільки постанова  Роменського міжрайонного прокурора від 2 квітня 2007 ( 2008)  року в частині порушення кримінальної справи вже скасована 3 серпня 2010 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, а тому не є чинною.

Крім того, суд  першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 лише дослідив хронологію процесуальних рішень, прийнятих відповідними органами відносно ОСОБА_2 за фактом скоєння дорожньо – транспортної пригоди, до того ж  не повністю розібрався в цих рішеннях і прийшов до помилкових висновків про наявність порушеної кримінальної справи відносно ОСОБА_2, і таким чином однобічно підійшов до розгляду скарги. Крім цього,  суд повинен був  перевірити наявність приводів і підстав для порушення оскаржуваної постанови і зазначивши в своєї постанові, про їх відсутність при порушенні кримінальної справи від 6 квітня 2011 року, фактично зазначив про відсутність приводу ( наявність чинної постанови про скасування постанови слідчого про закриття матеріалів справи щодо ОСОБА_2 від 2 квітня 2007 ( 2008 ) року) не мотивував наявність чи відсутність підстав для порушення оскаржуваної постанови, а саме, на наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає постанову суду незаконною і такою що підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно детально перевірити законність постанови старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 6 квітня 2011 року та наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Кондратенка В.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2011 року якою скасовано постанову старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М.        Демченко М. О.         Безверхий О. М.