Справа №10-299/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Моїсеєнко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Моїсеєнко Т. М.,

суддів -  Безверхого  О. М.,  Демченка  М. О.,

з участю прокурора -  -  Шерстюка А.О.  

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2011 року, якою

ОСОБА_4,

          ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Воля Дрогобичського району Львівської області, мешканцю АДРЕСА_1, раніше не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2011 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим із першим заступником прокурора Сумської області звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області Ковтун В.М. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.4 КК України, мотивуючи своє подання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, перебуваючи на волі може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2011 року подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області Ковтуна В.М. було задоволено і відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_3 вказує на незаконність постанови суду, оскільки при розгляді подання слідчого, прокурором не було наведено будь-яких доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ст. 369 ч. 4 КК України. Вказує, що підозрюваний за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною та дочкою, та має ряд хронічних захворювань. Крім того, органами досудового слідства не було надано жодних фактів того, що ОСОБА_4 буде переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або застави.

Заслухавши  доповідь судді, захисника, який прохає змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд чи заставу, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції цілком вірно прийшов до висновку про обрання саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м’якого запобіжного заходу.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом в повній мірі дотримані положення ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема врахована тяжкість злочину, передбаченого ст. 369 ч.4 КК України у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 і за яке передбачене покарання понад три роки позбавлення волі, дані про особу ОСОБА_4, його вік, сімейний стан, обставини вчинення злочинів. При цьому належним чином судом вмотивований висновок про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і наведені аргументи на користь того, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.  

Отже, доводи апеляції захисника ОСОБА_3 про те, що суд не мав достатніх підстав обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляції захисника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382  КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2011 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3 – без задоволення.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М.        Безверхий О. М.         Демченко М. О.