Справа №10-294/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Білера

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Моїсеєнко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Моїсеєнко Т. М.,

суддів -  Демченка  М. О.,  Безверхого  О. М.,

з участю прокурора -  Шелудякова С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2011 року, якою

ОСОБА_2,

          ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Велика Писарівка Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2011 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим із Охтирським міжрайонним прокурором звернувся слідчий Охтирської міжрайонної прокуратури Слюсар І.М. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч. 2 КК України, мотивуючи своє подання тим, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде ухилятися від суду та слідства, оскільки приховував дійсне місце свого проживання, вчинив особливо тяжкий злочин, завдав збитків на суму 2 млн. грн., які не відшкодовано, може перешкодити встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2011 року подання слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури Слюсаря І.М. було задоволено і відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, оскільки ОСОБА_2 був затриманий хоч і через 6 років після вказаних подій, але всі ці роки мав постійне місце проживання, постійну роботу, незмінний номер телефону, а тому ОСОБА_2 не мав намірів ухилятися від слідства або суду. Крім того, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, утримує матір, яка має інвалідність та дочку-студентку. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши  доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і прохає змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з взяття під варти на підписку про невиїзд, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції цілком вірно прийшов до висновку про обрання саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м’якого запобіжного заходу.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом в повній мірі дотримані положення ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема врахована тяжкість злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2 і за які передбачене покарання понад три роки позбавлення волі, дані про особу ОСОБА_2, його вік, сімейний стан, обставини вчинення злочинів. При цьому належним чином судом вмотивований висновок про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і наведені аргументи на користь того, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.  

Отже, доводи апеляції захисника ОСОБА_1 про те, що суд не мав достатніх підстав обирати відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляції захисника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382  КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2011 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 – без задоволення.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М.        Демченко М. О.         Безверхий О. М.