Справа №22-ц-1499/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко

Категорія - 42 Суддя-доповідач - Семеній

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого -  Семеній Л. І.,

суддів -  Кононенко  О. Ю.,  Маслова  В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про виселення та вселення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність ухваленого рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Зазначає, що вона є власницею спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 23 липня 1998 року, який в судовому порядку не розривався, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми вирішено питання усунення перешкод у користуванні власністю, а не розірвання цього договору. Відповідачами не було надано жодного правовстановлюючого документа на спірну квартиру, тому законних підстав для проживання в ній вони не мають.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_3, яка заперечила проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що права власності на спірну квартиру позивача не має, тому відсутні підстави для задоволення її позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 липня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.6-7),

Рішенням Ковпаківського районного суду м Суми від 26 лютого 2001 року, яке набрало законної сили, зазначений договір купівлі-продажу квартири розірваний внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов цього договору, зобов’язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.124-125).

Рішенням Ковпаківського районного суду м Суми від 01 червня 2001 року зобов’язано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 та зобов’язано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 висилитись та виписатись із вказаної квартири (а.с.132-133).

26 грудня 2001 року ОСОБА_4 продав квартиру АДРЕСА_1 Сумській міській раді (а.с.130).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2006 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6, відділу ГІРКО Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім’я відповідачів ОСОБА_2 незаконним, ордеру на вселення – недійсним, виселення і виписку відповідачів з зазначеної квартири та зобов’язання відповідачів повернути належну ОСОБА_1 квартиру з чужого незаконного володіння, відмовлено (а.с.134-136).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2009 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про надання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 жилого приміщення – квартири АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування ордеру на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на дану квартиру (а.с.137-138).

За таких обставин, враховуючи, що позивач права власності на спірну квартиру не має, доказів у підтвердження права володіння цією квартирою та права проживання в ній як суду першої інстанції, так і апеляційному суду не надала, законні підстави для задоволення її позову, із зазначених в ньому підстав, відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір купівлі-продажу спірної квартири від 23 липня 1998 року у судовому порядку не розривався спростовуються матеріалами справи.

Твердження апелянта про відсутність правовстановлюючих документів, які підтверджують право відповідача на проживання в спірній квартирі, спростовуються рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15 січня 2002 року №12, яким спірну квартиру, яка придбана міською радою за розпорядженням голови облдержадміністрації від 05 листопада 2001 року №456, надано для поліпшення житлових умов ОСОБА_2 (а.с.131).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12,75 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -