Справа №2-388/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.02.2011  року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Шелест І.М.,при секретарі Штода А.В.,розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ліквідатор ФОП  ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_3  про визнання угоди недійсною.

Встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із позовом, у якому зазначив, що  28.12.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»укладено кредитний договір № 58\ф-97,  згідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 232000 доларів США   із сплатою 14 % річних за користування кредитом, для придбання нежитлового приміщення за адресою:АДРЕСА_1.В ході ліквідаційної процедури у рамках порушеної справи про банкрутство ФОП  ОСОБА_1,де вимоги ПАТ КБ «Приватбанку»,як кредитора,визнанні повністю в сумі 1740351, 41 грн.  у першу чергу), 25763, 43 грн.(в четвергу чергу) та 5424, 81 грн.   .(в шосту чергу) задоволення вимог кредиторів.  

Проте відповідач вжив заходів щодо позбавлення належного йому майна, а саме автомобіля Skoda Octavia реєстр. номер НОМЕР_1, який повинен бути включеним до ліквідаційної маси,   шляхом укладення договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля з зазначенням його вартості 100 грн. зі  своїм рідним братом по лінії матері,  ОСОБА_2,   який, має ознаки  фіктивності, враховуючи наведені дані, а також те, що автомобіль залишився у користуванні ОСОБА_1.

Тому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу № 998-95/2009 від 26.05.2009 р. укладений на товарній біржі «Радар»між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  згідно якого було продано автомобіль  Skoda Octavia  держ. номер. НОМЕР_2, що належав ОСОБА_1 на праві приватної власності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачі   у судове засідання, будучи   повідомленим про день і час слухання справи, повторно не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Третя особа ліквідатор ФОП  ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_3  у судове засідання не з’явився, подав суду заяву, у позовні вимоги підтримав частково, зазначив, що ухвалою господарського суду харківської області від 05.05.2009 року його призначено  ліквідатором по банкруту ФОП ОСОБА_1,  тому при задоволенні вимог позивача просив суд врахувати, що тільки ліквідатор банкрута включає майно дот ліквідаційної маси, оцінює та продає його на відкритих торгах з меою задоволення вимог кредиторів.       

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.12.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»укладено кредитний договір № 58\ф-97,  згідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 232000 доларів США   із сплатою 14 % річних за користування кредитом, для придбання нежитлового приміщення за адресою:АДРЕСА_1.  

17.042009р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про порушення справи про банкрутство до Господарського суду Харківської області, у якій зазначив, що не володіє рухомим майном,  зокрема, таким   як транспортні засоби.  

22.04.2009р. постановою Господарського суду Харківської області  у справі № Б-19/58-09  заява ФОП ОСОБА_1 прийнята до розгляду,    а на все майно ОСОБА_1,  за винятком того,  на яке у відповідності до діючого законодавства не може бути звернене стягнення,накладено арешт.

05.05.2009  постановою Господарського суду ФОП  ОСОБА_1 було визнано банкрутом, ліквідатором  боржника призначено арбітражного  керуючого призначено ОСОБА_4

У справі № Б-19/58-09  29.12.2009 року ліквідатором  боржника призначено арбітражного  керуючого призначено ОСОБА_3

В ході ліквідаційної процедури у рамках порушеної справи про банкрутство ФОП  ОСОБА_1,     відповідно до повідомлення ліквідатора ОСОБА_4  від 17.07.2009р.,  вимоги  ПАТ КБ «ПриватБанк»визнані повністю в сумі 1740351,40 коп. в першу чергу,25763.43 в четверту чергу та5424,88 грн.,в шосту чергу задоволення вимог кредиторів

Згідно ч.7 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», реалізації підлягає все майно підприємця,  за винятком того,  на яке у відповідності до діючого цивільно-процесуального законодавства не може бути звернуте стягнення.

На той час ОСОБА_1 на праві власності належав  автомобіль Skoda Octavia  реєстраційний  номер. НОМЕР_2,  що підтверджується технічним паспортом серії НОМЕР_3 виданим 30.06.2005р. МРЕВ м. Харкова.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів  (майно та майнові права)банкрута,які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури,включаються до складу ліквідаційної маси . Все майно,яке входить до ліквідаційної маси,відповідно до ст.31 Закону,направляється лише на задоволення вимог кредиторів

Відповідно до ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладання угод, пов’язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.     

Проте, в супереч зазначеним нормам Закону, без наміру створення  правових наслідків,  з метою приховування  майна, на яке може бути звернено стягнення,  26.05.2009 року, тобто  після визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом, на товарній біржі «Радар»   ОСОБА_1  уклав  договір купівлі –продажу, відповідно до якого продав    ОСОБА_2, який є його рідним братом по материнській лінії, що підтверджується свідоцтвами про їх народження,   за 100 грн. належний йому на праві приватної власності автомобіль Skoda Octavia  реєстраційний  номер. НОМЕР_2.    

Після оформлення договору купівлі –продажу автомобіль залишився у  користуванні ОСОБА_1, що підтвердили у судовому засіданні допитані у  якості свідків  ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно до вимог ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)  вимог, які встановлені частинами першою третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

          Тому суд  вважає, що укладеним договором купівлі –продажу порушено права позивача,  на першочергове задоволення своїх вимог, як кредитора, у процедурі банкрутства.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 37 грн.на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11,  60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.05.2009 року №988-05/2009 укладений на товарній біржі «Радар»між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого будло продано автомобіль Skoda Oktavia (2005 року, державний номер №НОМЕР_2, шасіНОМЕР_4, чорного кольору), що належав ОСОБА_1 на праві пиватної власності (згідно технічного паспорту серіїНОМЕР_5 виданого 30.06.2005 року МРЕВ м. Харкова).

Стягнути з ОСОБА_1  на користь  Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмрі 88 грн.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів  з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга  подається  апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                         І.М. Шелест