21 червня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 1 березня 2006 року та ухвалу судді апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від                   1 березня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до                              ВАТ “Укртелеком” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене судове рішення визнана неподаною та повернута.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить задовольнити   його позов у повному обсязі або частково, посилаючись на наявність вини відповідача в залитті його квартири.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

 Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 1 березня 2006 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, суддя апеляційного суду виходив з того, що ОСОБА_1 в установлений строк не виконав вимоги ухвали судді від 20 березня 2006 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху в зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до ВАТ “Укртелеком” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 1 березня 2006 року та ухвалу судді апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Приходьку І.Т.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін