Справа № 22ас/1554                     Головуючий у 1-ій інстанції Якухно О.М.

Категорія 38                                                            Доповідач Матюшенко І.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 липня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н. М. , Жизневської А.В.

при секретарі Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації (далі-управління праці) на рішення Овруцького районного суду від 9 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату, управління праці, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та Овруцького міського військового комісаріату про стягнення невиплачених коштів,

встановив :

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на його користь з відповідачів 298 9 грн. 62 коп. щомісячної грошової допомоги в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства та 15255 грн. 62 коп. доплати до пенсії, як особі, яка проживає на території посиленого радіоактивного контролю.

• У ході розгляду справи уточнив заявлені ним позовні вимоги та просив зобов'язати Житомирській обласний військовий комісаріат та Овруцький міський військовий комісаріат провести донарахування йому коштів, передбачених ст. ст. 37, 39, 51 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 7 96-Х11), а Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації та управління праці прийняти від військкоматів платіжні доручення на перерахування йому коштів. Також просив стягнути з Житомирського облвійськкомату 15651 грн. 62 коп., а з Овруцького міського військкомату - 2518 грн. вище зазначених коштів На обгрунтування позову зазначав, що такі виплати проводилися йому з 1 липня 2002 року по ЗО червня 2005 року у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836, що протирічить в частині розміру цих виплат положенням ст. ст. 37, 39, 51 Закону № 796-ХІ1.

Рішенням Овруцького районного суду від 9 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі управління праці просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції при визначенні розміру щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (ст. 37 Закону № 796-Х11) та доплат непрацюючим пенсіонерам (ст. 39, 51 Закону № 7 96-Х11) виходив з положень вказаних статей Закону.

Проте,  такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ст. 63 Закону № 796-Х11 фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону,  здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Статтею 62 Закону № 796-Х11 передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 796-Х11, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням можливостей видаткової частини Державного бюджету України. Саме в таких розмірах позивачу виплачувалася грошова допомога в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (а.с.14) та доплата до пенсії, як особі, яка проживає на території посиленого радіоактивного контролю (а.с.5). Отримання вказаних доплат у таких розмірах не заперечується позивачем.

За таких обставин, коли суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати судове рішення в повному обсязі та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду від 9 грудня 2005 року скасувати у повному обсязі та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.