АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1808/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30,34 Савенко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМіщенка С.В.,
суддівПальонного В.С., Сіренка Ю.В.,
при секретаріБурдуковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа страхова компанія «Інго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
В січні місяці 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В подальшому під час розгляду справи, ухвалою суду від 24 лютого 2011 року, в якості третьої особи було залучено страхову компанію «Інго». Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_6, керуючи легковим автомобілем ВАЗ – 21063 д.н. НОМЕР_1 та грубо порушуючи правила дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем «Шеврове Лачетті» д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на проїжджій частині, щоб пропустити пішохода. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль, який належав позивачу.
2 грудня 2010 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведених обставин позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь 3866 гривень 22 копійки матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля та 5000 гривень моральної шкоди, а також понесені судові витрати.
Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено повністю
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2011 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом винесено незаконне і необґрунтоване рішення, просить змінити рішення та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, щодо відшкодування 3356 гривень 32 копійки матеріальної шкоди та повністю відмовити в частині відшкодування моральної шкоди. Оскільки на думку відповідача втрата товарної вартості транспортного засобу , розмір якої був визначений судом в сумі 2606,32грн. , не може відноситись як до матеріальної так і до моральної шкоди, а є не чим іншим як упущеною вигода, крім того апелянт посилається на те, що позивачем не було надано доказів щодо розміру завданої йому моральної шкоди та понесених витрат на поїздки в розмірі 750грн..
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Стаття 309 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
А оскаржуване рішення лише частково відповідає цим критеріям . Так, повністю задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 3866 гривень 22 копійки матеріальної шкоди та та 5000 гривень моральної шкоди. При цьому до складових частин 3866 гривень 22 копійок матеріальної шкоди , суд , відповідно до позовних вимог ОСОБА_7, включив : 750грн. транспортних витрат , пов’язаних з ремонтом пошкодженого автомобіля «Шеврове Лачетті» д.н. НОМЕР_2, 510грн. франшизи та 2606грн. 32коп. за втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля .
Але при цьому суд першої інстанції не врахував, що відшкодуванню підлягають лише реальні збитки, заподіяні йому пошкодженням автомобіля і в межах, що були доведені належними доказами.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так , суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача 750грн. витрат, понесених ним у зв’язку з поїздками, пов’язаними з вирішенням питань оцінки пошкодженого автомобіля та його ремонту, оскільки ОСОБА_7 не надав жодного доказу ( квитанцій про оплату послуг перевізника ,за пальне , тощо) на підтвердження понесення цих витрат. Тому в цій частині рішення має бути змінене , шляхом зменшення суми відшкодування даних витрат до 150грн., оскільки цю суму визнав відповідач і вона відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Також в оскаржуваному рішенні не було належним чином обґрунтовано розмір стягнутої судом з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 5000грн. , при тому, що позивач не надав належних доказів на підтвердження заподіяння йому діями відповідача моральної шкоди на таку суму. Тому, враховуючи часткове визнання відповідачем заподіяної ОСОБА_7 моральної шкоди, пояснення останнього щодо підстав для такого відшкодування , співмірність моральної шкоди з заподіяною позивачу матеріальною шкодою, колегія суддів вважає за можливе стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 3000грн.
Помилковим також є рішення суду першої інстанції і в частині задоволення вимог ОСОБА_7 про стягнення як прямих збитків 2606грн. 32 коп. за втрату товарної вартості автомобіля , оскільки , задовольняючи вимоги в цій частині , суд не врахував, що ч. 2 ст. 22 ЦК України як збитки визначає втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Таким чином, втрата товарної вартості автомобіля в зв’язку з його пошкодженням в ДТП, після виконання ремонтних робіт є непрямими збитками, або ж упущеною вигодою. Упущеною вигодою є доходи, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено. З пояснення позивача з приводу обґрунтування заподіяння йому збитків в цій частині, вбачається, що при майбутній продажі автомобіля даний автомобіль як такий, що побував в аварії, вже матиме нижчу вартість. Але позивач не довів суду реальну можливість отримання певних грошових сум, якби його право не було порушено. Теоретичні ж припущення щодо абстрактного отримання певних грошових сум при продажі автомобіля - не можна взяти до уваги при вирішенні питання про відшкодування упущеної вигоди, так як доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При таких обставинах в цій частині рішення має бути скасуване з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6
У решті , задоволених судом першої інстанції вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 510грн. франшизи та в частині вирішення питання судових витрат , враховуючи вимоги апелянта та зважаючи на досліджені судом матеріали цивільної справи, рішення відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування не має.
Керуючись ст.ст. 303, 307,309,313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2011 року - задовольнити частково.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2011 року в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди – змінити, зменшивши визначений судом розмір матеріальної шкоди, понесеної позивачем у зв’язку з транспортними витратами , пов’язаними з ремонтом пошкодженого автомобіля «Шеврове Лачетті» д.н. НОМЕР_2 із 750грн. до 150грн. та розмір моральної шкоди з 5000грн. до 3000грн.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2606грн. 32коп. за втрату товарної вартості автомобіля «Шеврове Лачетті» д.н. НОМЕР_2 – скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, відмовивши ОСОБА_7 в задоволенні його позовних вимог в частині стягнення на його користь 2606грн. 32коп. за втрату товарної вартості автомобіля «Шеврове Лачетті» д.н. НОМЕР_2.
У решті рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2011 року – залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :