Судове рішення #17235643

          Справа  №1-109/11 р.

ВИРОК

                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                        06.06.2011    року                                                         м. Полонне    

                                                                
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої  судді               - Дідек М.Б.

при секретарі                      - Кравчук В.В.

з участю прокурора             Швеця А.А.

 потерпілого                        ОСОБА_1

          

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вищеольчедаїв, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , по національності циган, громадянина України,освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше  не судимого ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця

АДРЕСА_2, українця,

громадянина України, базова вища освіта, не одруженого,

не працюючий,  не судимий в порядку ст.89 КК України

-          обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

                                                               В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

          13 березня 2011 року близько 19 годині  підсудні ОСОБА_2  та  ОСОБА_3 після вжитого спиртного будинку ОСОБА_2 останній запропонував зайти до знайомого ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_3, щоб попросити в позику грошей. Підійшовши до будинку, в приміщенні якого було відсутнє світло, ОСОБА_2 зайшов у двір, подивитись чи знаходиться ОСОБА_4 вдома, а ОСОБА_3 запропонував чекати його на вулиці.

          Так як будинок був закритий, ОСОБА_2 повертаючись та проходячи мимо льоху з метою крадіжки  з  даху таємно вилучив два аркуші листового заліза розміром 2х1м., вагою 47 кг, які виніс з двору на вулицю та попросив ОСОБА_3 допомогти йому доставити до особи , яка здійснює  прийом металобрухту.

          Підсудний ОСОБА_3 усвідомлюючи, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку листового заліза, з метою сприяння ОСОБА_2 довести злочинний намір до кінця у формі пособництва погодився йому допомогти. Викрадене  підсудні доставили до ОСОБА_5, та збули  за 84 грн. Отримані кошти витратили на придбання спиртного та продуктів харчування.

           В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні крадіжки  чужого майна визнав, та пояснив, що 13 березня 2011 року близько 19 години після вжиття спиртного з ОСОБА_3 запропонував останньому піти з ним до знайомого ОСОБА_4, щоб позичити гроші. Так як в  будинку було темно,  вирішив зайти у двір та перевірити чи знаходиться ОСОБА_4 вдома, а ОСОБА_3 запропонував чекати на вулиці.  Коли останнього вдома не виявилось, проходячи мимо льоху вирішив вчинити крадіжку двох листів заліза, які виніс на вулицю та попросив ОСОБА_3 допомогти доставити до особи, яка здійснює прийом металобрухту,  що ми і зробили. За збут краденого я отримав 84 грн.

          Підсудний ОСОБА_3 виходячи із змісту його показань в судовому засіданні фактично визнав себе винним у пособництві крадіжки чужого майна та пояснив, що 13 березня 2011 року близько 19 години, ОСОБА_2 після вжиття спиртного запропонував зайти до знайомого ОСОБА_4, щоб позичити гроші. Так як у будинку не горіло світло ОСОБА_2 вирішив зайти у двір та перевірити чи знаходиться ОСОБА_4  вдома, а йому сказав чекати на вулиці. Незадовго ОСОБА_2 повернувся та виніс із двору два листи заліза та попросив його допомогти йому доставити їх до особи, яка приймає металобрухт. Вважаючи, що дані листи заліза ОСОБА_2 викрав у дворі ОСОБА_4, я погодився допомогти йому. За збут викраденого ОСОБА_2 отримав 84 грн. за які придбали спиртне та продукти харчування.

          За показаннями потерпілого ОСОБА_1 з даху льоху, що знаходиться у дворі будинку по АДРЕСА_3, де проживає його син, було викрадено  два листи заліза чим було завдано матеріальну шкоду в розмірі 200грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000грн.

          Свідок ОСОБА_4 показав, що ранком 14 березня 2011 року на льоху виявив відсутність двох листів заліза, про що повідомив батька ОСОБА_1

          Із протоколу огляду льоху розташованого в дворі будинку по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4 вбачається, що факт викрадення з даху льоху два листи заліза мав місце в наявності. (а.с.8)

          За даними огляду двору  будинку по АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено два листи заліза розміром 2х1 м., вагою 47 кг.(а.с. 12-13).

          Дані обставини на стадії досудового слідства стверджував і свідок ОСОБА_5 та пояснював, що дане майно придбав у ОСОБА_2 за 84 грн. (а.с. -16).

          За висновком товарознавчої експертизи вартість викраденого двох листів заліза становить 103,4 грн.(а.с. -25).

          Органи досудового слідства кваліфікуючи дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України виходили із того, що крадіжку двох листів заліза із двору ОСОБА_4 було вчинено за попередньою змовою групою осіб.

          Відповідно до ч.2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь , тобто до початку злочину домовились про спільне його вчинення.

          Проте такі обставини у справі не встановлено. Із показань підсудних, як  ОСОБА_2 так і  ОСОБА_3 вбачається, що крадіжку листового заліза із двору ОСОБА_4, ОСОБА_2 вчинив сам, без участі ОСОБА_3 і попередньої домовленості про його викрадення між ними не було. ОСОБА_2 після викрадення листового заліза виніс з двору на вулицю, де попросив ОСОБА_3 допомогти йому доставити крадене до особи, яка приймає металобрухт. На що той у формі пособництва погодився посприяти ОСОБА_2 довести злочинний намір до кінця.

          Дані обставини підсудні, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 послідовно стверджували і на стадії досудового слідства ( а.с. відповідно 20,34,41 та 18,19,33,74).

          Аналізуючи вищенаведені досліджені докази, достовірність яких у зв’язку з їх відповідністю фактичним обставинам за яких були вчиненні  дії підсудними, та оцінюючи у всій їх  сукупності,  суд вважає, що в даному випадку мало місце співучасть у вчиненні злочину співучасниками у формі виконавця та пособництва.

          З урахуванням наведеного дії ОСОБА_2 як виконавця вчиненого злочину підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, а дії ОСОБА_3, як пособника у злочині вчиненого ОСОБА_2, підлягають кваліфікації за ч.5 ст. 27 , ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи підсудним вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого ними злочину, його наслідки, та участь кожного з них у його скоєнні, що злочин вчинили в стані алкогольного сп’яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, а також  особу винних.

Зокрема, що підсудний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, негативно характеризується за місцем проживання.

Що підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місце проживання, а судимість за попередні злочини погашена встановленому законом порядку.

Наведене з урахуванням даних, що характеризують особу винних та пом’якшують покарання, стан їх здоров’я,  дають суду підстави за можливе призначити кожному з підсудних покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з підстав передбачених ст. 75 КК України.

Згідно з висновком наркологічної експертизи підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 страждають хронічним алкоголізмом, потребують примусового лікування і таке їм не протипоказано.

Згідно  зі ч.1  ст. 96 КК України примусове лікування може бути застосоване судом, незалежно від призначеного покарання до осіб, які вчинили злочин та мають хворобу, що становить небезпеку для інших осіб.

Оскільки хронічний алкоголізм, яким страждають підсудні є соціально небезпечним захворюванням і до хвороб, що становить небезпеку для здоров’я інших осіб, не належить, тому підстав для застосування щодо підсудних  ч.1 ст.96 КК України суд не знаходить.

Разом з тим, суд звільняючи підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з підстав передбачених ст.75 КК України вважає за необхідне у відповідності зі ст. 76 КК України покласти на них обов’язок пройти курс лікування в закладі охорони здоров’я за місцем їх проживання.

Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої крадіжкою майна  в розмірі 200грн. суд вважає, що він задоволенню не підлягає, поскільки викрадене повернуто потерпілому, а доказів ,що йому заподіяно шкоду  в більшому обсязі потерпілий не надав.

Що стосується цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди завданої крадіжкою майна, при визначенні її розміру відшкодування суд відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України враховує обсяг та вартість викраденого майна, його цінність та значимість для потерпілого, тому виходячи з принципу розумності та справедливості, глибини понесених потерпілим моральних страждань, суд вважає за можливе визначити розмір морального відшкодування в розмірі 500грн.

Витрати пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 112,56грн. підлягає стягненню із підсудного ОСОБА_2

На підставі викладено та керуючи ст. ст. 323,234 КПК України,суд

                                                                     З А С У Д И В :

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1ст.185 КК України та  призначити  покарання у виді позбавлення волі на строк один  рік і шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого   ч.5 ст.27,  ч.1ст.185 КК України та  призначити  покарання у виді позбавлення волі на строк один  рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов’язок:

-           не виїжджати за межі України, на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції,

-          періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції,

-           пройти курс лікування від алкоголізму в закладі охорони здоров’я за місцем свого проживання.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироку чинності залишити попередній - підписку про не виїзд.

В цивільному позові про відшкодування матеріальної шкоди  ОСОБА_1 в розмірі 200(двісті) грн. відмовити.

Стягнути із засуджених компенсацію  на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 : ОСОБА_2 в розмірі 400 (чотириста) грн. та ОСОБА_3 100 (сто ) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2  на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження 10» ) 112 (сто дванадцять)грн.56 коп.

Речові докази два листи заліза розміром 2х1м. вагою 47 кг. повернути ОСОБА_1

На вирок  суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

          Головуюча - суддя                         підпис                                               М.Б. Дідек



  • Номер: 1-в/523/475/19
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-109/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Дідек М.Б.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.12.2019
  • Дата етапу: 17.12.2019
  • Номер: 1/304/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-109/11
  • Суд: Барський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Дідек М.Б.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.05.2011
  • Дата етапу: 09.06.2011
  • Номер: 1/523/330/11
  • Опис: 190
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-109/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Дідек М.Б.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.09.2009
  • Дата етапу: 07.12.2011
  • Номер: 1-109/2011
  • Опис: про обвинувачення Михаліни А. П. у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-109/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Дідек М.Б.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.03.2011
  • Дата етапу: 12.07.2011
  • Номер: 1/333/18/13
  • Опис: ст. 358 ч.1,3
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-109/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Дідек М.Б.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.10.2010
  • Дата етапу: 17.07.2013
  • Номер: 1-в/333/340/14
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-109/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Дідек М.Б.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.07.2014
  • Дата етапу: 25.07.2014
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-109/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Дідек М.Б.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.02.2011
  • Дата етапу: 18.02.2011
  • Номер: 1/1313/1228/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-109/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Дідек М.Б.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.05.2011
  • Дата етапу: 30.06.2011
  • Номер: 1/0418/165/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-109/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Дідек М.Б.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.11.2010
  • Дата етапу: 04.03.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-109/11
  • Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Дідек М.Б.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2011
  • Дата етапу: 10.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація