УКРАЇНА
Справа №22-4280/2006р. Головуючий у 1 інстанції: Демченко О.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 200броку Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Парапана В.Ф.
Судців: Станкевича В.А., Громіка Р.Д.
При секретарі: Яні Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного казначейства України та заступника прокурора Малиновського району м.Одеси на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2006р, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про стягнення матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2004р. ОСОБА_1 'звернувся в суд із позовом до Державного казначейства України про стягнення 20080 грн., посилаючись на те, що 22.04.2003р. була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна з його квартири, але у зв*язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, кримінальна справа 4.0б.2003р. зупинена органами досудового слідства на підставі п.З ч.І ст.206 КПК України.
Рішенням суду від 18.04.2006р. позов задоволено.
У апеляційному поданні та апеляційній скарзі порушується питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та подання, колегія суддів вважає, що скарга і подання підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Позивач на підставі ст.1177 ЦК України 2003р. просив задовольнити позов, мотивуючи тим, що не встановлена особа, яка 21.04.2003р. вчинила крадіжку з його квартири на суму 2 008 0 грн.
Районний суд саме з цих підстав задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1. Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки суд ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення районного суду і ухвалення нового рішення про відмову у позові.
Згідно ч.І ст.5 ЦК України 2003р. акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
ЦК України 2003р., який суд застосував до даних правовідносин, набрав чинності з 1 січня 2004р.
Факт крадіжки приватного майна ОСОБА_1 мав місце 21.04.2003р. і в червні 2003р. було визнано що особа яка скоїла злочин не встановлена.
Правовідносини, передбачені ст.1177 ЦК України, актами цивільного законодавства і ЦК УРСР раніше не регулювалися.
Оскільки спірні відносини виникли до набрання ЦК України 2003р. чинності, то до них не можна застосувати ст.1177 ЦК України 2003р.
За таких обставин, правових підстав для задоволення вимог, немає і в позові слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.2, 309 п.4, 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія судців, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Державного казначейства України та апеляційне подання заступника прокурора Малиновського району м.Одеси задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2006року скасувати.
У позові ОСОБА_1 до Державного казначейства України про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20080 грн., завданої злочином, відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий: /підпис/
Судці: /підписи/
Вірно: судця Апеляційного суду
Одеської області В.Ф.Парапан