Справа №2-179-2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року           Богодухівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді       КУЗІНОЇ Н.П.

при секретарі                               Мізяк М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Богодухіввода" про відшкодування оплати за проходження медичного огляду та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача на його користь 67 грн. 77 коп.3а проведення медичного огляду при прийнятті на роботу та 100 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим,  що 07.12.2006 року він звернувся з зявою про прийняття його на роботу на посаду машиніста насосної станції. В цей же день він був направлений для проходження медичного огляду.

Так як кошти за проходження медичного огляду відповідачем своєчасно не були перераховані ОСОБА_1 вимушений був сам оплатити вартість медичного огляду,  для чого він взяв у борг у ОСОБА_2  70 грн.

Вважає,  що діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода так як за захистом свого права він вимушений звернутися до суду,  змушений був позичити гроші,  довготривале невідшкодування відповідачем витрат на медичний огляд призвели до втрати нормальних життєвих зв"язків він змушений був прикладати додаткові зусилля для організації свого життя та членів своєї родини.

В подальшому змінив свої позовні вимоги просив стягнути з відповідача на його користь - 150грн. - моральної шкоди,  55 грн. 78коп. компенсацію за втрачений заробіток ( витрати,  що пов'язані з явкою до суду) на користь ОСОБА_2  - 19 грн. 05 коп. компенсація за відрив від звичайних занять. Відшкодування всіх витрат просить покласти наОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги. Уточнив,  що всі суми стягнути з відповідача - КП "Богодухіввода".

Представник відповідача - виконуючий обов'язки директора КП "Богодухіввода" та третя особаОСОБА_3 проти позовних вимог заперечував,  пояснив,  що сума 67грн. 77 коп. була виплачена ОСОБА_1  в березні 2007 року,  так як своєчасно підприємство не могло розрахуватися у зв'язку з тяжким фінансово-економиічним станом.  Діями підприємства ОСОБА_1  моральна шкода не заподіяна.

28.12.2006р. ним була написана заява про відшкодування суми за проходження медичного огляду. На ній є резолюція директора про виплату суми і 20 березня 2007 року дана сума виплачена. Вважає позов необгрунтованим.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого:

Судом встановлено,  ОСОБА_1 дійсно 07.12.2006 року звернувся з заявою до відповідача про прийняття його на роботу. 09.12.2006р. ОСОБА_1 добровільно сплатив 67грн.77коп.3а проходження медогляду.

28.12.2006р. ОСОБА_1 написав заяву про відшкодування вказаної суми на якій в той же день є резолюція директора про її виплату. 20 березня 2007 року ОСОБА_1 виплачено 67грн. 77 коп.

Затримка виплати вказаної суми підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 ,  яка пояснила,  що на підприємстві своєчасно виплачувалась заробітна плата,  але була заборгованість перед бюджетом та Пенсійним фондом,  вільних коштів не було.

Відповідно до  ст. 237 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводитиься у разі,  якщо порушуення його законних прав призвели до моральних страждань,  витрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організацій свого життя.

Судом не встановлено порушення відповідачем законних прав позивача,  які призвели до моральних страждань.

При таких обставинах суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1  в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Обговорюючи питання про відшкодування позивачу 55грн. 78коп. компенсації за втрачений заробіток суд вважає необхідним відмовити так як відповідно до ч.2  ст. 85 ЦПК України дані витрати сплачуються стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Також суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1  в частині позову про стягнення-з відповідача на користь ОСОБА_2  19грн.05коп.3а відрив від звичайних занять,  так як відповідно до ч.3  ст. 86 ЦПК України компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять свідкам сплачується стороною не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись  ст.  ст. 232, 237 КЗпП України,   ст.  60,  85 ч. 2,  86ч.3,  212,  214-215, 218  ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до КП "Богодухіввода" - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний термін зі дня проголошенн рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копї до апеляційної інстанції в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.