Справа № 2-1023/11

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                                                                                 судді Малютіної Н.М.,

при секретарі                                                                                     Негрій І.І.,

за участю представника позивача                                                  Лещенок Ю.М

за участю відповідача                                                                      ОСОБА_2

за участю відповідача                                                                      ОСОБА_3

за участю відповідача                                                                      ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ДП «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, суд –

ВСТАНОВИВ:

ДП «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1. При проведенні перевірки у відповідачів були виявлені порушення прав користування електричною енергією, про що був складений акт № 20648 від 09 червня 2008 року. Згідно з актом вартість недорахованої електричної енергії внаслідок порушення прав споживачами складає 826,98грн. Просили стягнути з відповідачів суму недорахованої електричної енергії, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог,  пояснивши, що вони мешкають  по АДРЕСА_1. Квартира у них приватизована по 1/3 частини на кожного члена родини. Лічильник електричної енергії знаходиться на кухні, яка є загальною, оскільки квартира поділена на дві родини. Кімната, в якій вони мешкають, знаходиться окремо. На кухні, яка є в загальному використанні з сусідами на стелі розташовано два лічильника для двох родин відповідно. Лічильник  знаходиться у відкритому стані і кожний має до нього доступ. Заперечував проти того, що вони зірвали пломбу на лічильнику. Пояснив, що коли прийшли контролери перевіряти лічильник, вони попросили принести стілець, він покинув кухню та коли він повернувся, вони стали його питати про наявність пломби на лічильнику. Він відповів, що пломба на  лічильнику була. На зважаючи на його заперечення, контролерами був складений акт за порушенням в користування електричною енергією. В зв’язку з тим, що вони не погодилися з вказаним актом, ними була проведена незалежна експертиза, відповідно до висновку якої стороннього втручання в лічильник не було. Окрім цього, пояснив, що вони також не згодні з сумою, в зв’язку з тим, що вони постійно вносять оплату за електроенергію та заборгованості у них не має. Лічильник встановлено в 1958 році. Останній раз його пломбували у 2002 році. Просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, надали аналогічні пояснення наданим ОСОБА_6, та додали, що пломбу на лічильнику вони не зривали, з актом вони не згодні та просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером в ДП «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі». 09.06.2008 року вона працювала третій день та на той період була ученицею контролера ОСОБА_8 У вказаний день при обході за адресою: АДРЕСА_1, у абонентів ОСОБА_6, при огляді кухні був виявлений прилад урахування електричної енергії на якому була відсутня пломба. З лічильника заздалегідь пломба знята не була, оскільки вони зв’язалися з конторою та встановили вказаний факт. Після цього був складений акт в присутності відповідача ОСОБА_3

Свідок  ОСОБА_9 пояснила, що вона працює контролером ДП «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»та надала аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_7.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідив матеріали справи, проаналізував виникли правовідносини, надані суду докази та встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов  ДП «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідачі на підставі свідоцтва про право власності №846 від 29 грудня 2004 року є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.62). Згідно з Актом № 20648 від 09 червня 2006 року у них було виявлено порушення прав користування електричною енергією, а саме зрив пломби (а.с.10). Сума недорахованої електричної енергії внаслідок порушення прав споживачами, згідно розрахунку, складає 826,98грн (а.с.9).

Як встановлено в судовому засіданні і таке підтверджується матеріалами справи, між сторонами виникли певні правовідносини щодо надання послуг енергопостачання, однак ці правовідносини у порушення вимог закону не врегульовані укладеним між споживачами та енергопостачальною організацією письмовим договором, що є порушенням вимог пункту 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 ( 1357-99-п ) (із змінами і доповненнями).

Але відповідачі є споживачами електричної енергії через приєднану електромережу, постачання якої до їх квартири здійснює позивач, тому відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються нормами ст.. 714 ЦК України, ст..ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (Правила), затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року №1357.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричної енергією.

Підключення електричної енергії, відкриття особистого рахунку, видача абонентської книжки для проведення розрахунків за електричну енергію та розрахунок за її споживання слід Правилам.

За відсутності укладеного письмового договору, відповідно до абз.4п.3 Правил у разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення яких не обумовлені договором, сторони зобов’язані керуватися цими Правилами.

Правилами користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством України за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок підключення споживача до мережі електропостачальника викладений в пункті 2.2 ПКЕЕН, відповідно до цього порядку, підключеіпія електроустановок замовника до електричної мережі здійснюється після укладення договору про постачання електричної енергії та/або інших договорів, укладення яких передбачено ПКЕЕН.

Згідно з п.10 ПКЕЕН та п.1.5.6 «Правил улаштування електроустановок»(ПуЕ), прилади обліку, що призначені для розрахунків за спожиту електроенергію споживачами електроенергії, встановлюються на межі балансової належності електромереж між енергопостачальною організацією і споживачами. Як зазначено абзацом першим пункту 1.5.13 ПУЕ, кожний встановлений розрахунковий лічильник повинен мати на гвинтах, якими кріпиться кожух лічильника, пломби з клеймом державного повірника, а на клемній критттці - пломби енергопостачальної організації. Крім того, відповідно до п. 38 ПуЕ енергопостачальна організація зобов'язана проводити не менш, як один раз на 6 місяців, контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електроенергією в присутності побутового споживача, на якого відкритий особовий рахунок складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Такий акт складається тільки на бланках встановленого зразку у 2-х примірниках, у яких чітко і розбірливо, без виправлень, заповнюються всі наявні графи. Крім іншого, в акті чітко зазначається вид виявленого порушення Правил.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Одним з твидів збитків є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як було встановлено в судовому засіданні, 09 червня 2008 року при проведенні перевірки у відповідачів працівниками Донецьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго»були виявлені порушення правил користування електричною енергією, а саме зрив пломби, про що був складений акт № 20648, підписаний трьома представниками енергопосточальника. Але, суд приходить до висновку, що під час складання цього акту у порушення вимог законодавства України не чітко визначена суть правопорушення відповідачами, в акті вказано «зрив пломби». Під час складання даного акту не зазначався час, місце, спосіб вчинення  відповідачами дій, які можна розцінити як розкрадання ними електроенергії, тобто в акті не вказано спосіб розкрадання електроенергії.

Крім того, на підставі вказаного вище акту від 09.06.2008 року енергопосточальник визначив величину збитків, завданих йому противоправними діями споживачів, яка була розрахована відповідно методики обчислення розміру відшкодування збитків. Цей розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснювався з врахуванням добої величини розрахункового споживання електричної енергії, тарифів (цін) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, кількості днів з дня останнього контрольного огляду представником енергопостачальника приладу обліку споживача, однак така дата останнього контрольного огляду (кількість днів) та інші об’єктивні обставини, на підставі яких позивачем велися розрахунки про розмір його збитків в судовому засіданні не доведені документально і не встановлені іншими доказами у справі.  

В матеріалах справи також мається акт №24 від 24.02.2009 року проведеної експертизи лічильника електроенергії відповідачів (а.с.12), відповідно якого встановлено, що втручання споживача у роботу засобу обліку виявлено не було, тобто з проведеної експертизи лічильника не вбачається вини відповідачів.

Ці обставини, які були встановлені в судовому засіданні сторонами спростовані не були, тому в порядку ст.. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають, а інших документів, чи обставин, які б об’єктивно свідчили про порушення споживачами –відповідачами у справі Правил користування електричною енергією в судовому засіданні встановлено не було, а від надання додаткових доказів сторони відмовились, хоча відповідно до положень ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, в ході судового розгляду не добуто доказів на підтвердження без облікового споживання електроенергії відповідачами.

У зв’язку з наведеним, суд дістається висновку, що викладені в акті від 09.06.2008 року обставини є припущеннями, вони об’єктивно не встановлені і не доведені позивачем жодним доказом, а сам акт складений без додержання вимог законодавства України. Враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд відмовляє у задоволенні даного позову.

На підставі викладеного, Закону України «Про електроенергетику» №575\97, Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. «Про затвердження Правилами користування електричною енергією для населення», та Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.08.2002р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією»та «Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику  внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», керуючись ст..ст. 10,11,60,88,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ДП «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію –відмовити.

З повним рішенням сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 14 березня 2011 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: