Україна

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа 2-2537

2007 рік

РІШЕННЯ

 Ім'ям України

31 травня   2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі залі судового засідання № 8 справу за позовом ВАТ « Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічному позову ОСОБА_1 до ВАТ « Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої неправомірними діями представників Північного РЕМ

Установив:

Відповідач ОСОБА_1 є абонентом Північного РЕМ ВАТ "Одесаобленерго", що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1.

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених постановою КМУ від 26.07.99 року №1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енерго постачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладі обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енерго постачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо.

Також п. 19 зазначених Правил визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Відповідач ОСОБА_1 є абонентом Північного РЕМ ВАТ "Одесаобленерго", що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1. 28.04.2005р. у присутності ОСОБА_1 було проведено огляд електролічильника № 2544810 та виявлено: "дублюючий ввід в кухні. Кабель заізольований не був підключений. На момент огляду ел.лічильннк працював». Виявлено недоврахування електроенергії, про що складено Акт огляду лічильника: № 026108 від 28.04.2005р.

У зв'язку з порушенням п. 42 ПКЕЕН, згідно з п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків), заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 22.11.99р. № 1416, зареєстровано в Міністерстві юстиції 29.12.99 р. № 919/4212) відповідачеві було виписано додатковий рахунок на суму 3974,26 грн., який до теперішнього часу не сплачено.

Відповідачка звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тім, що вона, ОСОБА_1, тривалий час мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше була комунальною квартирою. У 1994 році вона приватизувала частку цієї квартири, а саме кімнату, в якій вона проживала, та кухню. У 1997 році вона купила другу частку квартири, кімнату та кухню, у своїх сусідів.

Вона завжди своєчасно сплачувала за користування електроенергією та ніколи не мала заборгованості.

28 квітня 2005 року до її квартири з'явилися представники Північного РЕМ Пащенко В.М., Чижикова М.С. та Тимофеев С.А., які пред'явили посвідчення, після чого вона допустила їх до коридору квартири, де знаходиться електролічильник, для огляду. Один з представників Північного РЕМ почав огляд лічильника, другий без мого дозволу почав у брудному взутті ходити та оглядати всю квартиру. Вона намагалася зупинити його окликами, на які він не реагував. Він угледів провід у кухні, який звисав зі стіни, нікуди не був підключений, був ізольований та, як він заявив, знаходився під напругою. Вона пояснила їм, що цей провід, скільки вона пам'ятає, постійно був у цьому місці та вона його ніколи не торкалася.

Потім він почав без ї дозволу обдирати покриття стіни в туалетній кімнаті, де розташований бойлер, та пошкодив стіну площею розміром 0.5 кв.м.

Вона намагалася зупинити його дії, але він не реагував. Не знайшовши побічних джерел електропостачання, представники Північного РЕМ почали погрожувати викликом яких-то осіб, що займають керівні посади, та відключенням електропостачання у всій моїй квартирі. Вона погодилася на виклик керівників Північного РЕМ, але представники Північного РЕМ заявили в неприязній формі, що їм достатньо проводу під напругою для складання акту. Вони склали акт. Зі складеним актом я не погодилася. За весь час перебування у її квартирі представники Північного РЕМ поводилися з нею грубо та нахабно.

Після візиту представників Північного РЕМ стан її здоров'я різко погіршився.

На ремонт пошкодженого покриття стіни в туалетній кімнаті вона витратила 100 гривень.

У відповідності зі ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, внаслідок неправомірних дій представників Північного РЕМ неї було завдано і моральну шкоду, яку вона оцінює в 1700 гривень. Вона полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї та пошкодженням її майна.

У відповідності зі ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків.

Вивчив матеріали справи, вислухав думку представника позивача, який наполягав на задоволенні позову, та не визнав зустрічний позов, думку відповідача, який позов не визнав, та наполягав на задоволенні зустрічного позову,    суд дійшов до висновку про те, що в позові ВАТ « Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу належить відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ « Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої

неправомірними діями представників Північного РЕМ підлягає задоволенню   з наступних підстав:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що   відповідач ОСОБА_1 є абонентом Північного РЕМ ВАТ "Одесаобленерго", що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1. 28.04.2005 року у присутності ОСОБА_1 було проведено огляд електролічильника № 2544810 та виявлено: "дублюючий ввід в кухні. Кабель заізольований не був підключений. На момент огляду ел.лічильннк працював». Виявлено недоврахування електроенергії, про що складено Акт огляду лічильника: № 026108 від 28.04.2005р. та відповідачеві було виписано додатковий рахунок на суму 3974,26 грн., який до теперішнього часу не сплачено.

Однак, с такими висновками позивача не можна погодитися, тому що як вказано в акті   № 2544810 від 28.04.2005 року» Кабель заізольований не був підключений.»

Вирішуючи питання по суті, суд дійшов до висновку про те, що відповідно до пунктів 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відмовляючи в задоволенні позову  суд виходить із того, представник позивача не надав доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії, оскільки не зазначило та не підтвердило час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_1 дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, не було виявлено також будь-якого контуру електропроводки, за яким у будинку здійснювалось безкоштовне споживання електроенергії працівниками РЕМ не перевірялась і не була фактично встановлена . Посилання представника позивача на те що «Кабель заізольований не був підключений» дає можливість самовільного підключення та розкрадання електроенергії носить приблизний характер.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, в частині стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з того, що працівниками ВАТ « Одесаобленерго» безпідставно було пошкоджено майно позивачки по зустрічному позову. Дану обставину підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд дійшов до висновку про те, що моральна шкода підлягає задоволенню частково, оскільки позивачка була зворушена неправомірною поведінкою представників ВАТ « Одесаобленерго», але ні для її родини ні для неї не настало будь яких подій яки дуже важко впливали на стан її самопочуття , тому суд вважає стягнути моральну шкоду в розмірі 100 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 57,60,61,169, 212- 215, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 623 ЦК України, 1166,1167 , п.п. 48,53 ,42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562, суд,-

Вирішив:

У позові    ВАТ « Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 3974,26 грн. відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ВАТ « Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої неправомірними діями представників Північного РЕМ задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ « Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 100 грн.

Стягнути з ВАТ « Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.