У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2006 року, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” про зміну формулювання причини звільнення, визнання наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення недійсними, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2006 року позов задоволено частково. Наказ НОМЕР_1 від 14 червня 2006 року визнано незаконним, змінено підстави звільнення з п. 3 ст. 40 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України. З відповідача на користь позивача стягнуто 500 грн. за надання юридичної допомоги. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2006 року рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним і скасування наказу НОМЕР_2 від 2 березня 2005 року скасовано. Позивачу відмовлено у визнанні незаконним і скасуванні наказу НОМЕР_2 від 2 березня 2005 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани відмовлено за безпідставністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Рішення суду в частині визнання незаконним й скасування наказуНОМЕР_1 від 14 червня 2005 року, зміни формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з роботи з п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України на ст.38 КЗпП України змінено. Визнано незаконним і скасовано наказНОМЕР_1 від 14 червня 2005 року АКІБ “УкрСиббанк” про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором. Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з п. 3 ст. 40 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за безпідставністю вимог. З відповідача на користь держави стягнуто 17 грн. державного мита.

У касаційній скарзі касатор просить про скасування оскаржуваних судових рішень, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права.

            У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.       

            Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити акціонерному комерційному інноваційному банку “УкрСиббанк”  у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити акціонерному комерційному інноваційному банку “УкрСиббанк”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                           П.В. Панталієнко