Справа № 11-489/11 28.07.2011 28.07.2011 09.08.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-489 /2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія ч.2 ст.307, Пісоцький О.М.
ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач апеляційної інстанції:
Ржепецький О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі
Головуючого: Ржепецького О.П.
Суддів: Пісного І.М., Рудяка А.В.
За участю прокурора: Максимишина О.Л.
Засудженого: ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянин України, раніше судимий: 15.01.2009 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
- засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених ним злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.01.2009 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь науково – дослідного екпертно – криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення експертиз по справі у розмірі 4 179 (чотири тисячі сто сімдесят дев’ять ) грн. 60 коп.
За вироком суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 30 серпня 2010 року близько 13-ї години в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області на вул. Шевченко біля будинку № 3, ОСОБА_3продав за 100 гривень ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб – опій (ацительований опій), в виді рідини коричневого кольору, об’ємом 2,0 мл., яка знаходилася в медичному шприці. Маса вказаного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0, 002 грами.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 вересня 2010 року, приблизно о 18 годині в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області на вул. Набережній, ОСОБА_3 продав за 100 гривень ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб – опій (ацетильований опій), в виді рідини коричневого кольору об’ємом 1,6 мл., яка знаходилась в медичному шприці. Маса цього наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0, 0672 грами.
29 вересня 2010 року на протязі дня ОСОБА_3 за місцем проживання самостійно виготовив і зберігав для власного вживання, без мети збуту опій з речовин, походження яких під час досудового слідства не встановлено. 29 вересня 2010 року близько 20-ї години в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 в ході обшуку було виявлено та вилучено медичні шприці з особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм (ацетильованим опієм), в виді рідини коричневого кольору об’ємом 2,5 мл. в одному шприці та 3,5 мл. в другому шприці. Маса вказаного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 0,257 грами.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить кримінальну справу повернути для проведення додаткового розслідування, вирок суду змінити чи скасувати. Стверджує, що зібрані органом досудового розслідування докази по справі сфабриковані, а його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не доведена.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_3, який не заперечував обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України та збут наркотичного засобу 29.09.2010 року та стверджував, що не вчиняв злочин 30.08.2010 року і просив пом’якшити призначене йому покарання, думку прокурора Максимишина О.Л. про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на зібраних у справі доказах та засудженим не оспорюється.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному зберіганню з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за обставин, зазначених у вироці, підтверджена доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.
Так, по епізоду збуту наркотичних засобів 30.08.2010 року, вина засудженого підтверджується постановою про проведення оперативної закупівлі № 273 від 16.08.2010 року, протоколом оперативної закупівлі наркотичних засобів від 30.08.2010 року, згідно яких дана згода на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_3 за місцем його проживання або на іншій території с. Воєводське Арбузинського району Миколаївсбкої області , де в подальшому особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_3 шприц з рідиною світло – коричневого кольору, де речовина, за висновком експерта № 1334 від 07.10.2010 року є особливо - небезпечним наркотичним засобом – опієм (ацетильованим опієм), об’ємом 1,3 мл. з масою в перерахунку на суху речовину – 0.0013 гр.
Факт збуту наркотичних засобів підтвердили й свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були запрошенні в якості понятих, які пояснили, що ОСОБА_4, вийшов із службового автомобілю у с. Воєводське на вулиці Шевченко біля будинку № 3. З будинку вийшов ОСОБА_3, у якого ОСОБА_4 за 100 гривень придбав шприц об’ємом 2 мл., в якому знаходилась рідина світло – коричневого кольору в кількості 2 мл.
Крім того, за епізодом повторного збуту наркотичних засобів 29.09.2010 року, вина засудженого підтверджується постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів № 304 від 09.09.2010 року, згідно якої дана згода на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_3 за місцем його проживання або в іншому місці в с. Воєводське, протоколом оперативної закупівлі від 29.09.2010 року , згідно якого особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3 за 100 гривень шприц з рідиною світло – коричневого кольору, де речовина, за висновком експерта № 1333 від 07.10.2010 року є особливо – небезпечним наркотичним засобом – опієм (ацетильованим опієм), об’ємом 1,3 мл. з масою в перерахунку на суху речовину – 0.0546 гр.; протоколом особистого огляду ОСОБА_3 від 29.09.2010 року, згідно якого в правій передній боковій кишені джинсів виявлено гроші в сумі 110 гривень, п’ять купюр номіналом по 20 гривень, дві номіналом по п’ять, які при просвічувані купюр спеціальною лампою світилися по поверхні яскравим жовтим кольором.
За поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 29.09.2010 року вони були запрошені в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_5 наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_3 Пояснювали, що ОСОБА_5, вийшовши з службового автомобілю, направився до магазину «Руслана», що знаходиться у с. Воєводське на вул.. Набережній, де ОСОБА_3 призначив йому зустріч. Привітавшись вони зайшли за магазин. Повернувшись до салону автомобілю , ОСОБА_5 видав працівникам міліції шприц ємкістю 10 мл, в якому знаходилась рідина світло – коричневого кольору в кількості 2 мл., при цьому ОСОБА_5 пояснив, що в шприці знаходиться наркотичний засіб – опій, який він придбав у ОСОБА_3 за раніше видані йому гроші в сумі 100 гривень. Під час проведення обшуку у присутності понятих в кишенях ОСОБА_3 було знайдено п’ять купюр по 20 гривень, які при просвічувані купюр спеціальною лампою світилися по поверхні яскравим жовтим кольором.
Крім цього, вина засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджується його показами, даними під час досудового слідства , в яких він повністю визнавав вину і надавав пояснення щодо обставин вчинення злочину.
У судовому засіданні ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, себе не визнавав та пояснював, що докази по факту продажу ним наркотичним засобів ОСОБА_4 сфальсифіковані досудовим слідством. Стосовно продажу ним наркотичних засобів ОСОБА_5, пояснював, що допомагав продати наркотичний засіб своєму знайомому, а тому вважав, що продаж здійснював його знайомий, а не сам він. Факт вилучення у нього мічених грошей пояснював тим, що ті гроші передав йому знайомий, який саме продав наркотичні засоби.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вказані пояснення є такими, що спростовуються дослідженими у суді доказами.
Що стосується покарання, то суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_3 злочинів, що є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, дані про особу засудженого, який характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції досліджено матеріали справи у відповідності з вимогами КПК, покарання засудженому призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року, у відношенні ОСОБА_3, залишити без зміни.
Головуючий :
Судді :