Справа № 10-171/11  28.07.2011 28.07.2011   09.08.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   Справа № 10-171/11 р.

Категорія: ст.. 155 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції:

Батченко В.Г.

Доповідач: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

 у складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Куценко О.В., Пісного І.М.

за участю: прокурора: Буца Г.О.

захисника: ОСОБА_2

   розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року, якою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, раніше не судимого,

-          обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання більше 5 років, а тому є підстави вважати, що він може скритися від досудового слідства та суду, та, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд врахувавши  особу ОСОБА_3, сімейний стан та характеризуючи дані, наявні в матеріалах справи, вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що може свідчити про можливість скоєння ним інших злочинів, а його процесуальна поведінка по справі може свідчити про можливість перешкоджання встановленню істини по справі. Таким чином, обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та обрати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі. Посилається на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, мешкає з батьками, один з яких тяжко хворий,  цивільною дружиною та малолітньою дитиною, які знаходяться у нього на утриманні, має постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання та місцем попередньої роботи, не має намірів ухилятися від слідства та суду. Вказує, що в матеріалах, наданих слідчим, та в матеріалах кримінальної справи відсутні будь – які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень або продовжить злочинну діяльність. Стверджує, що сама по собі тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 не може бути вирішальною для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під вартою. Вважає, що жодна з підстав, покладених судом першої інстанції в обґрунтування обрання обвинуваченому найбільш сурового запобіжного засобу – не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляцію, думку прокурора Буца Г.О., який просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого законом передбачено покарання більше 5 років. Крім того, з матеріалів кримінальної справи видно, що поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що, знаходячись на волі, він може продовжити займатись злочинною діяльністю та перешкоджатиме встановленню істини у справі, може ухилитись від органів досудового слідства та суду.

Судом були встановлені та враховані характеризуючи дані обвинуваченого та ті обставини, на які захисник посилається у апеляції.

Таким чином, суд при розгляді подання слідчого щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, виконав вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України.

Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів вважає, що належну поведінку обвинуваченого може забезпечити лише міра запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3  залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року у відношенні ОСОБА_3, залишити без змін.

Головуючий:

Судді: