Справа № 11-472/11  26.07.2011 26.07.2011   09.08.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    Справа № 11- 472 /2011 рік                             Головуючий у 1 інстанції

Категорія ч.1 ст. 115                                      Галагуза В.В.

КК України                                                       Доповідач: Ржепецький О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року колегія суддів судової  палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого:                  Ржепецького О.П.

Суддів:                             Пісного І.М., Погорєлової Г.М.

За участю прокурора:    Омеляна В.М.

Захисника:                       ОСОБА_2

 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець с. Н – Інгулка Новоодеського району Миколаївської області,  громадянин України, раніше не судимий,

- засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

За вироком суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 29.01.2011 року близько 08.00 години, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин до своєї дружини ОСОБА_5, реалізуючи свій виниклий умисел на умисне вбивство останньої, ножем наніс удар в ліву область спини ОСОБА_5, від чого остання впала на підлогу та померла на місці.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, пом’якшити покарання, застосувати ст. 69 КК України. Стверджує, що взаємовідносини ОСОБА_3 з його дружиною давно зіпсувалися, ОСОБА_5 його постійно ображала та провокувала на конфлікти, що, на жаль, могло й привести до скоєння вказаного злочину. Вказує, що потерпіла до засудженого не має матеріальних чи моральних претензій. Посилається на те, що судом не враховано позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_3 та його вік. Стверджує, що, на момент скоєння злочину він був не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, допомагав слідству у розкритті даного злочину, давав правдиві свідчення, не втік з місця скоєння злочину, сам викликав швидку допомогу та міліцію, скоїв даний злочин ненавмисно, а по несподівано виниклому умислу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в підтримку апеляції, думку прокурора Омеляна В.М. про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на зібраних у справі доказах та захисником засудженого не оспорюється.

Дії засудженого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.

Що стосується призначеного ОСОБА_3 покарання, то суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував як характер і тяжкість вчиненого ним злочину, так інші обставини, а саме, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем роботи, повністю визнав свою вину, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має хронічну хворобу, тобто ті обставини, на які посилається захисник засудженого у апеляції. Але судом було враховано і те, що ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп’яніння.

В зв’язку з викладеним судова колегія не вбачає підстав для пом’якшення призначеного судом покарання.

Покарання ОСОБА_3 призначено судом таким, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2011 року відносно ОСОБА_3 – без зміни.  

Головуючий :

Судді :