4-465/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10.08.2011    суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., при секретарі Домшевській Г.В., за участю прокурора Данильченка П.Ю., а також ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Подільського району міста Києва Малого Є.І. від 04.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_5,-

                                                   В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_4, подала до суду скаргу на постанову помічника прокурора Подільського району міста Києва Малого Є.І. від 04.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_5

Помічник прокурора Подільського районного суду міста Києва Малий Є.І. 04.07.2011 року відмовив в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_5 за відсутністю в її діях ознак злочинів передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, помічник прокурора послався, що відповідно до заяви ОСОБА_1, при розслідуванні кримінальної справи №55-1195 протокол відтворення обстановки і обставин місця події потерпілим ОСОБА_4 був повністю фальсифікований слідчим ОСОБА_5 зміст вже оформленого 24.03.08 справжнього документа шляхом внесення в протокол даних, які повністю не відповідають дійсності, із засвідченням підробленого підпису ОСОБА_4 Так, на думку ОСОБА_1, на першій сторінці протоколу замість ОСОБА_4 здійснила підпис ОСОБА_5, яка можливо також підробила і підписи понятих. Також ОСОБА_1 стверджує, що слідчий ОСОБА_5 порушила свої обов'язки, підписавши протокол відтворення обстановки і обставин події на кожній сторінці.

Тильна сторона вказаного протоколу, згідно заяви ОСОБА_1, фальсифікована шляхом підробки підпису потерпілого ОСОБА_4, а один аркуш справжнього протоколу слідчим ОСОБА_5 викинуто.

З таких самих підстав ОСОБА_1 вважає підробленим і протокол відтворення обстановки і обставин події свідком ОСОБА_6, складений 24.03. 2008 року. Так, на першому аркуші та його тильній стороні підписи ОСОБА_6 підроблені, можливо підроблені підписи двох понятих, слідчий ОСОБА_5 підписалась на кожній сторінці протоколу, а один аркуш справжнього протоколу взагалі викинула.

Також ОСОБА_1 вважає, що кримінальну справу №57-1195 закрито слідчим ОСОБА_5 незаконно, в межах даної кримінальної справи не перевірено її заяв про вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів його сусідом ОСОБА_8, слідчий ОСОБА_5 приховала такий факт при проведенні розслідування.

В ході перевірки встановлено, що кримінальну справу №57-1195 порушено прокуратурою Подільського району м. Києва 31.07.07 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За результатами проведеного розслідування слідчим СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Опитана в ході перевірки ОСОБА_5 (колишня ОСОБА_5) пояснила, що у її провадженні знаходилась кримінальна справа №55-1195, порушена прокуратурою Подільського району м. Києва за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При розслідуванні даної кримінальної справи нею проводилось ряд слідчих дій, в тому числі проводилось відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 Дані слідчі дії проводились згідно вимог чинного законодавства та у присутності двох понятих, тому їх результати повністю відповідають дійсності. Крім того, судово-медичними експертизами не встановлено на тілі ОСОБА_7 слідів насильницької смерті.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, 22.12.2008 року нею кримінальну справу №55-1195 закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Також ОСОБА_5 повідомила, що по даній кримінальній справі
представником потерпілого ОСОБА_4 — ОСОБА_1 подавались
клопотання про проведення слідчих дій. Всі клопотання були розглянуті,
проведено певні слідчі дії, а також відмовлено в задоволенні деяких
клопотань. Дані клопотання були розглянуті у встановлені законом строки,
проте з приводу винесення мотивованих постанов ОСОБА_5 нічого
повідомити не змогла у зв'язку зі спливом часу та відсутністю матеріалів кримінальної справи.

            Помічник прокурора послався, що під час перевірки встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва у справі № 4-270/11 скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України задоволено, постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи скасовано.

Проведеною прокурорською перевіркою не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.

Під час перевірки до матеріалів долучено копії протоколів відтворення обстановки і обставин подій від 24.03.08, за участю потерпілого ОСОБА_4 та за участю свідка ОСОБА_6

При опрацюванні даних протоколів встановлено, що твердження ОСОБА_1 з приводу того, що слідчим ОСОБА_5 виконано власний підпис на кожній сторінці протоколу, не відповідає дійсності. Опитаний в ході перевірки ОСОБА_9 пояснив, що 24.03.2008р.він знаходився за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі, де знаходиться офіс ТОВ «Зелений дім», та здійснював свої посадові обов'язки.

В подальшому в двері квартири подзвонили співробітники міліції, які попросили взяти участь у проведенні відтворення обстановки та обставин події в якості понятого, на що він погодився. Оскільки пройшло багато часу, ОСОБА_9 точно не пам'ятає о котрій саме годині прийшли співробітники міліції.

Після цього вони разом з ОСОБА_10, яку також запросили взяти участь у вказаній слідчій дії в якості понятого, піднялись на 4 поверх до квартири НОМЕР_1 де працівники міліції проводили відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_4, а стосовно ОСОБА_6 він точно не пам'ятає.

По закінченню проведення слідчої дії, йому пред'явили для ознайомлення та підпису відповідні протоколи та сказали, де саме потрібно поставити підпис, після чого він їх переглянув та підписав.

При пред'явленні ОСОБА_9 у приміщенні прокуратури Подільського району м. Києва копій протоколів відтворення обстановки та обставин події від 24.03.08 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (окремо), він підтвердив, що у наданих протоколах міститься саме його підпис у місцях, де він його вчиняв.

Також ОСОБА_9 пояснив, що надані йому для ознайомлення протоколи він підписував один раз, у квартирі АДРЕСА_2, 24.03.08.

Щодо змісту протоколів, ОСОБА_9 повідомити нічого не зміг, з огляду на те, що він їх уважно не читав, а тому точно не може відтворити їх зміст.

Опитана в ході  перевірки ОСОБА_10 пояснила, що 24.03.2008р. вона знаходилась за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі, де знаходиться офіс ТОВ «Зелений дім», та здійснювала свої посадові обов'язки.

Після цього вони разом з ОСОБА_9, якого також запросили взяти участь у вказаній слідчій дії в якості понятого, піднялись на 4 поверх до квартири НОМЕР_1 де знаходилось багато людей, проте хто саме вона не пам'ятає.

Працівники міліції проводили відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_4, а стосовно ОСОБА_6 вона точно не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу.

По закінченню проведення слідчої дії, ОСОБА_10 пред'явили для ознайомлення та підпису відповідні протоколи та сказали, де саме потрібно поставити підпис, після чого вона їх проглянула та підписала.

При пред'явленні ОСОБА_10 у приміщенні прокуратури Подільського району м. Києва копій протоколів відтворення обстановки та обставин події від 24.03.08 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (окремо), вона підтвердила, що у наданих протоколах міститься саме її підпис у тих місцях, де вона його вчиняла. Всі підписи від її імені у вказаних документах виконані нею.

Також ОСОБА_10 повідомила, що надані їй для ознайомлення протоколи вона підписувала один раз, у квартирі АДРЕСА_2, 24.03.2008 року.

Щодо змісту протоколів, ОСОБА_10 повідомити нічого не змогла, з огляду на те, що вона їх уважно не читала, а тому точно не може відтворити їх зміст.

Помічник прокурора також посилається, що для дачі пояснень у ході додаткової перевірки до прокуратури Подільського району м. Києва викликались для дачі пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6, проте вони у встановлений викликами строк не з'явились.

 Помічник прокурора зробив висновок, що проведеною додатковою перевіркою не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_5 ознак злочину передбаченого ст.ст. 364 та ст. 366 КК України.

ОСОБА_1 оскаржила постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, просить її скасувати, а матеріали направити для додаткової перевірки прокурору Подільського району міста Києва.

При цьому скаржниця посилається, що перевірку проведено неповно, необ»єктивно та не всебічно, що під час додаткової перевірки помічник прокурора не витребував необхідні документи, які згідно її тверджень є підробленими. Не призначив експертне дослідження, не опитав потерпілого ОСОБА_4 про підроблені підписи, не опитав свідка ОСОБА_6 У своїх поясненнях вона також посилається на конкретні  процесуальні документи та викладенні в них обставини, які згідно її тверджень є підробленими.

          Згідно вимог ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу  на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя приймає одне із рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

          Розглянувши скаргу по суті, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіривши, що заявником дотримано строки звернення до суду, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

         Стаття 22 КПК України вимагає  від слідчого чи прокурора  вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин, які перевіряються та прийняти рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України.

          Вказані вимоги закону  не виконані. В порушення вимог ст.97 та ст.99 КПК України  належним чином не перевірено наявність підстав для порушення кримінальної справи. Перевірка проведена неповно, доводи заявниці  в повному обсязі не перевірено і оцінка цим доводам  у повному обсязі у  постанові не дана.

         У зв’язку з цим, під час проведення додаткової перевірки необхідно:

         В установленому порядку, з дотриманням  вимог закону, з роз»ясненням прав  та відповідальності відібрати від ОСОБА_1 заяву про злочини, на які вона посилається.

         Ретельним чином опитати ОСОБА_1 по всіх її доводах про скоєння злочинів слідчою ОСОБА_5 В поясненнях відобразити, які саме процесуальні документи вона вважає підробленими, які фактичні дані не відповідають дійсності, в якому місці вони відображенні в документах, якими фактичними даними її доводи підтверджуються.

         По її доводах додаткового опитати ОСОБА_5 Вияснити її відношення до кожного доводу ОСОБА_1 та якими фактичними обставинами ці доводи спростовуються.

         Оскільки заявниця посилається на підробку підписів ОСОБА_4 та   ОСОБА_6, опитати вказаних осіб, пред»явити їм вказані підписи та інші документи, які згідно доводів ОСОБА_1 є підроблені і які складені від їх імені.

          Якщо вони підтвердять твердження ОСОБА_1, визначитись щодо дослідження  документом спеціалістом  криміналістом.

           При цьому не обмежуватись рапортами про неявку вказаних осіб в прокуратуру, а вжити заходів щодо їх виклику і відображення їх позиції, знайшовши методи і форми налагодження з ними спілкування.

           В повному обсязі перевірити всі обставини, які були викладені  в окремій постанові  суду від 20 квітня 2011 року ( а.м.3) , яка долучена до матеріалів перевірки.

          Якщо не буде встановлено підстав для порушення кримінальної справи, в постанові про прийняте рішення необхідно  викласти доводи заявниці, докази на які вона посилається, якими доказами та чому її доводи спростовуються. При цьому в постанові повинен бути відображений кожен довід заявниці та результати його перевірки.

               Виконати інші дії направлені на встановлення як обставин події так і мотиви дій осіб, після чого прийняти аргументоване рішення по суті по всіх доводах у порядку ст.97 КПК України.

                На підставі викладеного, керуючись ст.236-1, ст.236-2 КПК України,-

                                            П О С Т А Н О В И В :

 Скаргу ОСОБА_1  на постанову помічника прокурора Подільського району міста Києва Малого Є.І. від 04.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_5- задовольнити.

Постанову помічника прокурора Подільського району міста Києва Малого Є.І. від 04.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_5 за відсутністю в її діях ознак злочинів передбачених ст.ст. 364, 366 КК України – скасувати.

Матеріали перевірки направити прокурору Подільського району міста Києва для організації додаткової перевірки і виконання вказівок суду.

         Копію постанови направити ОСОБА_1, помічнику прокурора Подільського району міста Києва Малому Є.І. та прокурору Подільського району міста Києва.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через Подільський райсуд міста Києва.

          СУДДЯ                                                                      Бородій  В.  М.