Справа № 10-166/11  26.07.2011 26.07.2011   09.08.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 10-166/2011 р.

Категорія: ст. 236-5 КПК

України

Головуюча у 1-й інстанції:

Селіванова О.О.

Доповідач: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Фаріонової О.М., Кваші С.В.

за участю: прокурора: Лукащук С.В.

представника: ОСОБА_2

    розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією скаржниці ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2011 року, якою   

залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника ВРЕЗ СУ УМВС України в Миколаївській області  від 28.01.2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 358, ч.5 ст. 191 КК України та про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника ВРЕЗ СУ УМВС України в Миколаївській області Урбанського Є.П. від 28.01.2011 року про закриття кримінальної справи, яка була порушена за фактом підробки документів і розтрати майна ТОВ «ОАТП», за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 358, ч.5 ст. 191 КК України, за відсутністю складів злочинів на підставі п.2 ст. 6 КПК України, і про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ОАТП» за ознаками ч.4 ст. 190 КК України. В скарзі та своїх поясненнях до неї, ОСОБА_3 просила скасувати дану постанову і направити вказану кримінальну справу прокурору Миколаївської області для поновлення досудового слідства, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, а також оскільки, на її думку, під час досудового слідства здобуто достатньо доказів для пред’явлення обвинувачення підозрюваним особам.  

Суд, приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 вказав, що при закритті справи слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 213 та 214 КПК України. Також, стверджував, що слідчий прийняв всі передбачені законом заходи для повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи і підстав для відновлення досудового слідства не має. Вказав, що при відмові в порушенні справи за фактом заволодіння шахрайським шляхом майна ТОВ «ОАТП», за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КПК України, слідчим були виконані всі вимоги ст. 99 КПК України та не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, а тому і підстав для проведення додаткової перевірки не вбачається.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, скаргу на постанову начальника ВРЕЗ СУ УМВС України в Миколаївській області від 28.01.2011 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України задовольнити, кримінальну справу направити прокурору Миколаївської області для проведення досудового слідства. Стверджує, що її доводам, викладеним у скарзі, судом не надана юридична оцінка.  Вказує, що слідчий закрив кримінальну справу без належної перевірки та співвідношення з іншими доказами по справі.  Наводить в апеляції достатній перелік підстав, які слідчий та суд залишили поза увагою, і які є достатніми обставинами для направлення справи до прокуратури Миколаївської області та пред’явлення ОСОБА_5 обвинувачення й у вчиненні           злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 в підтримку апеляції, думку прокурора Лукащук С.В., який просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, цим же судом 20.05.2011 року виносилась постанова  про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3  на постанову про закриття справи  та відмову в порушенні кримінальної справи  від 28.01.2011 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 07.06.2011 року вказана постанова суду була скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд. Колегія суддів вказала, що при новому судовому розгляді суду слід належно перевірити законність і обґрунтованість постанови слідчого від 28.01.2011 року та детально дослідити доводи ОСОБА_3 про незаконність постанови, які викладені нею у скарзі та дати їм належну правову оцінку.

При новому розгляді справи, суд, в порушення вимог ст.. 374 КПК України, належно не виконав вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку.

Як видно з протоколу судового засідання, суд дослідив матеріали кримінальної справи вибірково та фактично не перевіряв доводи заявника. Суд в постанові констатував, що слідчий при прийнятті рішення дотримався вимог ст.ст. 213, 214 КПК України. Однак такий висновок суду є передчасним.

Аналіз постанови про закриття кримінальної справи від 28.01.2011 року свідчить, що вона не відповідає вимогам ст.. 214 КПК України про необхідність викладення підстав для закриття справи та вимог ст.. 130 КПК України, до якої відсилає ст.. 214 КПК України, про умотивованість постанови слідчого.

При викладенні постанови в мотивувальній її частині слідчий допустив суттєві суперечності, а саме: щодо тверджень про підробність протоколів загальних зборів та їх використання для зняття з реєстрації транспортних засобів та реалізації їх; щодо завдання шкоди підприємству діями співробітників ТОВ ОАТП, якими була допущена розтрата майна.

Незважаючи на вказані твердження мотивувальної частини постанови слідчий приходить до висновку про те, що в діях цих осіб не має складу злочину. Викладаючи висновки щодо легітимності деяких протоколів, слідчий посилався як на встановлений факт на обставини, які  експертом визнані ймовірними.

Суд в судовому засіданні на ці суперечності в постанові слідчого не звернув уваги і ніякої оцінки цьому не дав. В мотивувальній частині постанови суд допустив такі ж суперечності і послався на обставини, які не відповідають матеріалам кримінальної справи

З протоколу судового засідання не вбачається, що суд перевіряв законність відмови в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Таким чином, постанова суду винесена судом без належної перевірки доводів скарги і висновок суду про відповідність постанови слідчого вимогам ст. ст. 213, 214 та ст. 99 КПК України, -є передчасним.

У зв’язку з викладеним, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

В ході нового судового розгляду суду слід повно перевірити доводи скарги і дати їм належну оцінку.

Доводи апеляції про необхідність направлення справи прокурору для проведення досудового слідства суперечать вимогам ст. 366 КПК України, а тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову   начальника ВРЕЗ СУ УМВС України в Миколаївській області  від 28.01.2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 358, ч.5 ст. 191 КК України та про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді: