Справа № 1-125/11                                        Головуючий у І інстанції Ушакова М.М. Провадження № 11/0390/404/11                     Доповідач Хлапук Л.І.

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України                                                        

                                                У  Х  В  А  Л  А

                                         1м е н е м   У к р а ї н и

м. Луцьк                                                                                  12 липня  2011 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі головуючого –судді Хлапук Л.І.,

Суддів Борсука П.П., Оксентюка В.Н.,

з участю прокурора  Смолюка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ново волинського міського суду від 28 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець  і житель  с. Замличі Локачинського району Волинської області, українець,   громадянин України, з середньою освітою, одружений, робітник птахокомплексу "Губин",  судимий Нововолинським міським судом 3 квітня 2009 року до 200 годин громадських робіт,

 засуджений за ч.2 ст. 185 КК до 6 місяців арешту.

                    Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній –підписку про невиїзд.

                  ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 30 жовтня 2010 року в АДРЕСА_1 з сумки  ОСОБА_2 повторно таємно викрав банківську пластикову картку "Приватбанк" серійний № НОМЕР_1, з якої в цей же день зняв  належні даній потерпілій 1980 грн. та потратив на власні потреби.

                  Не погоджуючись з вироком, ОСОБА_1 в своїй апеляції на нього посилається на однобічність та неповноту судового слідства, не взяття до уваги судом того, на крадіжку його спонукало тяжке матеріальне становище, збитки від злочину ним відшкодовані. Вважає, що у суду були всі підстави призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 або 75 КК України.

                  Просить змінити вирок, призначивши йому більш  м’яке покарання з випробуванням.

           Заслухавши доповідача, який доповів суть справи та виклав доводи апеляції, засудженого, що її підтримав, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

            В силу ст. 365 КПК України колегія суддів не перевіряє фактичні обставини вчинення  ОСОБА_1 злочину, оскільки вони ним в суді першої інстанції не оспорювались і докази по них відповідно до  вимог ч.1 ст. 299, ст. 301-1 КПК України не досліджувались. Тому посилання засудженого на неповноту судового слідства не заслуговує на увагу.

Що стосується покарання, то воно призначене судом  ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 50,65 КК України.

Обираючи вид покарання, передбаченений санкцією ч.2 ст. 185 КК України, за якою засудженого визнано винним, суд врахував, що вчинений ним злочин є середньої тяжкості, особу винного, який раніше засуджувався за аналогічний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Взято до уваги його позитивну характеристику за місцем поживання.

Не вбачаючи обтяжуючих  покарання обставин, суд врахував пом’якшуючі: признання і розкаяння у вчиненому, відшкодування завданих злочином збитків, наявність на  його утриманні 4 дітей.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку і призначення ОСОБА_1  більш м’якого покарання, ніж передбачено законом, а ст.. 75 КК України до покарання у вигляді арешту не застосовується.

Керуючись ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів –

                                        у х в а л и л а :  

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду від 28 квітня 2011 року щодо нього –без зміни.

          Головуючий

          Судді