Справа № 33-217/11 13.07.2011 09.08.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 217/2011 р. Головуюча у суді 1-ї інст.
Категорія: ст. 124 КУпАП Далматова Г.А.
Головуючий апеляційного суду :
Ржепецький О.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2011 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Ржепецького О.П.
при секретарі: Бойко М. А.
за участю:
особи, щодо якої закрито
провадження по справі про
адміністративне правопорушення: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 травня 2011 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Енергетик Новоорського району Оренбурзької області, мешканця АДРЕСА_1,
- закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 104061, 20 березня 2011 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем Mitsubishi –Lancer д.н. НОМЕР_1 в м. Южнокаїнську по вул. Комунальна зона. Перед зміною напрямку руху, а саме, під час повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав переваги у русі транспортному засобу Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку і в цей час здійснював обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_3 порушив п. п. 10.4, 10.11 Правил дорожнього руху України, а його дії були кваліфіковані працівниками ДАІ за ст. 124 КУпАП.
Закриваючи провадження по справі суддя зазначила, що характер пошкоджень транспортних засобів та матеріали справи свідчать про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки матеріалам справи не дано жодної оцінки. Постанову винесено, посилаючись на характер ушкоджень транспортних засобів. Однак, суд не є експертом в цій галузі, а судова експертиза по справі не призначалася та й ніхто з учасників процессу не клопотав про її призначення. Вказує на те, що ОСОБА_3 порушив ряд пунктів Правил дорожнього руху, що призвело до скоєння дорожньо – транспортної пригоди. Ставить під сумнів покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містять істотні суперечності.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни. Стверджує, що при скоєнні маневру повороту виконав всі вимоги ПДР. Вважає, що сам ОСОБА_4 порушив п. п. 13.3, 14.2 ПДР, почав здійснювати обгін не дотримуючись безпечного інтервалу та не переконавшись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_4, який просив задовольнити його апеляцію, пояснення ОСОБА_3 про безпідставність апеляції, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції вказані вимоги закону належним чином виконані не були. Як видно з протоколу судового засідання та постанови суд допитав ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 При цьому, не звернув уваги на те, що пояснення всіх допитаних осіб мають суттєві розбіжності щодо обстановки пригоди. Але оцінки показам учасників судового розгляду, привівши в постанові їх суть, не дав.
Оцінивши характер пошкоджень транспортних засобів, не будучи спеціалістом в галузі спеціальних знань, суд прийшов до висновку про невинність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Дослідивши та проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд встановив необґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні.
Так, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дані підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4 даними як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді. Так, потерпілий пояснив, що 20 березня 2011 року він на своєму автомобілі «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_2 проїжджав біля авто мийки, розташованої по вул.. Комунальна зона в м. Южноукраїнську. Попереду нього їхав автомобіль «Mitsubishi –Lancer» та ніяких ознак того, що даний автомобіль має намір повернути не було, тому він почав здійснювати обгін даного автомобілю, та тієї ж миті побачив, що на ньому загорівся сигнал лівого повороту. Аби уникнути зіткнення він був змушений гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося.
Такі ж пояснення були надані в апеляційному суді свідком ОСОБА_7, який пояснив, що 20 березня 2011 року він був пасажиром автомобілю «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_2. Проїжджаючи біля авто мийки, розташованої по вул. Комунальна зона в м. Южноукраїнську, попереду їх автомобілю їхав автомобіль «Mitsubishi –Lancer». Вони почали обгін даного транспортного засобу. При обгоні на автомобілі «Mitsubishi –Lancer» збоку не було ніяких ознак того, що він має намір робити маневр. Вже в той час коли автомобілі майже зрівнялись, на автомобілі «Mitsubishi –Lancer» ввімкнувся сигнал повороту і він почав повертати, внаслідок чого сталося зіткнення їх автомобілю з автомобілем «Mitsubishi –Lancer».
ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що 20 березня 2011 року о 13 год. 20 хв. керував автомобілем Mitsubishi –Lancer д.н. НОМЕР_1 в м. Южнокаїнську по вул. Комунальна зона. Не доїжджаючи до в’їзду на авто мийку, ввімкнув поворот, знизив швидкість та обрав поворот куди в’їжджати, подивився в дзеркало заднього зору, але не побачив жодного автомобіля. Перетинаючи лінію повороту на авто мийку сталося зіткнення між його автомобілем та автомобілем «Volkswagen Golf».
З оголошених пояснень свідка ОСОБА_5 видно, що 20 березня 2011 року о 13 год. 20 хв. разом з чоловіком знаходилась в автомобілі під час ДТП. Приблизно за 40 метрів до повороту на авто мийку чоловік ввімкнув сигнал повороту.
Досліджені покази свідка ОСОБА_6 свідчать, що 20 березня 2011 року він знаходився в кабінеті адміністратора авто мийки і бачив як водій автомобілю «Mitsubishi –Lancer»за 10 м. до повороту на авто мийку ввімкнув лівий поворот. На автомобілі «Mitsubishi –Lancer» вже був ввімкнений лівий поворот, коли водій автомобіля «Volkswagen Golf» розпочав маневр обгону.
Пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 завчасно подав сигнал про намір здійснити поворот ліворуч є суперечливими та спростовуються вимогами Правил дорожнього руху.
Так, відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Згідно п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
П.10.11 ПДР вказує, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Зазначене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції про невинність водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на невірно оцінених доказах.
З огляду на наведене, при апеляційному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_3 20 березня 2011 року о 13 годині 20 хвилин керуючи автомобілем Mitsubishi –Lancer д.н. НОМЕР_1 в м. Южнокаїнську по вул. Комунальна зона перед зміною напрямку руху, а саме, під час повороту ліворуч, завчасно не подав сигнал покажчиками повороту, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав переваги у русі транспортному засобу Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку і в цей час здійснював обгін, допустивши зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Тобто, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 10.11, 10.4 Правил дорожнього руху.
На підставі викладеного, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в апеляційній інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 травня 2011 року відносно ОСОБА_3 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення – скасувати.
Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП
Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий