Справа № 10-163/11  21.07.2011 21.07.2011   09.08.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 10-163/2011 р.

Категорія: ст. 236-1 КПК

України

   Головуюча у 1-й інстанції:

Селіванова О.О.

Доповідач: Ржепецький О.П.

 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Гребенюк В.І, Фаріонової О.М.

за участю: прокурора: Волковського Т.О.

скаржниці: ОСОБА_3

  розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією ст. помічника прокурора Миколаївської області, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2011 року, якою   

скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 29.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано, а матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи повернуто для проведення додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанови слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 08.12.2010 року та 29.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_4 Просила суд скасувати вищезазначені постанови, порушити кримінальну справу за ст. 115 КК України, провести об’єктивне розслідування та встановити істину причину смерті її чоловіка. Також просила суд притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб, які приховують вказаний тяжкий злочин.

Суд, приймаючи рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 вказав, що при відмові в порушенні кримінальної справи не були виконані всі вимоги ст. 99 КПК України, а саме перевірка СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області проведена неповно. В ході перевірки не була допитана ОСОБА_3 за фактом зникнення її чоловіка ОСОБА_4 та її підозр про те, що мало місце вбивство ОСОБА_4, не опитані особи, яких вона підозрює у вбивстві її чоловіка, до матеріалів перевірки не приєднані акти № 3183 від 10.11.2010 року та № 1582 від 16.12.2010 року, на які посилається судово – медичний експерт у своєму досліджені № 1835 від 20.10.2010 року, не встановлене місцезнаходження ОСОБА_4 в період з 28.10.2010 по 09.11.2010 року. Таким чином, суд вказав, що слідчому необхідно виправити вказані недоліки та прийняти інші заходи для повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

В апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи, просить постанову суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 08.12.2010 року та 29.12.2010 року відмовити в повному обсязі. На думку прокурора, судом не взято до уваги, що ОСОБА_3 неодноразово опитувалась за фактом зникнення її чоловіка, а також перевірені викладені у її поясненнях та заявах факти, які не знайшли свого підтвердження при проведенні додаткових перевірок. Крім того, стверджує, що судом не враховано, що з висновку судово – медичного дослідження № 1835 від 20.12.2010 року вбачається, що на трупі дійсно були виявлені тілесні ушкодження, але у причинно – наслідковому зв’язку з настанням смерті не знаходяться. Посилається на те, що необхідність у приєднанні до матеріалів актів  № 3183 від 10.11.2010 р. та № 1582 від 16.12.2010 р., за наявності у матеріалах висновку судово – медичного дослідження № 1835 від 20.12.2010 року, відсутня. Вважає, що слідчим проведені всі необхідні заходи для встановлення істини по справі, проведена повна, всебічна та об’єктивна перевірка, а тому вимоги ст. 99 КПК України виконані в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Волковського в підтримку апеляції, думку скаржниці ОСОБА_3, яка просила постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, прокурор, приймаючи участь у суді першої інстанції, просив скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково та виклав мотиви на підставі яких постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.12.2010 року підлягає скасуванню. Вказував, що слідчим не були виконані всі вимоги ст. 99 КПК Україна, а перевірка за заявою ОСОБА_3 проведена неповно.

Суд першої інстанції частково задовольнив скаргу ОСОБА_3, зазначивши в постанові суду недоліки проведеної перевірки слідчим, які необхідно усунути, тобто ті обставини на які посилався прокурор в судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать, що слідчим не в повному обсязі проведена перевірка за заявою ОСОБА_3, не з’ясовані всі обставини події, що не дає можливості прийняти рішення у відповідності з вимогами ст.97 КПК України.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку про те, що перевірка проведена не повно, обставини викладені у скарзі ОСОБА_3 потребують повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

В апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи, не наведено мотивів, які б спростовували висновки суду, а тому підстав для скасування постанови суду не має.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.07.2011 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 29.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи повернуто для проведення додаткової перевірки – залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: