Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області    

                            Справа № 8-2/11

У Х В А Л А

17 травня 2011  року                                                                               м. Золотоноша

          Золотоніський міськрайонний суд  Черкаської області в складі:

головуючого - судді  Кончиної О.І.

при секретарі –Харині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1  про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими  обставинами по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа  комунальне підприємство «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»про розірвання договору купівлі продажу частини житлового будинку та земельної ділянки у зв’язку з істотними порушеннями умов договору та стягнення моральної  шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням Золотоніського міськрайонного  суду Черкаської області від 19 листопада 2009 року  в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа «Комунальне підприємство Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»про розірвання  договору купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки у зв’язку з істотними порушеннями умов договору та стягнення моральної шкоди –відмовлено.

          Ухвалою  Апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року  заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа «Комунальне підприємство Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про розірвання  договору купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки у зв’язку з істотними порушеннями умов договору та стягнення моральної шкоди - відхилено.

          ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає ,що однією з підстав для ухвалення   рішення було те, що, на момент винесення судом рішення відповідачкою ОСОБА_2 було повністю виконано умови договору купівлі-продажу від 14.07.2006 року в частині сплати вартості  придбаної Ѕ частини будинку, оскільки, як вважав суд, решту 5500 грн. ОСОБА_2 надіслала ОСОБА_1 через ЧД УДППЗ 2МВПЗ 2 м. Золотоноша 13.11.2009 р.,  здійснивши таким чином останній платіж  за придбане  нерухоме майно.  Однак відповідно до повідомлення  начальника ЦПЗ № 2 від 10.12.2010 р. за № 01-182, Золотоніським УОС № 1 ЦПЗ № 2 електронні перекази за № 5/0268 на суму 5000 грн. та № 5/0267 на суму 500 грн. від 13.11.2009 р. адресовані ОСОБА_1, повернені відправнику 15.12.2009 року по закінченню терміну чинності.

ОСОБА_1  вважає істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути  відома на час розгляду справи є те, що ні на момент винесення рішення, ні в даний час кошти в сумі 5500 грн. від ОСОБА_2  заявниця  не отримувала, тому вважає, що  і умови договору  купівлі-продажу  від 14.07.2006 року в  частині сплати вартості придбаної Ѕ частин будинку виконані не були.

          В судовому засіданні    представник заявниці по дорученню  ОСОБА_4  заяву підтримала  та  пояснила,  що на момент винесення судом рішення   а саме; 19.11.2009 року  ОСОБА_1 кошти в сумі 5500 грн.  були не отримані, отже не були виконані всі умови договору.  Також пояснила, що ОСОБА_1  не було відомо про  наявність у відділенні зв’язку коштів на її ім’я та  ніяких повідомлень  з поштового відділення вона не отримувала. Просила заяву про перегляд рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами задоволити, скасувати рішення суду від 19.11.2009 року та призначити справу до розгляду.

          Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви і пояснив, що  заявницею пропущені строки подачі заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, , оскільки на момент фактичного проголошення рішення ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні   19.11.2009 року, отримали копії рішення суду, подавали апеляційну скаргу на рішення суду. Тобто їм було відомо про те, що кошти знаходяться на поштовому відділенні ще не тільки  19.11.2009 року, а й пізніше,  адже фіскальні чеки були приєднані до матеріалів справи. А оскільки ОСОБА_1 проігнорувала отримання цих коштів і звернулася до суду   лише через півтора року з заявою про перегляд рішення, питання про поновлення строку не ставила, вважає , що підстав для задоволення заяви не має та просив відмовити  заявниці ОСОБА_1

Приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_3  в судове засідання не з’явився , надав суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі.

Представник   третьої особи Золотоніського відділу комунального підприємства „ Черкаське обласне об’єднане бюро технічної  інвентаризації” в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати заяву без їхньої участі.

          Заслухавши  представника позивача, представника відповідача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  заява не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що на момент винесення рішення Золотоніським міськрайонним судом 19. 11 2009 року, ОСОБА_2  (відповідачем по справі) було повністю виконано умови договору в частині сплати вартості Ѕ частини будинку та земельної ділянки.  Відповідно до п. 3 договору  купівлі-продажу від 14.07.2006 року  продаж було вчинено за 16160 гривень, що було еквівалентом 3200 умовних одиниць, під якими сторони мали на увазі долари США , з яких 10000 у.о. ОСОБА_1 отримала 16.02.2007 року, а решту 5500 грн, згідно наданих фіскальних чеків ОСОБА_2 надіслала ОСОБА_1 13.11.2009 року через ЧД УДППЗ  2 МВПЗ 2 м. Золотоноша, здійснивши останній платіж за придбане нерухоме майно. Про те, що гроші в сумі 5 500 грн.  перераховані на її ім’я  і знаходяться на центральному поштовому зв’язку № 2 смт. Чорнобай ОСОБА_1 знала  під час судового засідання, коли судом досліджувалися матеріали справи, а також при оголошенні рішення суду, а саме з 19.11.2009 року.  Крім того з  повідомлення начальника центрального поштового зв’язку № 2 смт. Чорнобай, вбачається, що  електронні перекази  за № 5/0268 на суму 5000 грн. та № 5/0267 на суму 500 грн. адресовані ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  дійсно були  на ЦПЗ № 2 смт. Чорнобай з 13.11.2009 року   і повернені були відправнику лише 15.12.2009 року по закінченню терміну чинності, тобто фактично через місяць.  Таким чином вищевикладене свідчить про те, що  ОСОБА_1  знала про існування електронних переказів на суму 5500 грн. Але з невідомих причин  не отримала цих коштів.

          Відповідно   ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були  і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний  висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів  або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України  неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.  

Згідно ч.1  ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі , протягом одного місяця з дня встановлення обставин , що є підставою для перегляду.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»зазначається, що встановлення вищевказаних  обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином в судовому засіданні  ОСОБА_1  не наведено обставин які відповідно до ст. 361 ЦПК України можуть бути підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому заява не підлягає до задоволення.   

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа «Комунальне підприємство Черкаське обласне об’єднанне бюро технічної інвентаризації»м. Золотоноша про розірвання  договору купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки у зв’язку з істотними порушеннями умов договору та стягнення моральної шкоди -   відмовити.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги   протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. І. Кончина